Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28078/2017

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1753/2018

на решение от 13.02.2018 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-28078/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/030717/0022048,

при участии: 

от Находкинской таможни: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва в судебном заседании 10.05.2018 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва в судебном заседании 14.05.2018 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Драг»: представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драг» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Драг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/030717/0022048. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и издержек, понесенных в связи с оплатой услуг переводчика в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, понесенных в связи с оплатой услуг переводчика, отказано. 

          Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

          Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности указывает, что инвойс невозможно принять в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, так как в нем имеются расхождения сведений об общей стоимости товаров с указанными в спецификации. Отмечает, что представленный прайс-лист адресован непосредственно покупателю, в нем отсутствует подпись продавца, а также срок действия, что свидетельствует о том, что данный документ является адресным и сформирован для конкретной поставки. Обращает внимание на то, что контрактом предусмотрено три вида платежа за товар, однако, в коммерческих документах не согласованы условия оплаты товара, а оплата за товар произведена на счет третьего лица. Также таможенный орган указывает, что в результате таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товаров и выявлена маркировка на товаре, отличная от заявленной в спорной ДТ. Считает, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако, декларант своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные по итогам сравнительного анализа значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. Кроме того, по мнению таможенного органа, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. 

          В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

          ООО «Драг» в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнения к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

          В подтверждение своей правовой позиции представитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов. 

          Данное ходатайства было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены полный текст ответа на решение о проведении дополнительной проверки от 15.08.2017 и письмо инопартнера о допущенной технической ошибке в спецификации. 

          В судебном заседании 07.05.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.05.2018, а в судебном заседании 10.05.2018 объявлялся перерыв до 14.05.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

          В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 №073-2013, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены различные товары общей стоимостью 3.915 долларов США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/030717/0022048, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Во исполнение указанного решения декларант письмом от 15.08.2017 исх. №17-08/15 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

          По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 04.09.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены. 

          В своем ответе от 12.09.2017 №17-09/12 на данное уведомление общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. 

          Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1. 

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами. 

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям: 

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

          Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

          Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

          Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

          В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

          Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

          Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

          По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

          Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/030717/0022048 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные и регистрационные документы, контракт от 07.05.2013 №073-2013, паспорт сделки, спецификация от 18.05.2017 №20170518, инвойс от 18.05.2017 №20170518, коносамент от 03.06.2017 №HDMUQIVO4313008 и другие документы согласно описи к ДТ.

          В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также на уведомление таможни от 04.09.2017 обществом дополнительно были представлены оригиналы коммерческих документов по сделке на бумажном носителе, сертификат страны происхождения, прайс-лист, договор комиссии от 07.05.2013 №2, декларация на товары по предыдущей поставке, бухгалтерские документы об оприховании товара по предыдущей поставке, калькуляция, ведомость банковского контроля, поручение на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63, пояснения по условиям продажи, экспортная декларация с переводом, пояснения по разнице между ценой за единицу товара и общей партией поставленного товара, письмо инопартнера о допущенной технической ошибке в спецификации по количеству товара, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

          Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 18.05.2017 №20170518 и инвойсу от 18.05.2017 №20170518 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 3.915 долларов США.

          В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

          Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

          Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

          Как следует из решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что во взаимосвязанных документах по сделке (инвойс и спецификация) содержатся расхождения сведений о количестве и общей стоимости товара. 

          В частности, таможенный орган отмечает, что в спецификации согласовано 2.560 единиц товара, а в инвойсе указано 3.460 единиц товара, общая сумма по спецификации должна составлять 3.523,15 доллара США, по инвойсу – 3.918,25 долларов США, а не 3.915, как указано в данных документах. 

          Оценивая данные доводы таможенного органа, судебная коллегия установила следующее: 

          По условиям пункта 1.1 контракта от 07.05.2013 №073-2013 продавец продал, а покупатель купил товар (строительные материалы и санитарно-техническое оборудование) на условиях CFR Находка или CFR Восточный, Российская Федерация. Также товар может поставляться на условиях CIF Восточный или CIF Находка (сумма страховки и фрахта входит в сумму товара). Товар поставляется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется на каждую партию товара. 

          Товары ввозятся отдельными партиями и по ассортименту, указанному в инвойсе и упаковочном листе на каждую партию (пункт 3.1 контракта). 

          Как следует из представленной в материалы дела спецификации от 18.05.2017 №20170518, сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка десяти позиций товаров в общем количестве 2.560 штук, тогда как в коммерческом инвойсе от 18.05.2017 №20170518 указано общее количество 3.460 штук. 

          Сопоставление сведений спецификации и инвойса показывает, что данное расхождение обусловлено тем, что в спецификации товар в позиции №9 (плитка дековая темный тик) указан в количестве 100 штук, а в инвойсе эта же позиция товара указана в количестве 1.000 штук. 

          При этом выявленное таможенным органом в коммерческих документах расхождение по количеству товаров было объяснено декларантом в ходе проведения проверочных мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости. 

          Так, в ответ на уведомление от 04.09.2017 декларант письмом от 12.09.2017 исх. №17-09/12 представил в распоряжение таможенного органа письмо инопартнера - компании «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation» от 19.05.2017, из содержания которого следует, что при оформлении спецификации от 18.05.2017 №20170518 продавцом была допущена техническая описка в количестве по позиции товара №9 и в итоговом количестве товаров, в связи с чем просил читать по товару №9 вместо 100 – 1.000 штук и итоговое количество вместо 2.560 – 3.460 штук. 

          Соответственно, сведения о количестве ввезенного товара (3.460 штук), отраженные в коммерческом инвойсе, который был представлен таможне при подаче ДТ, являлись верными, тогда как некорректные сведения спецификации о количестве товара были устранены обществом в ходе проведения проверочных мероприятий путем представления письма инопартнера. 

          По изложенному довод таможенного органа о том, что указанное в инвойсе количество товара является несогласованным, что препятствует принять его в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции признает безосновательным. 

          Что касается замечаний таможенного органа по стоимости ввезенных товаров, то действительно, как в спецификации, так и в инвойсе имеются следующие расхождения: 

          - по позиции товара №2 указана сумма 1.195,65 долларов США, фактическая сумма составляет 1.196 долларов США (650 штук * 1,84 долларов США за 1 штуку); 

          - по позиции товара №3 указана сумма 307,98 долларов США, фактическая сумма составляет 307,50 долларов США (150 штук * 2,05 долларов США за 1 штуку); 

          - по позиции товара №4 указана сумма 1.362 доллара США, фактическая сумма составляет 1.365 долларов США (650 штук * 2,1 долларов США за 1 штуку); 

          - по позиции товара №9 указана сумма 439,47 долларов США, фактическая сумма составляет 439 долларов США (1000 штук * 0,439 долларов США за 1 штуку); 

          - по позиции товара №10 указана сумма 219,15 долларов США, фактическая сумма составляет 220 долларов США (500 штук * 0,44 долларов США за 1 штуку). 

          Таким образом, пересчет стоимости на количество товара показывает, что общая сумма по инвойсу и спецификации составляет 3.918,25 долларов США, а не 3.915 долларов США, как отражено в данных коммерческих документах. 

          При этом, в ходе проведения дополнительной проверки по вопросу выявленного расхождения по разнице между ценой за единицу товара и общей партией поставленного товара декларант представил пояснения о том, что товар по отдельным позициям реализуется продавцом при минимальной партии от определенного количества, в связи с чем продавцом в одностороннем порядке производится округление цен (как за единицу, так и за общее количество) в большую или меньшую сторону. Однако, на данный порядок установления цен (ценообразование) общество никак повлиять не может, поскольку прайс-лист составляется продавцом в одностороннем порядке, равно как и выставляемый к оплате коммерческий инвойс. 

          Принимая во внимание данные пояснения декларанта, и учитывая, что округление цен осуществлено продавцом не более чем на 3 доллара США, что не является существенной разницей, а также, что оплата ввезенного товара произведена обществом в полном объеме на основании выставленного продавцом инвойса от 18.05.2017 №20170518 на сумму 3.915 долларов США, и у последнего отсутствовали какие-либо претензии к покупателю по недоплате поставленного товара, а обратного таможенным органом не доказано, судебная коллегия полагает, что таможня безосновательно не приняла спецификацию и инвойс в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. 

          Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист является адресным и сформирован для конкретной поставки, так как содержит сведения о декларируемом в спорной ДТ товаре, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

          В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

          Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. 

          Также следует отметить, что прайс-лист заверен компанией, осуществляющей техническую поддержку при Торгово-промышленной палате Китая и ее консулом, что подтверждается сертификатом заверения; прайс-лист датирован 18.05.2017, что соотносится с моментом формирования спорной поставки по контракту от 07.05.2013 №073-2013. 

          Утверждения таможенного органа об отсутствии согласованных условий оплаты товара и невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду оплаты на счет третьего лица судебная коллегия также признает несостоятельными на основании следующего: 

          Согласно пункту 4 контракта от 07.05.2013 №073-2013 оплата за поставки товаров осуществляется банковским переводом на следующих условиях: 

          - после подписания контракта покупатель оплачивает продавцу банковским переводом авансовым платежом 30% от общей суммы. Оставшиеся 70% покупатель оплачивает банковским переводом после получения товара в течение 180 дней после произведенной поставки (пункт 4.1.1); 

          - покупатель вправе производить платеж в размере 100% от суммы каждой конкретной партии в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение (пункт 4.1.2); 

          - покупатель вправе производить авансовый платеж в размере 100% от суммы каждой конкретной партии товара (пункт 4.2). 

          Соответственно, контрактом предусмотрено три способа оплаты за товар, однако, условиями контракта ни к коммерческому инвойсу, ни к спецификации не предъявляется требование об установлении в данных документах одного из вышеперечисленных способов оплаты товара. 

          При этом из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенной оплаты ввезенного товара стоимостью 3.915 долларов США в ходе проведения дополнительной проверки общество представило поручение на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63 на сумму 3.915 долларов США и ведомость банковского контроля, в которой в разделе II «Сведения о платежах» за №60 отражен произведенный декларантом платеж на сумму 3.915 долларов США, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за №48 указана спорная декларация. 

          Анализ указанных документов позволял таможенному органу установить, что задекларированная по ДТ №10714040/030717/0022048 партия товаров была оплачена авансовым платежом в размере 100%, то есть в рассматриваемом случае покупателем выбран третий способ оплаты товара, который предусмотрен пунктом 4.2 внешнеторгового контракта. 

Относительно указания таможенного органа на то, что оплата за ввезенный товар, исходя из сведений поручения на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63, произведена не продавцу, а в адрес третьего лица – компании «SHANDONG LVSEN WOOD-PLASTIC COMPOSITE CO., LTD», следует отметить следующее: 

          01.06.2015 стороны внешнеэкономической сделки подписали приложение №22 к контракту от 07.05.2013 №073-2013, в котором согласовали реквизиты для оплаты за поставленные товары, полностью соответствующие реквизитам, указанным в поручении на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63. 

          В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление оплаты за ввезенную партию товара в адрес третьего лица не противоречит условиям внешнеторгового контракта и соответствует приложению от 01.06.2015 №22 к нему, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

          Одновременно с этим коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что данное приложение к контракту представлялось декларантом в таможенный орган. Однако, данный документ не запрашивался и самим таможенным органом. 

          Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что пунктом 9 решения о проведении дополнительной проверки от 04.07.2017 таможенный орган запросил у декларанта документы по оплате товара, во исполнение чего декларант представил поручение на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63, в графе «Обосновывающие документы» которого, помимо ссылок на контракт от 07.05.2013 №073-2013 и паспорт сделки от 15.05.2013 №13050002/021/0000/2/1, содержится также указание на приложение от 01.06.2015 №22. 

          Следовательно, из анализа сведений представленного в ходе проведения дополнительной проверки поручения на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63 таможенному органу доподлинно было известно о наличии такого приложения к контракту, в связи с чем, посчитав, что декларант должным образом не устранил сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, таможенный орган, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, не был лишен возможности, а более, обязан был запросить у заявителя приложение от 01.06.2015 №22 о согласовании сторонами оплаты за ввезенный товар в адрес третьего лица - компании «SHANDONG LVSEN WOOD-PLASTIC COMPOSITE CO., LTD», чего таможней сделано не было.  

          Так, в уведомлении от 04.09.2017 таможенный орган указал на то, что оплата за товар произведена в адрес третьего лица, на что декларант в письме от 12.09.2017 дал пояснения о том, что оплата за товар в адрес третьего лица предусмотрена условиями контракта и ему не противоречит. 

          По изложенному коллегия признает необоснованным довод таможенного органа о том, что декларант безосновательно устранился от представления приложения от 01.06.2015 №22 к контракту, поскольку данный документ таможенным органом не запрашивался, тогда как информация о наличии такого приложения к контракту от таможни не скрывалась и более того, содержалась в поручении на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 №63. 

          Что касается довода таможенного органа о том, что в ходе проведенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик товара №1, заявленных декларантом в ДТ, сведениям фактического контроля, то отклоняя таковой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

          Действительно, согласно сведениям, заявленным в графах 35 и 38 ДТ №10714040/030717/0022048, вес брутто товара №1 составляет 12.705,32 кг, вес нетто – 12.406 кг, тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра фактический вес брутто товаров составил 12.723 кг, а вес нетто – 12.421 кг. 

          Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за штуку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости. 

          Кроме того, в рассматриваемом случае фактическое отклонение по весу брутто и нетто товара №1 не превысило 0,13% и 0,12%, в связи с чем является несущественным и допустимым. 

          При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара. 

          То обстоятельство, что в рамках фактического контроля выявлена маркировка на товаре «доска террасная» в виде символов «LSWIC5Х20170518W», «LSWICX20170518W», которая не указана ни в коммерческих документах, ни в спорной ДТ, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

          Действительно, по правилам подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 декларации на товары указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. 

          В то же время обозначение наименования спорного товара без приведения ссылок на маркировку «LSWIC5Х20170518W», «LSWICX20170518W» не свидетельствует о декларировании обществом иного товара, нежели согласованного в спецификации, поскольку заявленный товар №1 в ДТ и товары, указанные в спецификации в позициях №№1, 2, 3, 4, 9, 10, имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем). Доказательств ввоза и декларирования обществом другого товара, в том числе по результатам фактического контроля, таможенным органом не представлено. 

          При таких обстоятельствах отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ №10714040/030717/0022048 сведений о маркировке «LSWIC5Х20170518W», «LSWICX20170518W» товара №1 не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией от 18.05.2017 №20170518, являющейся неотъемлемой частью контракта и позволяющей определить наименование, количество, ассортимент и стоимость товарной партии, и не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

          Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что заявленные сведения о производителе и стране происхождения товара №1 не подтверждены результатами таможенного досмотра, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не обозначение данных сведений на упаковке ввезенного товара не свидетельствует о том, что заявленные сведения о стране происхождения товара №1 (Китай) и о его изготовителе («China Ningbo Cixi Import and Export Corporation») являются недостоверными либо должным образом не подтвержденными, учитывая также, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенному органу представлялся сертификат страны происхождения товара. 

          В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован. 

          Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

          Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара №1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по наименованию товаров по ФТС составило - 87,65%, по РТУ - 85,24%. 

          Кроме того, из оспариваемого решения таможни следует, что однородные товары были задекларированы в зоне деятельности ФТС России в сравниваемый период с индексом таможенной стоимости в размере 2,2 долл.США/кг против ИТС заявленного товара №1 - 0,31 долл.США/кг. 

          В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации. 

          Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара, экспортной декларации и прайс-листа, оценка которым дана судебной коллегией. 

          В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.05.2013 №073-2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

          При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

          Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара №1. 

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/030717/0022048, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.  

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

          Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, из заявленных в сумме 30.000 рублей. 

          Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

          Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018  по делу №А51-28078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Гуцалюк

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова