Дело № А32-34346/2024

город Краснодар

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>), г. Новоссибирск,  

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/151223/3204221 и обязании Новороссийскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ВИШЕРА-ПЛЮС» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.  

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-53626/2024. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку 

решение

 по делу № А32-53626/2024 вступило в законную силу 28.05.2025г.  

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях формирования единой судебной практики. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> зд. 14/3; является участником внешнеэкономической деятельности.  

Между ООО «ВИШЕРА-ПЛЮС» и компанией «Elrawda for food processing» - страна президентства Арабская республика Египет (далее - Египетская компания) был заключен Контракт № EL-VP-120923 от 12.09.2023 (далее - контракт).  

Согласно п.п. 1.1. 1.2. и 1.3 Контакта Египетская компания продает, а Общество покупает замороженные ягоды, грибы, овощи, овощные смеси, фрукты в каждой поставке, именуемые «Товаром».  

Ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовывается в Инвойсе на каждую поставку.  

Согласно инвойса от 08.11.2023г. № 72/2023 поставлен товар – клубника замороженная сорта А в количестве 26000 кг по декларации на товары 10317120/151223/3204221.  

Таможенный орган, усомнившись в таможенной стоимости товара, указанного в декларации, запросил дополнительные сведения у общества, по результатам рассмотрения которых, 21 марта 2024 года вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10228020/281023/5083018.  

Заинтересованным лицом по декларации № 10317120/151223/3204221 была скорректирована заявленная таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1) составила 1 261 150,53 рублей, тогда как в решении 1 468 174,05 рубля, доначисленная сумма пошлин и налога составляет 207 023,52 рубля.  

Не согласившись с выводами таможенного органа о необходимости изменения таможенной стоимости по рассматриваемой декларации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 21 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/151223/3204221 и об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИШЕРА-ПЛЮС» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.  

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).  

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  

106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том  

числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов  

(договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).  

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Новороссийская таможня в обоснование своих выводов в оспариваемом решении указывает следующее: в представленной копии экспортной декларации страны отправления (Египет) не указан номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка товара, отсутствует номер коммерческого инвойса, в представленном прайс-листе содержатся сведения о номенклатуре оформляемого по рассматриваемой ДТ товара, следовательно, данный прайс-лист не является публичной офертой и не содержит информации о публичных местах его размещения. Для определения таможенной стоимости товаров применяется резервный метод определения таможенной стоимости.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче рассматриваемых деклараций представило таможенному органу необходимые документы.  

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:  

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.  

Документальным подтверждением заключения сделки Обществом является Контракт № EL-VP-120923 от 12.09.2023.  

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.  

Информация о товаре, его стоимости, количестве и прочее содержится в инвойсе от 18.11.2023 № 72/2023 и позволяет соотнести цену товара с его количественными характеристиками.  

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.  

Условия оплаты и условия поставки сторонами зафиксированы в Контракте № EL-VP-120923 от 12.09.2023, в инвойсе от 18.11.2023 № 72/2023.  

Условия оплаты – 100 % предоплата после получения проформы-инвойса Условия поставки – FOB ALEXANDRIA, EGYPT. 

Оплата товара на сумму 11 102,00 доллара США (заявление на перевод от 15.11.2023 № 5, ведомость банковского контроля от 19.03.2024).  

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.  

Из представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.  

Представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.  

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.  

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.  

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что у общества в ходе проверки была запрошена экспортная декларация на поставляемый товар, однако, в представленной обществом экспортной декларации страны отправления не указан номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка товара, отсутствует номер коммерческого инвойса, таким образом, однозначно соотнести данную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.  

Однако отмеченные недостатки не лишают возможности идентифицировать ввезенный товар, поскольку необходимые для этого сведения имеются в других коммерческих документах (сертификат происхождения, инвойс, транспортные документы и др.). Из них усматриваются все данные о характеристиках товара. Декларант не может нести ответственность за оформление экспортной декларации в стране отправления товара, так как это относиться к компетенции иностранных таможенных органов. Кроме того, все другие сведения, обозначенные в экспортной декларации (стоимость, объем партии товара и т.п.), совпадают и соотносятся с инвойсом и иными документами. Таким образом, при отсутствии выявленных противоречий в представленных документах, ссылка таможни на отдельные дефекты оформления экспортной декларации не может обосновывать отказ в применении первого метода оценки таможенной стоимости.  

По смыслу пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза N 42, экспортные декларации, содержащие информацию о таможенной стоимости товара, не являются бесспорным доказательством действительной стоимости товара и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными имеющимися в распоряжении таможенного органа документами и сведениями.  

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.  

При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.  

 Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 N Ф08-9109/2024 по делу N А32-63561/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 N Ф05-18114/2023 по делу N А40-193573/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 N Ф04-2714/2023 по делу N А45-9999/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 N Ф07-5757/2024 по делу N А56-26842/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32152/2022 по делу N А40-28003/2022.  

 Таким образом, сами по себе пороки в экспортной декларации не могут служить основанием для вынесения оспариваемого решения, тогда как экспортная декларация  

должна оцениваться в совокупности с иными документами, предоставленными Декларантом.  

 В данном случае Декларантом факт заключения сделки документально подтвержден и не оспаривается таможенным органом.  

 В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки (подписанный Контракт с приложениями) и условия поставки товаров, а также условия оплаты (инвойсы, документы банка об оплате).  

Доводом заинтересованного лица является наличие пороков в прайс-листе. В оспариваемом решении Новороссийская таможня указывает, что: «предоставленный прайс-лист не является публичной офертой. Необходимо учитывать, что поставщиком был предоставлен прайс-лист б/н от 01.11.2023, где содержалось предложение о продаже быстрозамороженной клубники класса А и на условиях поставки FOB и CFR. При направлении прайс-листа поставщик сообщил об отсутствии у него на этот момент другого товара, кроме остатков клубники. В ноябре, когда был предложен прайс-лист, начинался сезон сбора, переработки и заморозки фасоли. Чуть позже, в декабре, начинался сезон по сбору и заморозке капусты брокколи и цветной капусты. В январе начался сезон по сбору клубники. Фасоль, капуста брокколи, цветная капуста и клубника – позиции замороженной продукции, пользующиеся наибольшим спросом импортеров товара из Египта.  

 Суд полагает, что вывод таможенного органа основан на предположениях. Стоимость товара, поименованная в прайс-листе, полностью идентична стоимости товара в Контракте.  

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

 Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.  

 Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.  

В связи с этим, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.  

Также, с учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, следовательно, общество как декларант не может нести ответственность за его оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.  

Условия оплаты и условия поставки, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость сторонами зафиксированы в Контракте № EL-VP-120923 от 12.09.2023, в инвойсе от 18.11.2023 № 72/2023.  

В соответствии с указанными документами оплата была произведена в полном объеме. Оплата товара на сумму 11 102,00 доллара США (заявление на перевод от 15.11.2023 № 5, ведомость банковского контроля от 19.03.2024).  

Также доводом таможенного органа является наличие информации об однородном товаре, имеющем более высокий индекс таможенной стоимости. Источником ценовой информации в оспариваемом решении указана ДТ № 10228020/281023/5083018. При этом в решении не отражены ни класс качества товара, ни условия поставки, ни производитель (поставщик), ни порядок оплаты. Однако именно эти данные существенным образом формируют стоимость товара. Само по себе отличие заявленной таможенной стоимости декларанта от данных, имеющихся у таможенного органа, не является основанием для его корректировки.  

Суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317120/151223/3204221, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе ДТ 10228020/281023/5083018. ООО «ВИШЕРА-ПЛЮС» осуществляло закупку товара на условиях FOB-Alexandria. Однако ООО «КРИОНА» (декларант, указанный в ДТ-источнике) закупал товар на условиях CFR-Санкт-Петербург. Условия поставки FOB и CFR несопоставимы, поскольку на условиях FOB фрахт морского судна оплачивает покупатель, а на условиях CFR – продавец.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в оспариваемой декларации, и товаров, указанных в выписке ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.  

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).  

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения  

таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.  

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.  

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  

Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».  

Заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должна основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Новороссийский таможенный пост не учёл представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.  

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.  

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.  

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.  

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.  

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том  

числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.  

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.  

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.  

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.  

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49. Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».  

Доказательства того, что ООО «ВИШЕРА ПЛЮС» по контракту уплатило цену больше заявленной, таможенный орган не представил.  

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

Материалами проверки подтверждается, что обществом по спорной декларации произведена оплата поставщику в полном объеме.  

Заявителем представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что товар поставлен на сумму 11 102,00 доллара США и оплачен в полном объёме (заявление на перевод от 15.11.2023 № 5, ведомость банковского контроля от 19.03.2024), сальдо взаимных расчётов 0.  

Указанный в инвойсе товар в части количества, ассортимента соответствуют товару, задекларированному по спорной декларации.  

При этом, поставка товаров осуществлялась на условиях FOB-Alexandria, предполагающих, что фрахт морского судна оплачивает покупатель. Обществом представлено поручение экспедитору от 14.11.2023 № 14 на перевозку груза в международном сообщении (согласно Договору по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № ТЭ 02-28/09-22 от 28.09.2022 «Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, указанных Клиентом (далее - Груз), всеми видами транспорта за обусловленное  

вознаграждение»), счет на оплату от 06.12.2023 № 3351 (за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки морским транспортом в части маршрута: Александрия, Египет – Новороссийск, Россия), морской коносамент от 29.11.2023. Все документы и сведения по оплате вознаграждения Экспедитора обществом представлены. Учитывая вышеизложенное, сведения о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей всех расходов, в том числе на транспортировку обществом подтверждены в полном объеме.  

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.  

Суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения к спорным декларациям метода по определению стоимости сделки с однородными товарами, вопреки этому Новороссийской таможней были приняты решения о доначислении таможенной стоимости.  

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.  

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом с нарушением норм действующего законодательства.  

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  

образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.  

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.  

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  

таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/151223/3204221.  

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «ВИШЕРА-ПЛЮС» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> зд. 14/3) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.В. Хахалева