2293/2018-74678(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 года

15АП-10310/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу   № А32-8732/2014 о снижении размера вознаграждения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением об  уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за  период с 02.09.2015 по 16.02.2017 до 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по  делу № А32-8732/2014 заявление конкурсного кредитора ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Снижен  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего ЗАО «Здоровье» с 11.09.2015 по 16.02.2017 до 30 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 08.06.2018 по делу   № А32-8732/2014, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно  приняты во внимание обстоятельства, установленные при решении вопроса о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности. Апеллянт полагает, что привлечение  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в  виде дисквалификации по делу № А32-18916/2017 не свидетельствует о наличии  оснований для снижения размера вознаграждения. По мнению подателя жалобы,  судом не учтено возражение о том, что арбитражным управляющим ФИО2  были приняты меры, направленные на принудительное истребование у бывшего  руководителя должника документации и имущества должника. Податель жалобы  полагает, что ФИО2 были приняты все возможные меры по выявлению  имущества должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли- продажи от 16.10.2013 без уважительной причины. Результат рассмотрения  заявления зависел от судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НХЛ-Фарма», в связи с этим ФИО2 реализовал свое процессуальное право на рассмотрение дела в его отсутствие.  Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 по делу   № А01-1041/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2014,  договор переуступки прав и обязанностей на земельный участок от 24.06.2014,  заключенные между ООО «НХЛ-Фарма» и ФИО4,  применены последствия недействительности сделок. Определением суда от  17.11.2017 по делу № А32-8732/2014 признаны недействительными сделками  договор купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2013 и договор уступки  права аренды от 16.10.2013, заключенные между ЗАО «Здоровье» и ООО «НХЛ- ФАРМА». Применены последствия недействительности сделок. Апеллянт не  согласен с выводом суда о том, что в результате действий ФИО2 должнику  причинены убытки в размере требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк»,  поскольку требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, а в отсутствие необходимой документации, арбитражный управляющий был  лишен возможности представить возражения против этого требования. Кредитор  ООО «Пульс-Краснодар», обладая более чем 50% голосов, имел право  самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным  договора ипотеки. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие непринятие ФИО2 мер по реализации  имущества должника без уважительных причин. Продажа имущества должника не  производилась в связи с неопределенностью статуса ПАО «Сбербанк» в качестве  залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, уменьшение суммы  вознаграждения до 30 000 руб. является несоразмерным и не соответствует объему  выполненной работы и степени тяжести допущенных нарушений.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-8732/2014 проверяется  

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.04.2014 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017  удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Здоровье»,  ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Здоровье».  

13.03.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Здоровье» поступило  заявление кредитора ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением  им обязанностей конкурсного управляющего.  

В заявлении ФИО3 указала, что арбитражным управляющим  ФИО2 не принимались надлежащие меры по реализации имущества  должника и удовлетворению требований кредиторов, а также по возврату  имущества должника в конкурсную массу. Так, после введения процедуры  конкурсного производства ФИО2 неоднократно, без уважительных причин, не  являлся в судебное заседание по обособленному спору о признании сделки  недействительной, в результате чего рассмотрение дела затянулось более чем на  два года, и не было рассмотрено в период исполнения полномочий ФИО2  

Собственник должника и конкурсный кредитор ООО «Пульс-Краснодар»  (правопредшественник ФИО3) неоднократно указывали, а затем обязали  ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании недействительным  договора ипотеки, заключенного между ЗАО «Здоровье» и ПАО «Сбербанк  России», что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 08.06.2016 и  29.08.2016.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 13.02.2012,  заключенного между ЗАО «Здоровье» и ПАО «Сбербанк России», который являлся  недействующим (следовало оспаривать действующий договор от 30.11.2012), в  связи с чем, в удовлетворении требований судом было отказано и с должника  

взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб., чем причинены убытки кредиторам и  должнику.  

Неправомерным действиям конкурсного управляющего ФИО2 была  дана оценка судом при рассмотрении вопроса о привлечении его к  административной ответственности.  

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий  ФИО2 заявил довод о том, что им были направлены запросы во все  регистрирующие органы, были получены ответы, согласно которым установить  наличие права аренды не представилось возможным. Поскольку бывший  руководитель должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей и иных сведений, имеющих значение для дела, ФИО2  были приняты меры к их истребованию через суд в рамках дела о банкротстве, а  именно: направлено заявление о вынесении соответствующего судебного акта, а  так же о выдаче исполнительного листа, что подтверждается картотекой  арбитражных дел.  

Временный управляющий ЗАО «Здоровье» ФИО6 обратился с  заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: договора купли-продажи  нежилого помещения от 16.10.2013, заключенного между ЗАО «Здоровье» и ООО  «НХЛ-Фарма», о продаже аптеки комнаты № 1- 4, общей площадью 59,8 кв.м,  кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящейся по адресу: 

<

...> и применении  последствий недействительности сделки.  

Возражая против довода заявителя о том, что рассмотрение заявления было  затянуто по вине ФИО2, арбитражный управляющий указал, что итог  судебного разбирательства зависел от результата рассмотрения заявления в рамках  дела о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма», и ФИО2 никак не мог повлиять на  его рассмотрение и ускорение.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по  делу № А32-8732/2014 заявление о признании сделки недействительной  удовлетворено, в пользу ЗАО «Здоровье» взысканы денежные средства в размере  3 046 207 руб.  

Задолженность ЗАО «Здоровье» перед ПАО «Сбербанком» в сумме  8 765 179 руб. 85 коп., обеспеченная залогом имущества, и 1 579 459 руб. 93 коп.  неустойки, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных  обязательств ООО «Юнона-Фарма» (основной заемщик), подтверждена  определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу   № А01-421/2014. Соответственно требование банка было подтверждено решением  и имело преюдициальное значение для конкурсного управляющего и суда.  

Привлечение ФИО2 к административной ответственности, ответчик  не считает основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего  в связи с тем, что ФИО2 уже понесено наказание за совершенные  правонарушения в виде штрафа. Факт привлечения ФИО2 к ответственности в  виде дисквалификации по делу № А32-18916/2017 говорит об императивности  нормы закона ввиду повторности совершения нарушения, и не свидетельствует о  наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу  А32-33008/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3  

ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 25 000 руб.  

Основанием для привлечения к административной ответственности  послужило нарушение арбитражным управляющим законодательства о  несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в  отношении ЗАО «Здоровье».  

Судом установлено, что арбитражным управляющим были проведены  собрания кредиторов от 22.12.2015, от 23.03.2016, от 31.05.2016 не по месту  нахождения должника, а в г. Ростове-на-Дону, при том что ни один из кредиторов  не находится в указанном городе, чем были нарушены права кредиторов, при этом  указанные действия не соответствуют нормам действующего законодательства.  

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе  конкурсного производства от 08.06.2016 указаны неполные сведения в разделе  «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности», а именно: отсутствуют сведения о размере вознаграждения  специалиста-оценщика; не указан срок действия договора с юристом ФИО7, а также не указан период оплаты его вознаграждения.  

В разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе общая  сумма требований кредиторов, включенных в реестр, указана сумма 11 396 985,38  руб., в сумму включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 185 719,92  руб., однако на дату составления отчета от 08.06.2016 требования ПАО «Сбербанк  России» не были включены в реестр требований кредиторов должника.  

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»  указан договор № 27ЮР/15-105/1 от 23.12.2015 на изготовление технической  документации, при этом оплата по договору произведена до его заключения  26.10.2015.  

В разделе «Дополнительные сведения о ходе конкурсного производства»  указаны неактуальные сведения относительно требований ПАО «Сбербанк  России», имеется ссылка на постановление апелляционной инстанции, которым  судебный акт первой инстанции о включении требований ПАО «Сбербанк России»  в реестр оставлен без изменения, однако постановлением кассационной инстанции  от 19.04.2016, т.е. на дату составления отчета от 08.06.2016, судебные акты первой  и апелляционной инстанции были отменены. Отчет 08.06.2016 не содержит  указание на приложение документов, подтверждающих сведения, указанные в  отчете.  

В протоколе собрания кредиторов от 08.06.2016 отражены неполные  сведения, а именно: в протоколах от 18.12.2015, от 13.03.2016, от 08.06.2016  отсутствуют сведения об общем количестве голосов кредиторов и  уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов и по  результатам регистрации, а также отсутствуют сведения о месте нахождения  должника.  

Арбитражным управляющим ФИО2 не размещены на сайте ЕФРСБ  сведения об оспаривании сделки должника, ненадлежащим образом исполнена  обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Проведена  инвентаризация основных средств, сведения о которой размещены 14.12.2015, при  этом сведения об инвентаризации финансовых вложений, производственных  запасов, товаров, денежных средств на счетах и в кассе должника и прочих  

финансовых активов, а также дебиторской задолженности на сайте ЕФРСБ не  опубликованы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу  А32-18916/2017 арбитражный управляющий ФИО2 повторно привлечен к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде дисквалификации сроком на один год.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу   № А32-18916/2017 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по  делу № А32-8732/2014-38/20-Б-54-С отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Здоровье» о признании недействительным  договора ипотеки № 1802/452/12024/и -2 от 13.02.2012, заключенного между ОАО  «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье».  

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия  резолютивной части определения Арбитражного Суда Краснодарского края от  20.01.2017 по делу № А32-8732/2014 опубликована на данном ресурсе 14.12.2016.  Кроме того, исходя из сообщения № 1522422, включенного в ЕФРСБ, сведения об  отказе в удовлетворении заявления о признании указанного договора ипотеки  недействительной сделкой получены конкурсным управляющим 15.12.2016.  Соответственно, сведения о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной следовало  направить для опубликования в ЕФРСБ не позднее 20.12.2016.  

Однако, в соответствии с ответом ЗАО «Интерфакс» от 21.03.2017 № 1Б5606  на запрос Управления о предоставлении информации от 21.03.2017 исх. № 09-612,  указанные сведения были направлены конкурсным управляющим для  опубликования 29.12.2016.  

Таким образом, подтверждается наличие значительного количества случаев  привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой  объект посягательства.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при  наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся  случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО2 Кроме того, оспаривание арбитражным управляющим ФИО2  сделки, которая фактически была расторгнута, привело к затягиванию процедуры  конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не принял своевременных мер к  реализации единственного актива должника – аптеки, расположенной по адресу:  

<

...>; не принял меры к сохранности имущества,  являющегося предметом обособленного спора № А32-8732/2014, что привело к  тому, что в деле о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» указанное имущество  должника было реализовано в рамках конкурсного производства ООО «НХЛ- Фарма».  

Должник ЗАО «Здоровье» лишился возможности пополнения конкурсной  массы. Между тем, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и  разумно, обязан был в условиях наличия спора обратиться в Арбитражный суд  Республики Адыгея в рамках дела А01-421/2014 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимости, сделка по отчуждению  

которого оспаривалась в деле о банкротстве должника. В данном случае  бездействие Зотьева В.А. привело к тому, что должник лишился актива,  подлежащего реализации в рамках конкурсного производства.  

Таким образом, доводы кредитора ФИО3 о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что  повлекло затягивание процедуры банкротства и невозможность формирования  конкурсной массы в большем объеме, подтверждается материалами дела о  банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и признания его действий  (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 11.09.2015 по 16.02.2017 до 30 000 руб. -  фиксированной суммы месячного вознаграждения.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Довод ФИО2 об отсутствии оснований для снижения размера  вознаграждения подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела,  имелись периоды бездействия арбитражного управляющего, а действия,  направленные на формирование конкурсной массы и оспаривание сделок, не были  совершены в разумный срок, что привело к затягиванию процедуры банкротства и  невозможности возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного  должником по недействительной сделке. В связи с этим суд правомерно снизил  размер вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции соразмерно уменьшил вознаграждение арбитражного  управляющего за период конкурсного производства с учетом объема выполненной  арбитражным управляющим работы.  

Довод арбитражного управляющего о том, что сумма фиксированного  вознаграждения подлежит выплате вне зависимости от количества мероприятий,  проведенных в тот или иной период процедуры наблюдения, подлежит  отклонению, поскольку при оценке обстоятельств, связанных с выплатой  вознаграждения, суд оценивает, в том числе, наличие нарушений со стороны  арбитражного управляющего и фактический объем проделанной им работы,  направленной на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов.  

Апеллянт полагает, что привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации по делу   № А32-18916/2017 не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности свидетельствует о  ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нарушении норм Закона о  банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО  

«Здоровье». При этом, рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что допущенные  нарушения, за которые Зотьев В.А. понес административную ответственность,  свидетельствуют о периодах бездействия арбитражного управляющего,  затягивании производства по делу о банкротстве, что является основанием для  снижения размера вознаграждения.  

Довод о том, что результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника зависел от судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НХЛ-Фарма», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку при оценке законности совершенной  должником сделки суд не был связан обстоятельствами, установленными при  рассмотрении обособленного спора в рамках дела А01-1041/2015. Результаты  рассмотрения указанного дела имели значение только для применения последствий  признания сделки недействительной (возврат имущества в конкурсную массу  должника или взыскание стоимости имущества, отчужденного должником по  недействительной сделке). Вместе с тем, как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу   № А32-8732/2014 признаны недействительными сделками договор купли-продажи  нежилого помещения от 16.10.2013 и договор уступки права аренды от 16.10.2013,  заключенные между ЗАО «Здоровье» и ООО «НХЛ-Фарма», и в качестве  последствия признания сделки недействительной суд взыскал стоимость  имущества, переданного по недействительной сделке, в виду отсутствия  имущества у ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего  ФИО2, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые  были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. Однако, оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу   № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев