Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6969/2022

8 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 17.03.2022 № 48-09-056-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 09.06.2021 № 244, предъявлены паспорт и диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Феррум» (далее – Общество, общество «Феррум» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 48-09-056-2022, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие обязанности представлять органу контроля сведения об организации производственного контроля, в связи с тем, что на момент проверки Общество уже более двух лет не являлось организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. При непринятии указанных довод просит признать выявленное правонарушение малозначительным или применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наложенного штрафа.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает, что постановление от 17.03.2022 № 48-09-056-2022 по делу об административном правонарушении надлежащим образом устанавливают вину общества «Феррум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель Управления просила оставить заявленные требования без удовлетворения. Пояснила, что должностные лица Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекались.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 04.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества «Феррум» протокола № 48-09-056-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.31 КоАП РФ, постановлением от 17.03.2022 № 48-09-056-2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены в Законе промышленной безопасности.

Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила № 2168), в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Предоставление данной информации обязывает организацию, эксплуатирующую ОПО, постоянно вести работу по подготовке персонала, поддержание технических устройств в технически исправном состоянии, систематически проводить тренировки по готовности к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО.

Отсутствие информации для сведений об организации производственного контроля и в последующем направлении ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о невыполнении требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ эксплуатирующей ОПО организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2020 году Общество эксплуатировало опасные производственные объекты: «Участок погрузки-разгрузки, база «Чайковский» (рег.№ А48-10862-0001), «Участок погрузки-разгрузки, база «Чернушка» (рег.№ А48-10862-0008), «Участок погрузки-разгрузки, база «Осенцы» (рег.№ А48-10862-0010), «Участок погрузки-разгрузки, база «Горнозаводск» (рег.№ А48-10862-0001), «Участок погрузки-разгрузки, база «Закамск» (рег.№ А48-10862-0011), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

Соответственно Общество в силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ было обязано представить контролирующему органу в срок не позднее 01.04.2021 сведения об организации производственного, в том числе сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год.

Факт непредставления Обществом в установленный срок (не позднее 01.04.2021) указанных сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в сфере эксплуатация опасных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что спорные производственные объекты Обществом не эксплуатируются, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих ОПО, но решивших в дальнейшем отказаться по какой-либо причине от эксплуатации данного объекта.

Пункт 26 указанного регламента предусматривает, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закона № 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Анализ вышеприведённых норм права позволяет суду прийти к выводу, что исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра.

Из представленных в материалы дела заявителем документов усматривается, что спорные опасные производственные объекты реализованы Обществом в феврале-марте 2021 года, то есть по истечении проверяемого периода (2020 год). 

Доказательства отчуждения заявителем спорных объектов ранее 2020 года в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие обращение Общества в Управление с заявлением (пакетом документов) об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные ОПО в 2020 году были зарегистрированы в «Государственном реестре опасных производственных объектов» иным лицом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО2 

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере эксплуатации опасных объектов, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание вины), социальную значимость деятельности Общества (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы (трудоустроено 12 человек)), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (200 000 руб.), а именно, - до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 100 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление о назначении административного наказания от 17.03.2022 № 48-09-056-2022 в части назначения акционерному обществу «Феррум» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     В.Ю. Носкова