АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-51686/2020

«22» января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) о привлечении ООО «Аварийно-сервисная компания»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 № 03-23-1707-Ф-1).

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Аварийно-сервисная компания»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 № 03-23-1707-Ф-1).

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв с возражениями на заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года государственным инспектором Южного межрегионального управления ФИО1 Алиевичем был составлен протокол №03-23-1707-Ф-1 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аварийно-сервисная компания»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «АСК») по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года государственным инспектором Южного межрегионального управления ФИО1 Алиевичем был составлен протокол №03-23-1707-Ф-1 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аварийно-Сервисная Компания» (ООО «АСК») по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Прокуратуры Центрального района г. Сочи (исх. От 10.09.2020 №07-23-2020/17121).

 

В протоколе, в качестве доказательств виновных действий ООО «АСК» исследуются несколько документов:

- акты выполненных работ за январь-август 2020 года по договору №3 от 10.01.2018 на оказание разовых услуг по вывозу сточных вод (ЖБО) из выгребной ямы жилого дома №196/3 по ул. Пластунская, г. Сочи.

- акт  выполненных  работ №340 от 30.06.2020г. по  договору № 355 от 20.06.2019.

И на основании исследования этих эпизодов делается вывод о том, что ООО «АСК» нарушает ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления.

Иных доказательств виновных действий административного ответчика в рамках давности привлечения к административной ответственности в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не является длящимся и пропущен срок привлечения к административной ответственности.

 В рассматриваемом случае, днём совершения административного правонарушения является день фактического оказания услуг  – согласно актам выполненных работ за январь-август 2020 года по договору №3 от 10.01.2018 (срок привлечения к ответственности следует исчислять с августа 2020 г)  и по акту  выполненных  работ №340 от 30.06.2020г. по  договору № 355 от 20.06.2019 следует исчислять с 30.06.2020 (оказание услуги – не является длящимся действием, с этого момента правонарушение окончено, в совершенном деянии имеются все признаки состава правонарушения). 

В связи с этим срок давности привлечения общества при установленных судом фактических обстоятельствах совершения правонарушения на поступления  заявления в суд и рассмотрении дела по существу истек.

Даже если исходить из того, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, и было выявлено прокуратурой Центрального района г. Сочи не позже 10.09.2020г. (обращение Прокуратуры Центрального района г. Сочи в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (исх. От 10.09.2020 №07-23-2020/17121), то срок привлечения общества к административной ответственности, на момент рассмотрения спора так же истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу № А32-2207/2020.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

При этом, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, на момент принятия решения, трехмесячный срок привлечения ООО «АСК» к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133 по делу № А56-32487/2016).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «АСК» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк