383/2023-57497(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-20889/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «СТК-Альянс») на определение от 02.05.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление  от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20889/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Элитстройгрупп», должник),  принятые по заявлению общества «СТК-Альянс» о признании недействительными  решения собрания кредиторов от 16.02.2023 и плана внешнего управления.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Элитстройгрупп» общество «СТК-Альянс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 16.02.2023 (далее – собрание) об утверждении плана  внешнего управления; признании плана внешнего управления недействительным.  

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 02.05.2023 и постановлением  апелляционного суда от 16.06.2023, общество «СТК-Альянс» обратилось в суд округа  с кассационной жалобой.  

Доводы общества «СТК-Альянс» сводятся к тому, что план внешнего управления  фактически утверждён заинтересованным по отношению к должнику лицом, он носит  формальный характер, не имеет экономического обоснования, не отвечает критерию  исполнимости, не свидетельствует о наличии высокой вероятности восстановления  платёжеспособности общества «Элитстройгрупп», в нём отсутствуют чёткие,  ясные и контролируемые кредиторами срока восстановления платёжеспособности.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  

и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что в собрании участвовали  представители Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  и конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 70,72 % голосов от общего числа  голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Решение об утверждении плана внешнего управления принято большинством  голосов (50,22 %), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается  представленными в суд внешним управляющим материалами по подготовке и проведению  собрания кредиторов.  

План внешнего управления предусматривал следующие мероприятия  для восстановления платёжеспособности должника:  

- осуществление обществом «Элитстройгрупп» своей текущей хозяйственной  деятельности за счёт исполнения договора подряда на выполнение следующих работ  по разработке грунта в котловане и обратной засыпке бутовым камнем при строительстве  животноводческого комплекса в посёлке городского типа Верх-Чебула,  общей стоимостью 186 450 000 руб. (заключено соглашение о намерениях от 19.12.2022);  

- вступление обществом «Элитстройгрупп» в правоотношения по поставке  товарного бетона на объект, указанный в соглашении о намерениях от 19.12.2022,  объем поставки составляет 217 350 000 руб. (договора поставки от 11.04.2023);  

- продажа автомобиля Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, находящегося  в лизинге, после его выкупа с использованием заёмных средств либо получения средств  в результате расторжения договора лизинга с положительным для должника сальдо  встречных обязательств;  

- реализация принадлежащего должнику бетонного завода (кадастровый номер  42:11:0117026:324) ориентировочной стоимостью 28 445 000 руб.;  

- взыскание дебиторской задолженности. 

Общество «СТК-Альянс», ссылаясь на экономическую необоснованность  плана внешнего управления, его утверждение аффилированным с должником лицом,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из экономической обоснованности плана внешнего управления, его  утверждения собранием кредиторов в рамках своей компетенции при наличии кворума.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из анализа указанной нормы следует, что признание решения собрания кредиторов  

недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно  в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте  проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были  надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.  

Учитывая, что на собрании приняли участие представители уполномоченного органа  и конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 70,72 % голосов от общего числа  голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали общее  собрание кредиторов правомочным применительно к требованиям пункта 4 статьи 12  Закона о банкротстве.  

Само по себе участие в собрании лица, заинтересованного по отношению  к должнику, не является безусловным основанием для признания его недействительным,   а также решений, принятых на нём, поскольку рассматриваемый вопрос не входит  в число исключений, по которым позиция аффилированного лица не подлежит учёту  при голосовании по спорному вопросу повестки дня - утверждение плана внешнего  управления (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении  плана внешнего управления. При этом, исходя из положений статей 12 и 15 Закона  о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, по общему правилу не имеют права голоса на собрании кредиторов  по рассмотрению вопроса об утверждении либо изменении плана внешнего управления.  

Указанное корреспондирует положениям статьи 107 Закона о банкротстве  относящей рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего  управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, решение об утверждении плана внешнего управления принято  в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона  о банкротстве.  

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения собрания кредиторов общества «Элитстройгрупп».  

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления  может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные  интересы которых были нарушены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем  через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план  внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.  

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению  платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер,  расходы на их реализацию и иные расходы должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего  управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными  законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника;  содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника  в установленный срок.  

В статье 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления  могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника,  в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности,  по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника  за счёт взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника  и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.  

Вывод судов о соответствии плана внешнего управления требованиям  статьи 106 Закона о банкротстве сформулирован по итогам анализа его положений.  

Так, суды установили, что планом внешнего управления предусмотрены следующие  мероприятия: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества  должника; заключение контрактов по профильной деятельности должника,  предусматривающих строительство животноводческого комплекса; иные меры  по восстановлению платёжеспособности должника.  

Оспариваемый план предусматривает сохранение основного вида деятельности  и трудового коллектива должника.  

Исполнимость плана внешнего управления обеспечена, в том числе наличием  у должника необходимого имущества, заключением контрактов на поставку товара  и выполнение работ по строительству животноводческого комплекса.  

Довод о том, что конкурсным кредиторам выгоднее получить удовлетворение  своих требования к должнику за счёт продажи имущества последнего, чем по итогам  реализации плана внешнего управления, подлежит отклонению с учётом правовой  позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения  большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие  преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов  остальных кредиторов.  

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве,  определяющей внешнее управление как процедуру, применяемую в деле о банкротстве  к должнику в целях восстановления его платёжеспособности, суды с учётом содержания  оспариваемого плана внешнего управления, пришли к правильному выводу о том,  что план обеспечивает проведение реабилитационной процедуры банкротства,  служащей интересам как должника, так и кредиторов, получающих возможность  удовлетворениях их требований к должнику в результате восстановления  его платёжеспособности.  

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  плана внешнего управления, оснований не согласиться с которым у суда округа  не имеется.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие  её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке  установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий судебной  коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20889/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТК-Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1