Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1734/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 70;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/78д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  18.02.2022 о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. 

по делу № А73-12985/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 213 303, 92 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – истец, ООО «УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны России) за счет казны Российской Федерации задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги в размере 213 303, 92 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 решение от 08.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А73-12985/2021 оставлены без изменения.

21.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ,  а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 134, 40 руб.

Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 18.02.2022 судебные расходы удовлетворены в размере 45 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 134, 40 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционные  жалобы принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.05.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «УК «Виктория» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны России поддержала свою жалобу и позицию ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом   представлен  договор оказания юридических услуг от 17.06.2021, заключенный между ООО «УК «Виктория» (доверитель) и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем (адвокат, Юрченко Е.В.), акт выполненных работ от 09.12.2021, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме,

 - представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах, 

- составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.),

 - анализ и оценка доказательств.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб., доверитель уплачивает адвокаты в  течение трех месяцев  с даты вступления решения суда о взыскании задолженности или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям  договора, оплачено 75 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2021 № 620.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 №  224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных  услуг и  их оплата подтверждается: 

Составлением и подачей искового заявления (15 000 руб.), и уточнением исковых требований (5 000 руб.), подписанных адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем.

Кроме того, помощник адвоката Гурбан Денис Николаевич, по доверенности от 22.05.20219 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15.09.2021, 05.10.2021, 07.10.2021,  по доверенности 10.11.2021 участвовал в суде апелляционной инстанции 07.12.2021, что подтверждается протоколами судебного заседания. 

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, суд  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб. 

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  08.12.2021 по делу № А37-589/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           И.В. Иноземцев