Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А70-9665/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (125373, 

<

...>, помещ. /эт. II/2 ком. 4, оф. 2/7В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» - ФИО2 по доверенности № 156 от 29.05.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее – ООО НПО «Проектный институт № 7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение, ответчик) о взыскании 236 115 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что подрядчик нарушил исполнение обязательств по контракту в части срока выполнения работ; подрядчик неправомерно ссылается на пункт 7.18 контракта, предусматривающий освобождение от уплаты неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2020 МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО НПО «Проектный институт № 7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08673000009200000160001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт СП ДО МАОУ Московская СОШ, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, д.16», в соответствии с заданием на проектирование (описанием объекта закупки) (приложение №1 к контракту), включая сбор исходных данных, получение необходимых для выполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсо-снабжающих организаций и иных компетентных органах, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области», прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2020. Цена контракта составляет 2 759 070 руб.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 2 759 070 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2021.

Письмом № 87 от 03.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 366 дней (с 28.12.2020 по 28.12.2021), с учетом приостановки выполнения работ на 31 календарный день в период с 10.04.2020 по 12.05.2020, в размере 286 115 руб. 56 коп. из суммы подлежащей оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 5321 ответчиком произведена оплата выполненных работ истцу в размере 2 472 954 руб. 44 коп. с учетом удержанной неустойки.

ООО НПО «Проектный институт № 7», указывая, что удержание МКУ «Служба заказчика Тюменского района» неустойки за 251 календарный день просрочки (за 116 дней в период с 10.04.2020 по 24.08.2020 и за 135 дней в период с 18.11.2020 по 02.04.2021) истец считает неправомерным, поскольку соответствующая просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика, направил претензию с требованием возврата удержанной суммы неустойки

В части удержания 50 000 руб. неустойки истец возражений не заявил.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО НПО «Проектный институт № 7» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма удержанной ответчиком неустойки в размере 236 115 руб. 56 коп. является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, принимая во внимание, что материалами доказано отсутствие содействия со стороны учреждения, просрочка кредитора, применив положения статьи 333 ГК РФ  суды правомерно пришли к выводу о соразмерности размера неустойки в 50 000 руб. с последствиями нарушения обязательства допущенного истцом.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Бедерина

 

ФИО1