ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10641/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года

Дело № А07-21746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-21746/2018 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «УХБК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (члена НП АУ «ОРИОН» адрес для направления корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 221, ИНН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 общество «УХБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «УХБК», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом «Россельхозбанк» и налоговым органом по вопросу очередности уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с продажей имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 разногласия разрешены, очередность уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость отнесена к пятой очереди текущих платежей общества «УХБК».

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия путем определения очередности уплаты восстановленного налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции безосновательно применил при рассмотрении спора нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) без учета правовой позиции, обозначенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление КС РФ № 28-П).

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.08.2023.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам продажи имущества должника реализованы не обремененные залогом здание административно-бытового корпуса прядильного производства и объект незавершенного капитального строительства (бизнес-центр) с правом аренды земельного участка площадью 1201,62 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:367.

Стоимость продажи имущества составила соответственно 19 835 028 руб. и 82 508 949,88 руб. (сообщения ЕФРСБ от 26.11.2021 № 7696951, от 13.01.2022 № 7994549, от 07.02.2022 № 8164631).

Согласно налоговой декларации общества «УХБК» за 1 квартал 2022 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 45 286 775,35 руб. 

Необходимая для уплаты налога сумма зарезервирована на счете должника.

Общество «Россельхозбанк» письмом от 22.04.2022 № 062-39-17/324 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о распределении соответствующих денежных средств.

Письмом от 27.04.2022 управляющий сообщил банку об отказе в распределении зарезервированной на счете должника суммы между кредиторами с указанием на то, что данная сумма предназначена для погашения суммы восстановленного налога на добавленную стоимость в порядке пятой очереди текущих платежей.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу очередности погашения указанного обязательного платежа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о их разрешении.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и относя сумму восстановленного налога на добавленную стоимость к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации соответствующая обязанность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, по общему правилу, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал. 

При этом из пункта 1 резолютивной части постановления КС РФ № 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Речь идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Исходя из этого, в постановлении № 28-П Конституционный Суд РФ постановил, что, в частности требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, до тех пор, пока очередность удовлетворения таких требований не будет определена на законодательном уровне, относятся к третьей очереди.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Постановление КС РФ № 28-П, как следует из его пункта 5, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Опубликовано указанное постановление на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 05.06.2023.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС. 

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС. 

В данном случае обязанность общества по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость действительно возникла в 1 квартале 2022 года после передачи имущества должника покупателям, определенным по результатам проведенных торгов.

При этом сумма налога, исчисленная к уплате по декларации за названный налоговый период, является следствием конкурсных мероприятий.

Обязанность должника по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость не связана с возникновением объекта налогообложения в текущих периодах, а представляет собой корректировку заявленного ранее должником налогового вычета, право на который должник утратил в момент реализации своего имущества.

Возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, учитывая позицию, приведенную в постановлении КС РФ № 28-П, апелляционная коллегия полагает необходимым, разрешая разногласия между участвующими в деле лицами, установить очередность погашения обязательств должника по уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в первом квартале 2022 года, в сумме 45 286 775,35 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-21746/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уфимского хлопчатобумажный комбинат» - ФИО5 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного в 1 квартале 2022 года в связи с продажей на торгах имущества должника.

Установить очередность погашения обязательств акционерного общества «Уфимского хлопчатобумажный комбинат» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 505 015 руб. с дохода, полученного от реализации имущества должника (объект незавершенного капитального строительства (бизнес-центр) с правом аренды земельного участка общей площадью 1201,62 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:367; здание административно-бытового корпуса прядильного производства), в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина