Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17835/2018

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЛАДТАКСИ»,

апелляционное производство № 05АП-1095/2019 

на решение от 23.01.2019 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-17835/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2; ФИО3 к открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Новый регистратор»,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 4 от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала АОА «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 21.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Серебренников В.С., по доверенности от 29.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3: Серебренников В.С., по доверенности от 29.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 29.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси» (далее - ОАО «Владтакси») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 4 от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Акционерное общество «Новый регистратор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019  признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом № 04 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Владтакси» от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Владтакси» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обществом обоснованно не учтены спорные бюллетени при определении кворума и итогов голосования на общем собрании, поскольку содержали подпись не ФИО2 Не согласен с выводом суда о том, что любой бюллетень, имеющий подпись и расшифровку подписи, подлежит учету при определении кворума общего собрания акционеров. Считает, что у общества отсутствовала обязанность по передаче спорных бюллетеней лицу, осуществляющему функции счетной комиссии.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ФИО2 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО «ВЛАДТАКСИ» создано 30.03.1993 г., зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>). 

ФИО2, ФИО3 являются акционерами ОАО «ВЛАДТАКСИ» с числом голосующих акций общества в совокупности 35,74 %, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества – Дальневосточного филиала Акционерного общества «Новый регистратор». 

Согласно уставу акционерного общества, общее количество обыкновенных акций ОАО «ВЛАДТАКСИ» составляет 8 075 штук. 

Истцу ФИО2 принадлежит 1548 обыкновенных акций. 

Истцу ФИО3 принадлежит 1338 обыкновенных акций. 

Со слов истицы, оставшаяся часть акций общества, в количестве 5 189 обыкновенных акций, распределена между другими акционерами, в том числе 4 612 обыкновенных акций (57 % от общего количества акций и позволяет на текущий момент в полном объеме контролировать управление обществом) принадлежат ФИО7, который является супругом ФИО2. 

Как следует из текста искового заявления и подтверждено истицей в судебном заседании, на настоящий момент в Первореченском районном суде г. Владивостока рассматривается исковое заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и в отношении акций ФИО2 (1548 штук) и ФИО7 (4 612 штук) в общей сложности, составляющих 6 160 штук. 

11 декабря 2017 года определением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу №2-2319/17 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району гор. Владивостока Приморского края и другим органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и учредительные документы общества ОАО «Владтакси».

 Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Владтакси», проведенным 10 августа 2018 года в форме заочного голосования, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая. 

Способ размещения, определенный решением общего собрания, - закрытая подписка. 

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: ФИО4 (паспорт РФ серия 

<

...> выдан 10.07.2006 ОВД г. Дальнегорска Приморского края). 

В протоколе №04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 15 августа 2018 года, без учета голосов ФИО2, указано, что количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, составляет 6 096. 

Истцы, ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 10 августа 2018 года, оформленное протоколом №4 от 15.08.2018, является недействительным в связи с допущенными грубыми нарушениями требований законодательства, а также прав и законных интересов акционеров в ходе его подготовки и проведения, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания, если уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров.

На основании пункта 1 статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Так как три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, с учетом голосов ФИО2, должно было составлять 5 733 (75,00 %), то решение относительно увеличения уставного капитала общества могло быть принято при голосовании за него не менее 5 733 акциями (75,00 %), однако, при наличии голосов «за» - 4 647, что составляет 57,5%, решение было принято.

Таким образом, если бы представленные Бабушкиной Е.В бюллетени были учтены, то решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки не было бы принято, что существенным образом сказалось бы на результатах голосования.

Доводы апеллянта о том, что голоса ФИО2 не подлежали учету, поскольку содержали, по мнению общества, подпись не ФИО2, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть подписан лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, или его представителем.

Как следует из материалов дела бюллетень, заполненный с оставленным незачеркнутым вариантом «Против», направленный в адрес ОАО «Владтакси» ценным письмом с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №69000326000763) и врученный обществу 08 августа 2018 года, а также бюллетень, врученный Серебренниковым В.С. ОАО «Владтакси» по акту приема бюллетеня от 09.08.2018, формально соответствовали требованиям действующего законодательства (бюллетень для голосования заполнен, подписан голосующим лицом). 

Поскольку бюллетень, заполненный ФИО2, соответствовал требованиям, установленным п.5 ст.60 Закона об акционерных обществах, у ответчика отсутствовали основания не передавать бюллетень лицу, осуществляющему функции спорной комиссии. 

Действия общества, которые выразились в непередаче поступивших бюллетеней для голосования регистратору, не основаны на положениях действующего законодательства. Более того, такие действия, вследствие которых голоса ФИО2 не были учтены при подсчете голосов, повлияли на результаты голосования, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Владтакси» от 10 августа 2018 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров №4 от 15 августа 2018 года, об увеличении уставного капитала Открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки, признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, с которым не может не согласиться апелляционный суд, о том, что законодательством не предусмотрено наличие у общества на этапе принятия от акционеров бюллетеней и передачи их лицу, осуществляющему функции счетной комиссии, полномочий относительно высказывания сомнений в отношении действительности подписи в направленных заполненных бюллетенях для голосования при проведении оспариваемого собрания (при отсутствии у общества заявлений от лица, подписавшего данные бюллетени, о их фальсификации). Заявлений от истца (ФИО2) о том, что она не подписывала бюллетени, либо о том, что бюллетени подписаны не ею, а за нее каким-то другим лицом, не было. Болеет того, ФИО2 и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции, присутствуя лично, настаивала на том, что в бюллетенях голосования, подписанных ею, а не кем-либо другим, выражена ее подлинная воля против принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси». Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию  с выводами суда, но не опровергают их.  Ходатайств о фальсификации подписанных истцом бюллетеней, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, несостоятельными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019  по делу №А51-17835/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова