ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

                     Дело № А40-212951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный фондовый банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный фондовый банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

об отказе в признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчётного счёта ООО «Тилтон», открытого в ООО КБ «Международный фондовый банк» на расчётный счёт ООО «Тилтон», открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 1 715 350 руб.,

в рамках дела о признании Коммерческого банка «Международный фондовый банк» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 Коммерческий банк «Международный фондовый банк» (ООО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчётного счёта ООО «Тилтон», открытого в ООО КБ «Международный фондовый банк» на расчётный счёт ООО «Тилтон», открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 1 715 350 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка и при наличии неисполненных платежей других кредиторов Банка, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 14.02.2017 между ООО «Тилтон» и ООО КБ «Международный фондовый банк» заключен договор банковского счета № 

<

***> согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>.

29.09.2017 с расчетного счета ООО «Тилтон», открытого в ООО КБ «Международный фондовый банк», на расчётный счёт ООО «Тилтон», открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 1 715 350 руб. с назначением платежа: «пополнение собственных средств для расчетов с поставщиками».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Тилтон» после совершения банковской операции остаток денежных средств на счете на конец 29.09.2017 составил 8 696,11 руб.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Тилтон» соответствует признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, указав на отсутствие сформированной картотеки неисполненных платежей и отсутствие доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и сделаны в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что приказами Банка России от 04.10.2017 № ОД-2852 и от 04.10.2017 № ОД-2853 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 29.09.2017, то есть менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации, то есть в период подозрительности, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Тилтон» перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена за пять дней до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций, в период неплатежеспособности Банка и при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими клиентами, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного  постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на заявителе, следовательно в рассматриваемом случае именно конкурсный управляющий Банка должен доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судами  установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Тилтон» № 

<

***> за период с 14.02.2017 по 26.12.2017 общество и ранее совершало банковские операции по переводу денежных средств на свой счет, открытый в другой кредитной организации, что свидетельствует о регулярном совершении банковских операций, аналогичным оспариваемой сделке.

Кроме того, как верно указали суды, оспариваемая сделка не превысила одного процента от стоимости активов должника, которые составляли 971 964 тыс. руб.

Сам по себе перевод денежных средств клиентом со своего счета в Банке на счет в другой кредитной организации в преддверии банкротства Банка не является достаточным доказательством того, что такая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, довод заявителя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что на дату совершения спорной операции (29.09.2017) в Банке сформирована картотека неисполненных платежей в соответствующей валюте, а также имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, согласно письму конкурсного управляющего банка от 10.04.2019 № 43-16исх-100787 направленного в суд первой инстанции, им подтвержден факт отсутствия картотеки неисполненных распоряжений клиентов  в Банке по состоянию на 29.09.2017 (л.д. 47).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Тилтон» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности Банка, в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-212951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова