ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110495/2019

28 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа»

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 28.05.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО «ЭнергоТрейд»

к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее - ООО «ЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (далее - МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа», ответчик) о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в размере 287 043,88 руб., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 26 374 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» (управляющая организация, ответчик) является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по следующим адресам в 

<

...> д. №№ 9, 11, 13; ул. Почтовая, д. №№ 36 и 38; ул. Советская д. №№ 7, 13, 16, 24 - 26; ул. Шоссейная, д. №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17 - 19; ул. Привокзальная, 

<

...>.

Вместе с тем внутренние коммуникации вышеназванных МКД присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащим ООО «ЭнергоТрейд» (общество, истец) на правах аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 10.

Однако, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, ответчик осуществляет потребление коммунального ресурса истца (тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг по водоотведению).

Истец указывал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в октябре 2019 года поставил управляющей компании тепловую энергию на общую сумму 287 043,88 руб., которая ответчиком была принята, но не оплачена.

За несвоевременную оплату тепловой энергии в предыдущих периодах, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 26 374 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пришли к выводам о том, что ответчиком тепловая энергия потреблена, между тем последним доказательств оплаты в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что факт просрочки ответчиком срока оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств оплаты тепловой энергии представлено не было.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком в кассационной жалобе собственное толкование положений Конституции Российской Федерации с доводами о том, что истец не вправе обращаться в арбитражный суд за судебной защитой, отклонены судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Ответчиком доказательств получения тепловой энергии в спорном периоде от иной ресурсоснабжающей организации, а также доказательств оплаты задолженности представлено в дело не было.

Ответчик не оспаривает потребление коммунального ресурса, полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истцу запрещено требовать оплату поставленного коммунального ресурса, что может расцениваться в качестве злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А41-110495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                          Д.И. Дзюба