/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/14 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А76-17731/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» (далее – общество «УК «Строен», должник) Минакова Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А76-17731/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Минаков С.Г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «УК «Строен» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2013 в отношении общества «УК «Строен» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – общество «УК «Теплый Дом») 02.08.2017 обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Минакова С.Г., выразившиеся в непринятии мер по надлежащему хранению бухгалтерской и финансовой документации должника, архивных документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что повлекло их утрату, ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника,а также об отстранении Минакова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Строен».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минакова С.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменено в части отказав удовлетворении жалобы общества «УК «Теплый дом» на действия (бездействие) Минакова С.Г.; признано ненадлежащим исполнение Минаковым С.Г, обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившеесяв непринятии мер по обеспечению сохранности бухгалтерской и финансовой документации должника, архивных документов; в удовлетворении жалобыв остальной части отказано.

В кассационной жалобе Минаков С.Г. просит постановление от 29.12.2017 отменить в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а определение от 13.11.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не вся бухгалтерская и финансовая документация должника была уничтожена в результате затопления, поскольку документация за период с 01.10.2013 по настоящее время, и информация, содержащая сведения о кассовых операциях, имеется в бухгалтерии должника в электронном виде, и на ее основе был составлен отчет, представленный конкурсным управляющим Ильиным С.Е. собранию кредиторов, из чего следует, что информация о движении денежных средств запрашивалась у Минакова С.Г. повторно, при том, что движение денежных средств отражалось обоими конкурсными управляющими в типовых отчетах, в связи с чем доводы об уничтожении всей бухгалтерской документации должника носят предположительный и вероятностный характер, заявлены без учета пояснений главного бухгалтера должника и сведений, изложенных в акте о затоплении архива от 08.08.2016. Заявитель полагает, что суды также не учли, что документация должника находилась в помещении, специально выделенном для хранения архивных документов и имеющем ограниченный круг доступа лиц в него, в то время как у должника не было возможности ведения архива в ином помещении ввиду тяжелого финансового положения, а помещения по адресу регистрации должника было недостаточно для хранения всего объема документов. Заявитель считает, что его умысла и вины в затоплении архива и утрате документации должника не имеется, так как в соответствующем помещении имела место авария, виновным в которой, согласно акту от 08.08.2016, является собственник здания. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не приведены доказательства, которые положены в основу выводов относительно природы взаимоотношений собственника помещения и конкурсного управляющего должника, а также нормативное обоснование обязанности конкурсного управляющего заключать договор аренды с собственником помещения, в котором хранится документация должника, при том, что, не заключив договор аренды, конкурсный управляющий исходил из недопущения нецелесообразного расходования денежных средств должника. По мнению заявителя, не вся документация должника подлежит передаче на хранение в архив, и данное действие подлежит выполнению при завершении процедуры банкротства и при подготовке управляющим отчета о ходе процедуры, в связи с чем вывода суда о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по передаче документации должника на хранение, является неверным.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве ссылается на то, что отсутствие заключенного конкурсным управляющим договора аренды с собственником помещения, в котором хранилась документация должника, привело к невозможности предъявить собственнику претензию относительно ненадлежащего обеспечения безопасных условий хранения документации должника.

Общество «УК «Теплый дом» в отзыве просит обжалуемое постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв общества «УК «Теплый дом» Минаков С.Г. полагает изложенные в отзыве доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения жалобы общества «УК «Теплый дом».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 общество «УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков С.Г.

По итогам проведенного кредиторами должника собрания от 02.09.2016 (протокол от 02.09.2016 № 14) по второму дополнительному вопросу повестки принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Минакова С.Г. в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения предоставить собранию кредиторов сведения о движении наличных денежных средств по кассе должника за период с 01.10.2013 по настоящее время с приложением кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, при наличии кассовых аппаратов - контрольных кассовых лент, сведений о наличии кассовых аппаратов с номерами за указанный период, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 02.09.2016 № 14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявления Минакова С.Г. в части признании недействительным вышеуказанного решения  собрания кредиторов должника от 02.09.2016 отказано.

В ходе проведения 02.06.2017 собрания кредиторов должника Минаков С.Г. сообщил, что в результате затопления 08.08.2016 подвала здания по адресу: г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8, повреждены документы архива, в том числе уничтожены кассовые книги должника и контрольные кассовые ленты.

Согласно представленному Минаковым С.Г. акту от 08.08.2016 осмотра состояния архива, в подвале здания, расположенного по адресу: бульвар Гайдара, д. 8 (далее – спорное помещение), произошло затопление ввиду разрушения канализационного тройника; в подвале находились документы общества «УК «Строен», а также обществ с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД», «Наш дом» и «РКЦ-6», какие-либо иные сведения в данном акте отсутствуют.

Никаких иных документов, касающихся хранения документации должника Минковым С.Г. не представлено.

Ссылаясь на неисполнение Минаковым С.Г. решения собрания кредиторов должника от 02.09.2016  в части предоставления собранию кредиторов бухгалтерской документации, а также необеспечения надлежащего хранения бухгалтерской документации должника, общество «УК «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) по исполнению Минаковым С.Г. возложенных на него обязанностей и об отстранении Минакова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бухгалтерская документация должника утрачена по независящим от Минакова С.Г. обстоятельствам, в частности, по причине разрушения канализационного тройника, находящегося в помещении, отведенном для хранения спорной документации должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Минакова С.Г. и признавая ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности бухгалтерской и финансовой документации должника, архивных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прави законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным закономили федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, неисполнениеили ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении делао банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушенийв данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившимив законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенныхим расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати днейс даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющегооб изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящеесяна его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законамии иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) обществаи исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника,а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, и экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 1, 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно п. 6.2, 6.8 Положения о документах и документооборотев бухгалтерском учете, утвержденного Минфином Союза Советских Социалистических Республик от 29.07.1983 № 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, а в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе, назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 1, ст. 65 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью заявителя является доказывание обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, а обязанностью конкурсного управляющего - представление доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве должностных обязательств и принятие всех мер по хранению документации должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, все имеющиеся у должника документы бухгалтерского учета были переданы Минакову С.Г. в установленном порядке предыдущим конкурсным управляющим в полной сохранности, при том, что иное не доказано, а собранием кредиторов должника от 02.09.2016 было принято решение об обязании Минакова С.Г. представить собранию кредиторов сведения о движении наличных денежных средств по кассе должника за период с 01.10.2013 по настоящее время с приложением соответствующих бухгалтерских и финансовых документов за указанный период, в связи с тем, что кредиторами было выявлено расхождение между сведениями, содержащимися в отчетах о движении денежных средств по кассе должника, и сведениями, имеющимися в находящихся у кредиторов финансовых документах должника. 

Между тем решение собрания кредиторов от 02.09.2016 Минаков С.Г. не исполнил и вышепоименованные документы кредиторам не предоставил, сославшись на то, что документы должника были уничтожены в результате аварии в спорном помещении, в котором они находились на хранении.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, приняв во внимание, что документы по деятельности должника находились в спорном помещении в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, договор аренды (какой-либо иной договор) с собственником этого помещения не заключался, доказательства, свидетельствующие о том, когда, как и на каких условиях в названном помещении были размещены документы должника, кто отвечал за их сохранность, равно как и доказательства того, какие именно документы должника и в каких количествах передавались в спорное помещение, отсутствуют, и установить названные обстоятельства не представляется возможным, учитывая, что из представленных в дело акта осмотра состояния архива от 08.08.2016 и фотографий к нему следует только то, что в спорном помещение вследствие разрушения канализационного тройника произошло затопление на полу наблюдается вода, сырость, парение, повреждены документы архива в результате намокания, и то, что в спорном помещения находились некие документы должника, а виновным в затоплении спорного является его собственник, в то время как никаких сведений о том, какие-именно документы должника и в каком количестве подверглись намоканию, а также о характере и степени повреждений документов должника, возможности их восстановления и т.п., в названных документах не имеется, и установить данные обстоятельства также не представляется возможным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, допустив хранение бухгалтерской документации должника в помещении стороннего лица, в отсутствие на то законных оснований, без оформления приема-передачи документов на хранение и без проверки состояния спорного помещения, Минаков С.Г. допустил халатное отношение к возложенным на него обязанностям по обеспечению хранения и сохранности бухгалтерской и финансовой документации должника и не исполнил в установленном порядке предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по передаче на хранение подлежащих обязательному хранению архивных документов должника, что привело к порче бухгалтерской и финансовой документации должника, отсутствие которой не позволяет в полном объеме, всесторонне и объективно проанализировать и оценить финансово-хозяйственную деятельность должника. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Минаков С.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и не принял все необходимые меры по обеспечению сохранности бухгалтерской и финансовой документации и архивных документов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив, что существенные и обоснованные сомнения в наличии у Минакова С.Г. должной компетентности, добросовестности и независимости, отсутствуют, нарушения в деятельности Минакова С.Г. не носят злостного и необратимого характера, незаконность его действий не является достаточно существенной, а доказательств причинения действиями Минакова С.Г. должнику и кредиторам убытков не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Минакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобы какие-либо доводы, касающиеся отказа в отстранении Минакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют, и в названной части обжалуемый судебный акт судом округа не рассматривается. 

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требованийв удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 является законным,отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2017 по делу № А76-17731/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» Минакова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                     О.В. Рогожина