﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. , в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего, должника – Матковского П.Е., Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского А.П.,  Куличихиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Матковской З.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского А.П., и Куличихиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Матковской З.П., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судья Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Матковского П.Е. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Куличихина Мария Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Матковской Зои Петровны, дочери должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советом судей Краснодарского края жалобы на действия судьи Руденко Ф.Г. и до рассмотрения отводов и жалоб в адрес Логвинова А.Н., Руденко Ф.Г., Суханова Р.Ю.

Определением от 18.12.2018 заявление Куличихиной М.А. о приостановлении производства по делу оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления (вручения) копии заявления лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением, Куличихина М.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационных жалобах Куличихина М.А. и Бочарова А.В. просят определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.02.2019 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству суда заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советом судей Краснодарского края жалобы на действия судьи Руденко Ф.Г., Суханова Р.Ю. Заявители жалоб указывают на нарушение оспоренными судебными актами  прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

В просительной части кассационных жалоб податели жалоб заявили ходатайства: истребовать все тома и все материалы дела в кассационную инстанцию, приостановить исполнение решения от 11.10.2016, определения суда от 18.12.2018 и определения апелляционного суда от 07.02.2019. 

В соответствии со статьей 283 Кодекса суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых в суде первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил встречное обеспечение.

Приостановление исполнения определения об оставлении заявления  без движения, о возвращении апелляционной жлобы о введении соответствующей процедуры банкротства не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемых кассационных жалобах не оспаривается решение суда от 11.10.2016. Следовательно, в силу статьи 283 Кодекса ходатайства  Куличихиной М.А. и Бочаровой А.В. о приостановлении исполнения решения суда от 11.10.2016, определения суда от 18.12.2018 и определения апелляционного суда от 07.02.2019 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении процессуальных вопросов в данном обособленном споре необходимость истребования и  исследования  всех томов и всех материалов дела о банкротстве должника отсутствует, поэтому данные ходатайства в части истребования всех томов и материалов дела о банкротстве должника не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что производство по кассационным жалобам в части оспаривания определения суда от 18.12.2018 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению, определение апелляционного суда от 07.02.2019 надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 11.10.2016 гражданин-должник Матковский Петр Евгеньевич, 09.02.1974 года рождения, (ИНН 231708361681, место рождения: пос. Шереметьевский г. Долгопрудный Московской области, адрес регистрации: г. Сочи, Адлерский район, пос. ЭстоСадок, д. 41) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н. 

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена выбывшего кредитора                ООО «Инвестиционная компания ?Ре-Порто?» на ООО «Гейзер-Сибирь».

Куличихина Мария Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Матковской Зои Петровны, дочери должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советом судей Краснодарского края жалобы на действия судьи Руденко Ф.Г. и до рассмотрения отводов и жалоб в адрес Логвинова А.Н., Руденко Ф.Г., Суханова Р.Ю.

Определением суда от 18.12.2018 заявление Куличихиной Марии Александровны о приостановлении производства по делу оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления (вручения) копии заявления лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Действующими нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения в порядке статьи 128 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства  по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационным жалобам Бочаровой А.В. и Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права о возможности обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда  от 07.02.2019 (статья 288 Кодекс), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского А.П., и Куличихиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Матковской З.П., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-40520/2015.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова