ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9185/2020

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО6 лично,

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-9185/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО3 

к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 (резолютивная часть вынесена 11.05.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел у должника автомобиль Мерседес Бенц 311, 2000 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> по цене 100 000 рублей) и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий полагает, что указанный договор является недействительной сделкой и подлежит оспариванию, поскольку совершен при неравноценном встречном требовании и направлен на вывод должником имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Финансовый управляющий считает, что документальные свидетельства о том, что двигатель был снят до совершения сделки и продан без двигателя — отсутствуют. Оригинал акта приема-передачи от 20.09.2019, который доказывает отсутствие двигателя, не представлен. Таким образом, по мнению финансового управляющего, достоверных доказательств об отсутствии двигателя в купленном автомобиле ответчиком не заявлено. Доводы о заниженной цене, указанной в договоре, по сравнению с рыночной стоимостью имущества на дату его продажи, подтверждены справкой ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 17.06.2022 и документально ответчиком не опровергнуты. Также финансовый управляющий отметил, что им были выявлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что ФИО6 и ФИО5 были знакомы до совершения оспариваемой сделки, что говорит об аффилированности сторон сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения ввиду отсутствия прямых доказательств о признании сделки недействительной. ФИО5 пояснил, что с ФИО6 знаком не был; с кем общается бывшая супруга, он не знает; на момент совершения сделки с супругой уже находился в разводе.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения ввиду отсутствия прямых доказательств о признании сделки недействительной. ФИО6 пояснила, что спорный автомобиль продан без двигателя, в связи с чем цена 100 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, соответствует качеству и комплектности автомобиля.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали свои позиции, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав должника и представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.09.2019, в то время как заявление о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020. При данных обстоятельствах оспариваемая заявителем сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019, заключенный между ФИО5 и должником, указывает на то, что автомобиль продан по заниженной цене. 

В подтверждение данной позиции финансовый управляющий ссылается на справку об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 17.06.2022, в соответствии с которой среднерыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 20.09.2019 составляет, с учетом округления, 400 000 рублей.

Также финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации акта приема – передачи автомобиля от 20.09.2019, который содержит указание на то, что спорный автомобиль продается без двигателя (т. 2 л.д. 3).

Сторонам судом первой инстанции разъяснялись уголовно-правовые последствия такого заявления; ответчик и должник отказались исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик и должник отказались исключить из числа доказательств по делу акта приема – передачи автомобиля от 20.09.2019, суд проверил достоверность заявления о фальсификации путем сопоставления указанного акта с иными доказательствами по делу.

Ответчик (ФИО5) и должник указали, что транспортное средство продано с учетом его технического состояния, а именно: машина была передана без двигателя. Возражая относительно обоснованности заявленных требований, должник, ответчик, ссылаются на то, что двигатель был снят со спорного транспортного средства после поломки, до продажи, бывшим супругом должника ФИО6 Э. в его гараже. 

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, который помогал ФИО6 снять неисправный двигатель (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 20). Свидетели, опрошенные в судебных заседаниях, дали однозначные пояснения, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, без двигателя, самостоятельно не передвигалось, было разукомплектовано должником.

В материалы дела УМВД России по Кировской области в отношении спорного транспортного средства представлены договоры купли-продажи, послужившие основанием для проведения регистрационных действий со спорным транспортным средством (т. 1 л.д. 63-66, 67-69).

 Согласно договорам купли продажи, 28.08.2018 ФИО6 стала собственником транспортного средства (номер двигателя указан 197491). По договору от 20.09.2019 спорное транспортное средство перешло ФИО5 (номер двигателя указан 937724), по договору от 25.11.2019 транспортное средство перешло ФИО8 (номер двигателя указан 937724). 25.11.2019 в паспорт транспортного средства внесены регистрационные записи по замене двигателя (т. 1 л.д. 122).

В отношении того, что при покупке транспортного средства ФИО6 в договоре от 28.08.2018 был указан номер двигателя 197491, ФИО6 пояснила, что в силу невнимательности номер двигателя был записан в договоре неверно (т. 2 л.д. 26). Как следует из паспорта транспортного средства при регистрации нового собственника 28.08.2018 в раздел «особые отметки» внесена запись о смене двигателя на номер 937724.

Доказательств того, что при отчуждении автомобиля, последний сотрудниками ГИБДД осматривался, устанавливалось наличие и номер наличие двигателя, материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что впоследствии ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО8 с указанием на номер двигателя 937724 за ту же стоимость, что и купил у ФИО6 (100 000 рублей).

Последующая продажа автомобиля 25.11.2019, как следует из паспорта транспортного средства, производилась с новым двигателем № 149113.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником в материалы дела были представлены доказательства нахождения спорного двигателя 937724 по настоящее время в гараже ФИО6, а именно представлены фото и видео материалы (т. 2 л.д. 12-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что указанный двигатель с номером 937724 был включен в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае объяснения ответчика, должника, свидетелей, последовательны, не противоречивы, не опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствовала фактическому техническому состоянию проданного автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что двигатель с номером 937724 был передан должником в конкурсную массу.

Поскольку не доказана неравноценность продажи транспортного средства без двигателя, отсутствует нарушение прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как при доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента, аффилированности сторон сделки), не требуется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-9185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1