Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-306819/19-141-2453

15 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          13 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                          15 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Бетатрон-инженеринг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СУ-864» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 095 813руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетатрон-инженеринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СУ-864» о взыскании 5 095 813руб. 10коп. задолженности по договору №57-5/14 от 27.07.2017г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №57-5/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, подписанные ответчиком.

В силу п. 6.8 договора оплата суммы удержанного ответчиком обеспечительного платежа в размере 10% осуществляется через шесть месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.07.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 095 813руб. 10коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 095 813руб. 10коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-864» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг» (ИНН 

<

***>) 5 095 813руб. 10коп. задолженности и 48 479руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян