Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29910/23-176-240

9 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «ОСТ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием: от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 22.12.2023;

от Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 24.05.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 30.01.2024, ФИО4 по дов. от 17.05.2023;

от третьих лиц - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании АО «ОСТ» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2002 путем сноса нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 659,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, части нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта - нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:6147 площадью 19.168 кв.м по адресу: 

<

...> вл.3/15, принадлежащему ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 26.03.2019 № 77:05:0003002:6147-77/005/2019-1) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 16.12.2022 № 9058131 на указанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ) площадью 659,8 кв.м 1991 года постройки высотой 10 м. Здание также принадлежит ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 24.02.2009 № 77-77-05/027/2009-315).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2001 год площадь указанного здания составляла 437,1 кв.м. Согласно плану земельного участка по состоянию на 2003 год высота здания составляла 5,05 м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2011 год часть здания, а именно третий этаж был учтен в красных линиях (с пометкой разрешение на возведение помещения III (технический этаж) территориальному бюро технической инвентаризации не предоставлено).

На момент продажи ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 21.10.2011 № М-05-С01004 на нем располагалось здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 437,1 кв.м.

Фактически на момент обследования указанное здание является трехэтажным.

Таким образом Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования установлено, что увеличение площади здания с 437,1 кв.м до 659,8 кв.м произошло в следствие возведения надстройки третьего этажа площадью 234,4 кв.м (пом.IV комн.1-13).

Исходно-разрешительная документация и разрешение на проведение строительства и/или реконструкции полномочными органами ответчику не выдавались, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:6147 под цели строительства и/или реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 31.05.2002?

Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» № 166-3011/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в 2 этапа: первый этап с 26.11.2004 по 18.06.2008, второй этап с 29.06.2011 по 11.07.2012, а также переоборудования, выполненного в период с 18.06.2008 по 16.02.2011 и перепланировки, выполненной в период с 26.11.2004 по настоящее время.

В результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: первый этап (с 26.11.2004 по 18.06.2008): технический этаж пом.III комy.1 площадью 209 кв.м; второй этап (с 29.06.2011 по 11.07.2012): 3 этаж пом.IV комн.1-13 общей площадью 234,4 кв.м.

В соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных в результате реконструкции помещений, учитывая выполненные переоборудование и перепланировку, следующий: 2 этаж пом.III комн.1-1н общей площадью 197,6 кв.м и 3 этаж пом.IV комн.1-13 общей площадью 234,4 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию, переоборудование) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не соответствует строительным нормам и правилам в части требовании: п.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.4.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.1.1 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п.п.4.8, 9.1, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.п.4.8, 9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли»; п.п.5.6, 5.7, 6.10, 6.12, 6.14, 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.п.3.24, 5.3, 5.5, 5.8, 5.12 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.п.7,2, 7.3 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», п.п.1.91, 1.96* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п.п.1.5.18, 1.8.4, 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; п.п.1.1.28, 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.40 ПУЭ «Правила устройства электроустановок», а также не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований: п.п.4.2.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.17, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.7, 7.13.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 8.1.3, 8.1.6, 8.1.11, 8.1.12, 8.3.5, 8.3.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.6.9*, 6.13*, 6.15*, 6.16, 6.17, 6.28*, 6.29, 6.30*, 6.31*, 8.3, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.1.93* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п.4 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл.1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; табл.А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; табл.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п.п.7.2, 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): п.п.4.2.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2,17, 4.2.19, 4.2,21, 4.2.22, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.7, 7.13.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4,3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 8.1.3, 8.1.6, 8.1.11, 8.1.12, 8.3.5, 8.3.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.6.9*, 6.13*, 6.15*, 6.16, 6.17, 6.28*, 6.29, 6.30*, 6.31*, 8.3, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.1.93* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п.4 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл.1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; табл.А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; табл.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п.п.7.2, 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 31.05.2002 технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) ООО «Моспроекткомплекс» от 29.01.2024 № 20240129-Р также не опровергает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку специалист фактически не осматривал и не исследовал спорный объект, не проводил его техническое обследование, не опроверг выявленные экспертами нарушения, а только отразил свои комментарии по произведенным экспертами действиям. Фактически рецензия выполнена специалистом, который является конкурентом экспертов, выполнивших экспертизу. Судебная экспертиза выполнена специалистами, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы.

Рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

В рецензии также указано на то, что в процессе рецензирования специалистом предполагалось (не проверялось), что предоставленная заказчиком информация является точной и достоверной. Специальная экспертиза предоставленных документов не проводилась. Специалист не несет ответственности в случае, если такая информация, способная повлиять на выводы специалиста, была искажена кем-либо умышленно или случайно, а также специалист не несет ответственности в случае, если необходимая информация, могущая повлиять на выводы специалиста, была кем-либо сокрыта умышленно или случайно. Специалист не несет ответственность за обстоятельства, которые невозможно определить иным путем, кроме как при обычном визуальном и инструментальном обследовании, или изучения представленной документации и информации, полученной из открытых источников. Все характеристики объекта, определенные в процессе проведения экспертизы и указанные в рецензируемом заключении эксперта, не проверялись специалистом при подготовке заключения (рецензии).

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные действия для получения необходимых разрешений для возведения объекта капительного строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, исковое требование в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 659,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, части нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац 1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилые помещения (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

Обязать АО «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2002 путем сноса нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилых помещений (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов.

Обязать АО «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента сноса нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилых помещений (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на АО «ОСТ» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин