ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1840/2022

31 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой  А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Зет Сити» - ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,  полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.  

 в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Зет Сити» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу № А83-1840/2022,принятое по  заявлению Керченского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на  транспорте о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зет Сити»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ;   

установил:

Керченский линейный отдел полиции Крымского ЛУ МВД России на  транспорте (далее – административный орган, полиция) обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Зет Сити" (далее – ООО» Зет Сити», общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года 

общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП  РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола  осмотра от 18.11.2021, направлена на уничтожение в соответствии с Правилами,  утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О  реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отказать в привлечении его к административной ответственности,  вернуть алкогольную продукцию, как незаконно изъятую.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает  следующие доводы:  

 - незаконность действий сотрудников полиции и необоснованность выводов  решения суда усматривается в том, что обнаруженный административным  органом алкоголь был легальным, соответствующие операции были отражены  обществом в системе ЕГАИС, алкогольная продукция перевозилась с целью  временного хранения, находилась в законном обороте и не является  контрафактным;  

- при назначении штрафа суд первой инстанции не применил нормы ст. 4.1.1.  КоАП, и не заменил штраф на предупреждение, с учетом факта совершения  правонарушения впервые.  

Административный орган предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выразил несогласие с её доводами, указав, что при остановке  транспортного средства, водителем не были представлены сопроводительные  документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Общества в итоговом судебном заседании поддержал,  изложенную ранее правовую позицию, просил решение суда отменить, разрешить  законно судьбу алкогольной продукции.  

Административным орган, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в итоговое  судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица, по имеющимся  в деле доказательствам с учетом письменных дополнений.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), при этом апелляционным судом установлены  следующие юридически значимые обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 в 15 час. 45 мин. на досмотровом  комплексе СИДРК «Таврида» по адресу 160км +048м автодороги А-290 Керчь- Новороссийск, в ходе досмотра автомобиля «Мерседес Бенд Спринтер» гос. номер  

<

***> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  выявлена алкогольная продукция, без соответствующих сопроводительных  документов: товара-транспортной накладной, фискального чека.  

Как указывает в своих материалах административный орган, в ходе осмотра  указанного автомобиля сделан вывод о принадлежности спиртосодержащей  продукции ООО «Зет Сити».  

В день обнаружения алкогольной продукции административным органом  составлен протокол об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым  

 

изъята алкогольная продукция в количестве 758 бутылок. Также изъята  сопроводительная документация в папке-скоросшивателе на 292 листах.  

Сотрудниками Керченского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД  России отобраны пояснения у данного водителя транспортного средства, из  которых следует, что алкогольная продукция отгружена 18.11.2021 со склада,  принадлежащего ООО «Зет Сити» и предназначалась для передачи на хранение  ООО «РНС Групп» (юридический адрес: 

<

...>) в  рамках существующих договорных обязательств.  

Определением должностного лица административного органа от 19.11.2021   № 889 в отношении ООО «Зет Сити» возбуждено дело об административном  правонарушении и определено проведение административного расследования.  

Определением от 19.11.2021 к делу об административном правонарушении  приобщена в качестве вещественных доказательств алкогольная продукция,  изъятая на основании протокола изъятия от 18.11.2021. Указанную продукцию  определено хранить в камере хранения вещественных доказательств Керченского  линейного отдела полиции Крымского линейного Управления МВД России на  транспорте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

 В рамках административного расследования директором Общества  ФИО2 даны объяснения от 14.12.2021, в которых  указано, что 15.11.2021 между ООО «Зет Сити» и ООО «РНС ГУПП» был  заключен договор ответственного хранения алкогольной продукции в количестве  758 бутылок. Указанная продукция приобретена Обществом у поставщиков в  период с 2020 по 2021 годы, с целью розничной реализации в точках  общественного питания Общества. В сентябре – октябре 2021 года данную  алкогольную продукцию Общество продало директору ФИО2 для  собственных целей. Реализация производилась с отображением в ЕГАИС.  

 Также директор Общества указывает в объяснениях, что 18.11.2021 при  погрузке алкогольной продукции в транспортное средство водителю также были  переданы копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальное  происхождение алкогольной продукции, договор ответственного хранения № 2/10  от 15.11.2021, акт приема-передачи от 15.11.2021, транспортная накладная на  перевозку указанное алкогольной продукции. Указано, что фискальные чеки не  хранились, и водителю не передавались. А договор ответственного хранения 2/10  от 15.11.2021 оформлен в отношении Общества по усмотрению ФИО2  

 Определением от 17.12.2021 административный орган продлил срок  проведения административного расследования в отношении Общества.  

 17.12.2021 административным органом составлено сопроводительное письмо, в  котором Обществу сообщено о продлении срока административного  расследования, на один месяц - до 17.01.2022. При этом доказательств направления  указанного сопроводительного письма и определения от 17.12.2021 о продлении  срока административного расследования административный материал не содержит.   Как пояснил директор ФИО2 он не знал о том, что производство по  административному делу продолжается.  

 Определением административного органа от 10.01.2022 назначено время  (14.01.2022 в 16 час. 00 мин.) и место (

<

...>, каб.1.) составления протокола об административном  правонарушении.  

 

10.01.2022 административным органом составлено уведомление № 11/49, о том,  что составление протокола об административном правонарушении в отношении  Общества состоится 14.01.2022 в 16 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.1.  

 В подтверждение направления указанного уведомления и копии определения  от 10.01.2022 в материалы дела предоставлена почтовая квитанция с  идентификатором 29830366000032.  

 14.01.2022 года врио начальника Керченского линейного отдела полиции  Крымского линейного Управления МВД России на транспорте майором полиции, в  отношении юридического лица - ООО «Зет Сити», в отсутствии полномочного  представителя Общества, составлен протокол об административном  правонарушении от 14.01.2022 № 140618/889, предусмотренном частью 2 статьи  14.16 КоАП РФ.  

 Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлены  в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3  статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел, которое было  рассмотрено судом первой инстанции по сути с вынесением судебного решения о  привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 КоАП РФ, назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей  и изъятием алкогольной продукции.  

 По результатам апелляционного пересмотра дела, судебная коллегия находит  основания для отмены решение суда первой инстанции в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

 Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  Федеральным законом.  

 Частью 6 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  

 

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК  РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не  позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

 В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и  обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность  ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть  приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица  о проведении данных процессуальных действий.  

 Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,  физическим лицом или законным представителем юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В  случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается  соответствующая запись.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24  постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.  

 

Исходя из вышеприведенных норм, существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и  возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о  месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с  которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о  невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

 Из материалов дела следует, что определение от 10.01.2022 о назначении  времени и места составления протокола об административном правонарушении,  уведомление от 10.01.2022 о составление протокола об административном  правонарушении в отношении Общества, в которых датой и временем составления  протокола указано 14.01.2022 в 16 час.00 мин. направлено в адрес Общества  почтовым отправлением, в подтверждении чего в материалы административного  дела приложена почтовая квитанция с идентификатором 29830366000032.  

 Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 29830366000032, сформированному на официальном сайте  Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом 21.01.2022, то  есть после составления протокола об административном правонарушении.  

 Более того, как отмечалось судебной коллегией, в определении о продлении  срока проведения административного расследования от 17.12.2021,  административным органом указано, что срок расследования продляется на один  месяц – до 17.01.2023.  

 Обязанность надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого  ведется административное производство, о времени и месте совершения  процессуальных действий возложено на административный орган.  

 При этом совершая процессуальные действия, административный орган  должен убедиться в том, что это лицо извещено заблаговременно, то есть  располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к  участию в данном процессуальном действии.  

 Лишение Общества процессуальной возможности на защиту своих прав при  составлении протокола об административном правонарушении, является  существенным нарушением правил административного процесса, влияет на  полноту и объективность рассмотрения дела об административном  правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания  независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,  административное правонарушение.  

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

 Судебной коллегией установлено, что на момент составления протокола  административный орган не располагал достаточными и достоверными  

 

доказательствами вручения отправленного уведомления адресату, также  административный орган не принял меры к выяснению причин неявки  представителя Общества.  

 Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что административный орган в отсутствие доказательств  надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной  ответственности, составил протокол об административном правонарушении, что  является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и  процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  гарантированных ему КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении.  

 Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти  гарантии защиты прав Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы  состава вмененного правонарушения, что является самостоятельным основаниям  для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ; пункт 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие  доказательств надлежащего уведомления Общества о необходимости явки  14.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления Керченского линейного отдела полиции Крымского  ЛУ МВД России на транспорте о привлечении ООО «Зет Сити» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП  РФ.  

 Проверяя законность решения суда в части направления изъятой алкогольной  продукции на уничтожение и отменяя судебный акт и в этой части, апелляционная  инстанция учитывает следующее.  

 Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен  арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3  статьи 29.10 КоАП РФ. При этом вещи, изъятые из оборота, в том числе товары,  находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

 В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

 Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном  обороте алкогольная продукция.  

 

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  (далее - Закон № 171-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и  оборота, запрещен.  

 В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, письма  Росалкогольрегулирования от 31.01.2017 № 2148/03-04, письма Минфина России от  03.05.2018 № 03-14-07/29684, Информации Росалкогольрегулирования от  10.08.2021, письма Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440 при перевозке  алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательно должна быть составлена  ТТН, поскольку ТТН является одним из сопроводительных документов,  подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции; ТТН  необходимо составлять при любом перемещении алкогольной продукции, в том  числе между обособленными подразделениями организации, даже при  перемещении продукции с одного своего склада на другой.  

 В силу части 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или  частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи  10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

 Таким образом, определение пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ ТТН в  качестве документа, удостоверяющего легальность производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечивает  достижение цели контроля за соблюдением законодательства в установленной  сфере деятельности.  

 Административный орган в протоколе об административном правонарушении  от 14.01.2022 указывает, что при остановке транспортного средства не были  представлены документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.  

 Также в данном протоколе указано, что при остановке транспортного средства  были предъявлены документы (товарно-транспортная накладная),  подтверждающие закупку алкогольной продукции, которая состоялась 02.07.2021.  Однако административный орган посчитал, что данная ТТН не имеет правового  значения, так как перевозка осуществлялась 18.11.2021.  

 Также указано, что сведения в ЕГАИС относительно перевозки алкогольной  продукции не вносились.  

 Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению наличие события административного  правонарушения и виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

 Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания  обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,  руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу  надлежало доказать отсутствие надлежащей сопроводительной документации, при  перевозке продукции, отсутствие сведений о перевозке в ЕГАИС.  

 Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что материалами  административного дела (протоколом об административном правонарушении,  протоколом изъятия), подтверждается, что ООО «Зет Сити» осуществляло оборот  алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства  и оборота.  

 Вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, из информации на  официальном ресурсе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  имеется информация о наличии у ООО «Зет Сити» лицензии на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовалась сопроводительная  документация на 292 листах, изъятая при проверке транспортного средства, среди  которой по утверждению административного органа также имелась также ТТН от  02.07.2021.  

 Указанная сопроводительная документация не приобщена к материалам  административного дела.  

 Суд апелляционной инстанции определениями от 16.11.2022, 21.12.2022  затребовал у административного органа ТТН от 02.07.2021, предоставленную  водителем транспортного средства при его остановке в месте проведения проверки.   Определением от 15.02.2023 у отдела полиции затребована сопроводительная  документация на 292 листах, изъятая на основании протокола об изъятии вещей и  документов от 18.11.2021 года.  

 Судебная коллегия обязала административный орган обеспечить явку  полномочного представителя в судебное заседание для дачи пояснений по  существу совершенных действий и доводам апелляционной жалобы, и представить  документы или пояснения относительно того, как сотрудниками полиции  устанавливались обстоятельства отсутствия (нахождения) изъятой алкогольной  продукции в системе ЕГАИС.  

 Также указанным определением апелляционный суд обязал Министерство  внутренних дел по Республике Крым обеспечить исполнение данного определения  

 

Керченским линейным отделом полиции Крымского ЛУ МВД России на  транспорте.  

 Однако административным органом вышеуказанные определения суда  апелляционной инстанции не исполнены, затребованные документы не  приобщены, явка представителя не обеспечена.  

 Фактически в материалах административного дела имеется: транспортная  накладная – грузоотправитель ООО «Зет Сити», грузополучатель ООО «РНС  ГРУПП», путевой лист от 18.11.2021, договор ответственного хранения от  15.11.2021, между ООО «Зет Сити» и ООО «РНС ГРУПП», договор поставки  алкогольной продукции от 26.07.2019, между ООО «Зет Сити» и ООО «Крымская  водочная компания». Также сведения налогового органа о фискальных  документах, переданных Обществом за период с 01.01.2021 по 18.11.2021,  предоставленные на CD диске, при этом в процессуальных документах,  составленных административным органом и в тексте решения суда не отражена  какая-либо информация о предоставленных налоговым органом сведениях.  

 Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том,  каким образом административный орган определил отсутствие в ЕГАИС сведений  о перевозке алкогольной продукции, кто является фактическим собственником  данной алкогольной продукции, учитывалась ли изъятая сопроводительная  документация на 292 листах при установлении события административного  правонарушения. Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе об  административном правонарушении, ни в протоколе изъятия вещей и документов,  ни в оспариваемом решении суда первой инстанции.  

 Общество в свою очередь предоставило выкопировку из журнала учета объема  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в котором  отражены операции по розничной продаже осуществленные за период с мая по  сентябрь 2021, в том числе, отражены алкогольная продукция совпадающая по  наименованию и объему бутылок, с алкогольной продукцией изъятой в ходе  осмотра автомобиля.  

 В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

 Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления  или решения по делам об административных правонарушениях судья должен  исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной  ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого  осуществляется производство по делу.  

 Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,  вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,  органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об  административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,  

 

привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу  этого лица.  

 На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства,  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу,  что административным органом не представлено неопровержимых доказательств,  подтверждающих наличие события правонарушения в действиях Общества, а  предоставленный административный материал неполон и противоречив, что также  является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление Пленума № 10), установив при принятии заявления о  привлечении к административной ответственности неправильное составление  протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных  материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд,  руководствуясь статьей 29.4 Кодекса, выносит определение о возвращении  заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и  прилагаемыми к нему документами административному органу.  

 При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,  руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения  в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным  имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно  используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.  Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом  (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях").  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия у Общества  лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,  предоставленные в материалы дела доказательства осуществления операций по  продаже алкогольной продукции в период с мая по сентябрь 2021, отсутствие в  материалах дела иных каких-либо сведений, позволяющих признать алкогольную  продукцию находящейся в незаконном обороте, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что изъятая алкогольная продукция, которая находится у  Керченского линейного отдела полиции Крымского линейного Управления МВД  России, должна быть возвращена ООО «Зет Сити» в лице его директора -  ФИО2  

 

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ,  являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.  

 В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в привлечении Общества к  административной ответственности и возвращении, изъятой алкогольной  продукции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при  подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к  административной ответственности уплата государственной пошлины не  предусматривается.  

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет  Сити" удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по  делу № А83-1840/2022 отменить.  

 Принять новый судебный акт. 

 Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зет  Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.16 КоАП РФ.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сити" (ОГРН:  

<

***>) алкогольную продукцию, сопроводительную документацию,  изъятую на основании протокола изъятия от 18.11.2021.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его  принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова  

 А.В. Привалова