3566/2023-264234(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88673/2022

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (188645, Ленинградская  область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (188355,  Ленинградская область, Гатчинский район, Кобрино деревня, дом 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (192236, город  Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, дом 6, корпус 5 литер А,  помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН:  

<

***>)  

при участии  

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2022)  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.08.2022)  от третьего лица: не явился (извещен по роспись представителя в протоколе судебного  

заседания от 15.02.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (далее – ООО  «ДСК МИРОН») о взыскании 18446321 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости оплаченных, но невыполненных, по мнению ответчика, работ на  основании договора подряда № 09-12/2019 от 09.12.2019.  

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – ООО «СМЕНА»).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве и дополнительных позициях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о назначении  по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Истец в процессе рассмотрения спора уменьшил исковые требования до  17524005 руб. 45 коп.  

Уменьшение требований принято судом. 

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон,  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и для назначения  по делу судебной экспертизы в связи со следующим.  

ООО «Якорь» (заказчик) и ООО «ДСК МИРОН» (подрядчик) заключили договор  подряда от 09.12.2019 № 09-12/2019, согласно которому ООО «ДСК МИРОН»  (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству территории магазина  «ВИМОС» по адресу: 

<

...>, согласно Локальной смете (Приложение № 1),  Технического задания и/или проекта.  

Стоимость работ составляла при заключении договора 15000000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2020 № 1 к договору стороны  согласовали дополнительный объем работ на сумму 4704919 руб. 78 коп.  

Локальными сметами согласованы виды и объемы работ. 

Работы по договору подряду и дополнительному соглашению были выполнены  подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от  23.03.2020, от 02.04.2020, от 03.04.2020, от 15.04.2020. Указанные акты подписаны  заказчиком (ООО «Якорь») без замечаний.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 17524005 руб. 45 коп.  

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора подписанные КС-2 и КС-3 с декабря  текущего по май следующего года подлежат оплате после 15 мая следующего года.  

При этом в соответствии с пунктом 2.6.4 договора 5% от стоимости  выполненных работ оплачивается по истечении 12 месяцев с момента подписания Акта  приема выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием.  

Как следует из документов истца, на которые истец ссылается в обоснование  иска, заявленные заказчиком в исковом заявлении претензии к качеству выполненных  подрядчиком работ основаны на заключении специалистов шифр 484-21 от 26.07.2021,  которое было составлено на основании обращения заказчика.  

При этом уже после даты получения истцом заключения от 26.07.2021  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено  дело № А56-63853/2021 и по нему вынесено решение от 16.11.2021 по иску ООО «ДСК  МИРОН» к ООО «Якорь» о взыскании задолженности, в том числе, по договору  подряда от 09.12.2019 № 09-12/2019. Как следует из искового заявления ООО «ДСК  МИРОН» по делу № А56-63853/2021, ООО «ДСК МИРОН» ссылалось на выполнение,  принятие 15.04.2020 работ, подписание актов и на наступление у ООО «Якорь»  обязанности по оплате задолженности по 5% гарантийного удержания по принятым и  частично оплаченным актам.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу № А56-63853/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.  

При таком положении следует признать, что заключение специалистов шифр  484-21 от 26.07.2021, на которое ООО «Якорь» ссылается в обоснование иска по  настоящему делу и в обоснование довода, что работы подрядчиком по договору  

фактически не выполнены, уже существовало на момент принятия решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по  делу № А56-63853/2021.  

Однако на данное обстоятельство ООО «Якорь» при рассмотрении дела № А5663853/2021 не ссылалось, в качестве доказательства невыполнения или некачественного  выполнения работ суду не представляло, что свидетельствует о том, что путем подачи  иска в рамках настоящего дела о взыскании с ООО «ДСК МИРОН» полученных за  работы от ООО «Якорь» денежных средств ООО «Якорь» фактически пытается  пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по другому делу, при  рассмотрении которого суд исходил из факта выполнения, принятия всего объема и  подписания истцом и ответчиком актов по договору от 09.12.2019 № 09-12/2019 и  отсутствия у сторон спора по объему и качеству выполненных и принятых работ.  

Более того, согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на выполненные  подрядчиком по договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 (два) года и  исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.  

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Претензия от 21.06.2022 со ссылкой на заключение специалистов шифр 484-21 от  26.07.2021 направлена истцом ответчику 22.06.2022, получена 15.07.2022 согласно  данным Почта России.  

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении. Непоступление ответа на претензию в течение  30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

В данном Обзоре также указано, что правило пункта 4 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев  

касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 той же статьи ГК РФ и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к  соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой  процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.  

Истец направил 22.06.2022 ответчику претензию от 21.06.2022 с приложением  заключения специалистов шифр 484-21 от 26.07.2021, которая получена ответчиком  15.07.2022 согласно данным Почта России, приостановив течение срока исковой  давности только на период соблюдения претензионного порядка, установленного  законом, то есть до 26.08.2022.  

Исковое заявление по настоящему делу подано 31.08.2022. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По окончании работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 1  сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  23.03.2020, от 02.04.2020, от 08.04.2020, от 15.04.2020 на общую сумму 18446321 руб.  52 коп. Акты были подписаны заказчиком без замечаний. Оплата первоначально была  произведена с учетом гарантийного удержания (5%) в размере 17524005 руб. 45 коп.  Гарантийное удержание было взыскано в судебном порядке на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по  делу № А56-63853/2021. Исковое заявление по делу № А56-63853/2021 было подано  16.07.2021, однако до вынесения 16.11.2021 решения по этому делу от ООО «Якорь» не  поступил отзыв или возражения относительно качества выполненных работ. Не  обжаловалось данное решение ООО «Якорь» и в апелляционном порядке.  

Совокупность данных обстоятельств является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» из  федерального бюджета 4612 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 25.08.2022 № 2793.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна