ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19689/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1350/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 14 января 2019 года по делу №  А46-19689/2018 (судьяРаспунина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5503018420, ОГРН 1035504001500)к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 2501014463,ОГРН 1092501000679)  о взыскании 36 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ОмГМУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании расходов в размере 36 000 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг от 18.05.2018 № ЭА 03-18 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по делу№ А46-19689/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО «Эксперт» в пользу ФГБОУ ВО «ОмГМУ» взыскано 36 000 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в предусмотренный контрактом срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг и уклонился от подписания акта выполненных работ, не уведомил ответчика о дате отбора проб. Считает, что в материалах дела отсутствуют протоколы, в которых указывалось, что основанием для проведения контрольных испытаний по определению качества огнезащитной обработки послужила заявка от 18.06.2018, либо заключенный между сторонами контракт. Истцом не представлен договор, акт выполненных работ, счет на оплату экспертизы по заявке, соответственно невозможно определить понесенные истцом затраты. Кроме того, что в случае если входящий номер заявки истца в испытательную лабораторию был присвоен от 02.08.2018, стороны не могли бы составить акт об оказании услуг от 10.07.2018.

ФГБОУ ВО «ОмГМУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

К отзыву ФГБОУ ВО «ОмГМУ» на апелляционную жалобу приложены письма от 14.03.2019, от 18.03.2019 о направлении заявки, результатов технических испытаний и заключении договора на экспертное исследование, которые не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, а представленные письма получены после вынесения обжалуемого решения, следовательно являются результатом сбора новых доказательств, что не отвечает принципу состязательности арбитражного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела, 18.05.2018 между ФГБОУ ВО «ОмГМУ» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах университета по адресу: 

<

...> лет РККА, 15, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 30.09.2018 включительно (пункты 1.3, 1.4).

Цена контракт согласована в пункте 2.1 и составляет, согласно локальному сметному расчету (приложение № 3) 218 819 руб. 39 коп. Цена контракт является твердой (пункт 2.2).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2018 № 426, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 426, акту от 08.06.2018 № 426 и соответствующим счету, счет-фактуре, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.

После завершения работ, по результатам проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» (далее – ФГБУ «ИПЛ по Омской области») испытаний, заказчик установил, что работа выполнена некачественно.

Письмом от 15.08.2018 2018 № 3867 ФГБОУ ВО «ОмГМУ» предложилООО «Эксперт» устранить выявленные в работе недостатки. 

В добровольном порядке требования письма, претензии, подрядчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ и их передача заказчику подтверждено представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 08.06.2018 № 426, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 426.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная правовая позиция изложена пункта 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.5 контракт, существенным условием выполнения работ является их соответствие требованиям законов и действующих нормативных документов.

В пункте 4.1.1 контракта ООО «Эксперт» принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям, установленных пунктом 1.5 контракта.

Согласно «Техническому заданию» (приложению № 1 к контракту) площадь обрабатываемой поверхности составляет 11 387,54 кв.м. Огнезащитная обработка деревянных конструкций включает в себя: подготовку обрабатываемой поверхности, покрытие деревянных конструкций огнезащитным сертифицированным составом. Обработке подлежит обрешетка кровли, стропила, балки, откосы, деревянный настил, расположенные в чердачном помещении, деревянные конструкции кафедры в патологоанатомическом корпусе, в актовом зале санитарно-гигиенического корпуса, актового зала колледжа. 

Приложением № 2 к контракту также установлены требования к качеству работ: качество огнезащитного покрытия деревянных конструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ 1636-98 и руководства «Способы и средства защиты древесины».

Огнезащитная обработка считается качественной при условии положительных результатов испытаний по всем отработанным образцам. Испытание огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений должно производиться в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе.

Услуги должны быть выполнены своевременно и надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и правилами, должны быть выполнены в строгом соответствии и с соблюдением Свода правил систем противопожарной защиты, СНиП, ГОСТ, нормами и ТУ действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалы, используемые для оказания услуг должны иметь сертификаты качества и/ли декларации соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие качество материалов.

Огнезащитный состав должен соответствовать требования технического задания заказчика, требованиям действующего законодательства к качеству и безопасности составов. 

Также «Техническим заданием» установлены требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристика товара, используемого при оказании услуг.

В пунктах 6.1, 6.1.1, 6.1.2 предусмотрена проверка качества выполненной подрядчиком работы путем проведения экспертизы заказчиком своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

С целью оценки качества выполненной работы между истцом (заказчик) и ФГБУ «ИПЛ по Омской области» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.06.2018 № 119 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, являющихся объектом производства работ по контракту между истцом и ответчиком (пункт 1.1).

Цена контракт установлена в размере 39 000 руб. (пункт 3.1 договора), в соответствии с приложением № 2.

Согласно приложению № 2 к договору, стоимость проверки качестве огнезащитной обработке по заявке № 2897 от 18.06.2018 составила:

- 

<

...>, площадью 2396,45 кв.м., 3 вида, 9 000 руб.;

- 

<

...>, площадь 1308,04 кв.м., 2 вида, 6 000 руб.;

- 

<

...>, площадь 1783,51 кв.м., 2 вида, 6 000 руб.;

- 

<

...>, площадь 2492,67 кв.м., 3 вида, 9 000 руб.;

- 

<

...>, площадь 342 кв.м., 1 вид, 3 000 руб.;

- 

<

...> РККА, д. 15, площадь 1200 кв.м., 2 вида, 6 000 руб.

Письмом от 20.06.2018 № 2929 истец уведомил подрядчика о заключении договора с целью испытаний. Сообщил, что по результату экспертизы будет принято решение о подписании актов выполненных работ, или направлении мотивированного отказа.

Направление письма и его получение ООО «Эксперт» подтверждено почтовой квитанцией от 20.06.2018, сведениями об отслеживании почтового направления. Адрес соответствует адресу для корреспонденции, указанному ответчиком при заключении договора.

В ответ на указанное письмо ООО «Эксперт» (в письме от 05.07.2018 № 121) потребовало оплаты выполненных работ.

Письмом от 07.08.2018 № 745-4-2 ФГБУ «ИПЛ по Омской области» направило в адрес истца технические заключения от 03.08.2018 №№ 514-2-2018, 515-2-2018, 516-2-2018, 517-2-2018, 518-2-2018, 519-2-2018.

Протоколы испытаний ФГБУ «ИПЛ по Омской области» акты отбора образцов представлены в материалы дела. 

Согласно результатам испытаний поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций на объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> РККА, д. 15, признана некачественной.

Протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций содержат объект испытаний, наименование и марку огнезащитного состава, метод и объект обработки, условия проведений испытаний, результаты контроля качества. 

Акт об оказании услуг ФГБУ «ИПЛ по Омской области» от 10.07.2018                      № ИП000122, счет от 18.06.2018 № ИП000119 подписаны заказчиком без замечаний, имеется отметка об оплате 39 000 руб. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Эксперт» выполнил предусмотренные контрактом работы, однако работы на объектах 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> РККА, д. 15, выполнены подрядчиком не качественно.

Оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков проведения экспертизы в соответствии с условиями контракт и договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат и качество работ должны быть пригодным для установленного договором использования в пределах разумного срока. 

В настоящем же случае пробы изъяты 19.07.2018 (согласно актам отбора проб), результаты представлены 03.08.2018 (протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций), при этом работа сдана подрядчиком актами от 08.06.2018, что, очевидно, не является разумным сроком использования результата работ. 

Кроме того, согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 8.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта,ООО «Эксперт» обязался выполнить работы с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренным контрактом, строительным нормам и правилам, в течение 10 лет.

Между тем, указанное условие договора подателем жалобы не учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо доказательств того, что срок службы избранной исключительно истцом методики, защитных средств истек к моменту проведения экспертизы (в соответствии с разделом 5 «ГОСТ Р 53292-2009. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 68-ст), не представлено.

Техническая документация на применяемые средства, согласно статье 136 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в материалах дела отсутствует.

Доводы об отсутствии извещения ООО «Эксперт» о дате отбора образцов проб и формальных недостатков протоколов испытаний судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении исследований, однако каких-либо действий для участия в исследовании не предпринял, в ответ на письмо истца потребовал оплаты за выполненную работу, а не совместной приемки работы или проведении испытаний третьими лицами. В ходе претензионного урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств качественного выполнения работ не представил, о проведении повторной экспертизы, устранении недостатков, соразмерного уменьшения стоимости не заявил. 

Доводы истца оспариваются ответчиком лишь формалистическим подходом к документам и не опровергают представленные в дело доказательства. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, пункта 6.5 контракта, в случае, если работы была выполнена подрядчиком не качественно, расходы на экспертизу несет подрядчик.

Проведение экспертного исследования, оплата ФГБОУ ВО «ОмГМУ» выполненных работ на сумму 39 000 руб. подтверждены материалы дела.

Поскольку в отношении объекта по адресу: 

<

...> установлено качественное выполнение подрядных работ, взысканию полежит стоимость экспертных исследований за вычетом указанного объекта, т.е. в размере 36 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Омской области от 14 января 2019 года по делу№ А46-19689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая