АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19388/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1933141,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, диплом;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 852 765 руб. за выполненные работы по договорам №№ Д-24-21 от 24.06.2021, № Д-33-21 от 01.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 376,93 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 31.10.2022, и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 11.05.2022. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 05.12.2022. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.06.2021 между ООО «Дальневосточная Инженерная компания» (Исполнитель) и ООО «МонтажЭлектроСервис» (Заказчик) заключен договор № Д-24-21 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий согласно Приложению № 1 Договору.

В соответствии с п. 2.5. Договора общая стоимость работ составляет 2458000 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).С учетом того, что по вине Заказчика не были выполнены инженерно-экологические изыскания, окончательная стоимость работ уменьшена до 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Пунктом 2.6. договора определен порядок оплаты выполненных работ.

ООО «Дальневосточная Инженерная компания» исполнил принятые обязательства в полном объеме, сторонами подписан акт № 4 от 17.01.2022 на общую сумму 2368000 руб.

ООО «МонтажЭлектроСервис» обязательства  по оплате исполнило не в полном объеме,  счет № 73 от 25.06.2021 на сумму 983 200 руб. оплачен частично в размере 368 700 руб., счет № 83 от 13.08.2021 оплачен в полном размере на сумму 300 000 руб., итоговый счет № 7 от 17.01.2022 на сумму 1 699 300 руб. не оплачен. Таким образом задолженность по договору № Д-24-21 от 24.06.2021 составляет 1 699 300 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч триста рублей). Заказчиком до настоящего времени не погашена.

01.09.2021 между ООО «Дальневосточная Инженерная компания» (Исполнитель) и ООО «МонтажЭлектроСервис» (Заказчик) заключен договор № Д-33-21 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора стоимость работ составляет 138 930 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать рублей). Стоимость работ по выносу точек составляет 1 000 (одна тысяча рублей) за одну точку. Итоговая стоимость будет определена по фактически выполненным объемам работ. Стоимость проведения работ по вертикальному и горизонтальному измерению опоры составляет 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Согласно п.п. 6.4., 6.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания Заказчиком акта сдачи выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего Договора, при отсутствии письменно оформленных и направленных надлежащим образом в адрес Исполнителя мотивированных возражений или замечаний, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В рамках указанного договора ООО «Дальневосточная Инженерная компания» выполнило работы на общую сумму 232 930 руб.; сторонами подписан акт № 5 от 18.01.2022 на сумму 74 000 руб., акты №№ 16 от 07.04.2022 на сумму 138 930 руб., № 42 от 07.04.2022 на сумму 20 000 руб. считаются принятыми Заказчиком при отсутствии возражений и замечаний.

Выполненные работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, остаток задолженности составляет 153 465 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей), не оплачены счета №№ 34, № 72 от 07.04.2022.

Общий размер задолженности ООО «МонтажЭлектроСервис» перед ООО «Дальневосточная Инженерная компания» по указанным договорам составляет 1 852 765 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «МонтажЭлектроСервис».

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 04.08.2022 об оплате задолженности, приложив счета №№ 7 от 17.01.2022, № 34 от 07.04.2022, № 72 от 07.04.2022, акты №№ 16, № 42 от 07.04.2022.

Указанные документы были получены ответчиком 17.08.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Факт выполнения истцом работ по договору № Д-24-21 от 24.06.2021 на сумму 2368000 руб. и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 17.01.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № Д-33-21 от 01.09.2021 на сумму 232930 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 5 от 18.01.2022, № 16, № 42 от 07.04.2022. Акт № 5 от 18.01.2022 на сумму 74 000 руб. подписан ООО «МонтажЭлектроСервис» без замечаний. От подписания актов № 16 от 07.04.2022, № 42 от 07.04.2022 ответчик уклонился, при этом мотивированного отказа в приемке спорных работ  не заявлял. Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая заказчиком в установленные договорами сроки в полном объеме не произведена. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 852 765 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 376,93 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 31.10.2022, и по день фактического исполнения решения суда.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд счел его неверным в силу следующего.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, начисление неустойки (процентов) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570).

Договорами №№ Д-24-21 от 24.06.2021 и № Д-33-21 от 01.09.2021 ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей не предусмотрена, в вязи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения авансовых платежей, а также начисления санкций на сумму предварительных платежей является необоснованным.

Работы по договору № Д-24-21 от 24.06.2021 выполнены и сданы заказчику 17.01.2022, что подтверждается актом № 4 от 17.01.2022, таким образом с учетом условий договора счет на оплату № 7 от 17.01.2022 на сумму 1 699 300 руб. должен был быть оплачен до 30.01.2022 включительно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 05.12.2022 (день вынесения решения) составляет 64 573,40 рублей.

По договору № Д-33-21 от 01.09.2021 задолженность составляет 153 465 руб.  Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 (день вынесения решения) составляет 2 081,24 рублей. Общий размер санкций составляет 66 654,64 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на неоплаченную сумму 1 852 765 руб., начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. судом не рассматривается, поскольку заявлено истцом преждевременно, доказательства фактического несения данных расходов истец не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС " в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" _ руб., составляющих 1852765,00 руб. основной задолженности, 66654,64 руб. санкций, 32101,50 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 1852765,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 06.12.2022 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.