ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33285/2019

г. Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу №А65-33285/2019 (судья Хамидуллина Л.В.) по иску Товарищества собственников недвижимости «Столичный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис», Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис+" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом оригиналы документов, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.01.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис+" – не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Столичный» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис+» об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 принят отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис+», производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением от 23.11.2020 суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Товариществу собственников недвижимости «Столичный» оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, истребованные истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность принятого общим собранием собственников МКД решения о смене способа управления, что подтверждено ГЖИ РТ в соответствии с подп. "е" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что данное решение собственников не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах заявитель указывает на отсутствие оснований для передачи истцу технической документации на МКД, управляемый заявителем.

При этом заявитель полагает неверным толкование судом первой инстанции ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и считает несостоятельной ссылку суда на судебные акты по иным делам, поскольку они преюдициального значения не имеют и рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства решения УФАС по Республике Татарстан от 26.01.20201 № АЯ-04/750, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку данный документ  был принят антимонопольным органом после вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу, такое решение предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось. Кроме того, отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Дом Сервис» с 01.04.2017 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №86/10 по улице Чистопольская г. Казани (далее по тексту - МКД).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в МКД 27.01.2018 принято решение о выборе способа управления МКД Товариществом собственников недвижимости, которое оформлено протоколом от 27.01.2018 (л.д. 12 т.1). Запись о создании Товарищества собственников недвижимости «Столичный» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2018. 

Истец направил ответчику уведомление от 09.08.2018 № 1 о принятом решении собственников с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению в МКД (л.д.73 т.1). 

На указанное уведомление ответчик письмом от 15.08.2019 сообщил о несоответствии представленных документов требованиям законодательства и необходимости представления полного пакета документов. 

Письмом № 392 от 15.10.2018 ответчик обратился в ГЖИ РТ с сообщением о получении от истца указанного уведомления и приложенного к нему протокола от 27.01.2018, указав при этом, что им усматриваются нарушения требований действующего законодательства при оформлении представленного документа и попросив орган государственного жилищного надзора дать правовую оценку решению общего собрания собственников помещений МКД.

Рассмотрев указанное обращение ответчика, третье лицо в письме от 14.11.2018 №06-14 сообщило о том, что представленный протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства (л.д. 74 т.1). В этой связи ответчик посчитал, что у него отсутствует обязанность по передаче истцу истребуемой у него документации.

При указанных обстоятельствах истец самостоятельно обратился в ГЖИ РТ с заявлением о смене способа управления МКД, рассмотрев которое, инспекция, оценив представленные с заявлением документы, в том числе протокол общего собрания собственников от 27.01.2018, в письме от 22.03.2019 №06-10/1860 сообщила истцу об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан и о возврате заявления истца на основании подп. "а" п. 9, подп. "е" п. 5  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, признав решение общего собрания собственников МКД от 27.01.2018 ничтожным в силу закона ввиду отсутствия кворума для принятия соответствующих решений (л.д. 69- 72 т.1). 

В ответ на очередную претензию истца ответчик письмом от 23.10.2019 отказал в ее удовлетворении, сославшись на вышеуказанное решение ГЖИ РТ от 22.03.2019 №06- 10/1860 и отсутствие оснований для передачи документов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п. 8.2. ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на день рассмотрения дела кем-либо из собственников помещений в МКД протокол общего собрания от 27.01.2018 был оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным. 

Отклоняя доводы ответчика о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, суд исходил из того, что ГЖИ РТ в ответ на обращение ответчика сообщила о нарушениях при оформлении протокола общего собрания от 27.01.2018, при этом какой-либо проверки по факту представленного протокола для внесения соответствующих изменений в действующий реестр лицензий надзорным органом не проводилось, а лишь был дан письменный ответ на обращение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГЖИ РТ не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, что, по мнению суда, подтверждается положениями ч. 6 ст.20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании судом первой инстанции положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в совокупности с нормой ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации судом толкование закона осуществлено судом верно.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобное толкование ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации находит свое отражение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 № Ф06-55594/2019 по делу № А65-39481/2018).

Факт проверки ГЖИ РТ решения собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве способа управления ТСН не свидетельствует о правомерности управления МКД в спорный период ответчиком, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, так же как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений в МКД на основании норм жилищного законодательства.

Действительно, подп. "е" п. 5  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет отсутствия у решения общего собрания собственников помещений в МКД признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательство Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции обоснованно руководствовался подходами,  сложившимися в судебной практике при рассмотрении споров со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. 

При этом в случае выявления в соответствии с подп. "е" п. 5  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у решения признаков ничтожности у государственной жилищной инспекции имеется право на обращение в суд с требованием о признании такого решения недействительным.

Кроме того, факт того, что часть бюллетеней была представлена в ГЖИ РТ в копиях, а также факт непредставления в инспекцию доверенностей на представителей собственников, что позволило инспекции прийти к выводу о наличии у решения признаков ничтожности по мотиву отсутствия кворума для принятия решения, не означает отсутствие оригиналов соответствующих бюллетеней и доверенностей. Доказательства того, что инспекцией у ТСН были запрошены какие-либо дополнительные документы, не представлены.

Положениями ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалы настоящего дела не позволяют суду прийти к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников от 27.01.2018 по мотиву отсутствия кворума. Принятое собственниками решение основам правопорядка или нравственности не противоречит.

Отсутствие в повестке собрания вопроса о расторжении договора с управляющей организацией в рассматриваемом случае также не свидетельствует о ничтожности решения, поскольку волеизъявление собственников помещений в МКД о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости не может быть истолковано иначе как намерение изменить способ управления домом, что влечет прекращение управления домом управляющей организацией (ответчиком). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности решения общего собрания собственников, поскольку в установленном законом порядке недействительным оно не признано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 8 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации избрание нового способа управления МКД и наделение ТСН соответствующими правами означает прекращение всех прав бывшей управляющей организации (ответчика).

Ответчик был уведомлен о принятом собственниками решении об управлении спорным МКД Товариществом собственников недвижимости.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о необходимости направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора управления или подписания соглашения о расторжении договора с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Волеизъявление собственников помещений в МКД было направлено на изменение способа управления домом, такое волеизъявление является ясным и однозначным. Иная оценка спорных правоотношений будет противоречить воле собственников помещений в МКД и не будет соответствовать основным принципам гражданского и жилищного законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф06-60324/20 по делу № А65-20361/2019).

При этом отказ ГЖИ РТ во включении в соответствующий реестр сведений об истце как об организации, осуществляющей управление спорным МКД, определяющего правового значения не имеет, поскольку собственниками реализовано право, предусмотренное законом, решение собственников, как указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Приведенные в письменных пояснениях третьего лица ссылки на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по делу № А65-32664/2019 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд округа в рамках дела                              №А65-32664/2019 лишь констатировал, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления истца дал оценку представленным им документам и отказал во внесении изменений в реестр лицензий; содержание судебных актов по указанному делу  не опровергает вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных по настоящему делу. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на МКД и иную документацию, связанную с управлением МКД (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты 18-20, п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Приходя к правомерности истребования истцом конкретного перечня документов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Состав технической документации в отношении МКД также определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176).

Непередача ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД и необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.

Ответчик не опроверг факта нахождения у него истребуемой истцом документации, доказательства невозможности ее передачи истцу ответчиком также не представлены.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников недвижимости требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу                 №А65-33285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов