АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7171/2017

г. Белгород

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Белгородское ППЖТ" (площадка Цемзавода, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (пр-кт Славы, д.50, г.Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 658 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность № 14 от 20.07.2016; ФИО3, доверенность № 18 от 07.11.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.10.2017;

установил:

ОАО "Белгородское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 35 347 руб. 12 коп. страхового возмещения, 11 311 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 31.07.2017, всего -                46 658 руб. 20 коп.

Требование обосновано отказом ответчика возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате повреждения  ручного поворотно-горизонтального шлагбаума, пластиковых направляющих столбиков, причинённый владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ССС № 0391078785).

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела,  суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 повреждены  ручной поворотно-горизонтального шлагбаум, пластиковые направляющие столбики, входящие в состав железнодорожного переезда, собственником которого является ОАО "Белгородское ППЖТ".

Принадлежность ручного поворотно-горизонтального шлагбаума, пластиковых направляющих столбиков истцу в совокупности подтверждается  материалами дела, в том числе свидетельствами о праве собственности  на железнодорожные пути, железнодорожный переезд, кадастровым паспортом земельного участка, оборотной ведомостью.

Виновным происшествия признан ФИО5, управлявший грузовым автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в                                              ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в соответствии с законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для восстановления нарушенного права и в целях обеспечения надежного функционирования железнодорожного переезда, истец собственными силами после обнаружения повреждения произвел работы по восстановлению ручного поворотно-горизонтального шлагбаума, пластиковых направляющих столбиков.

Согласно калькуляции на восстановление имущества  ущерб составил  35 347 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в добровольном порядке выплату истцу в счет возмещения  ущерба не произвел, возражений в отношении объема и характера повреждений имущества не заявил. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлена, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение имущества  произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.

Претензия истца о необходимости оплаты 35 347 руб. 12 коп. страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок, исходя из конкретной суммы ущерба.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период  с 30.06.2017 по 31.07.2017 в размере 11 311 руб. 08 коп.

Расчёт неустойки проверен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки и применении                ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку в два раза до                                      5 655  руб. 54 коп., поскольку исчисленная неустойка в сумме 11 311 руб. 08 коп. за нарушение срока исполнения основного обязательства носит явно чрезмерный характер, несоразмерный последствиям допущенного нарушения.

Ссылку ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено свидетельство о регистрации права собственности на ручной поворотно-горизонтального шлагбаум, пластиковые направляющие столбики суд считает необоснованной в связи со следующим.

Причинение вреда ручному поворотно-горизонтального шлагбауму, принадлежность его истцу, а также стоимость причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец добросовестно и непрерывно использует указанное имущество  в осуществлении своей хозяйственной деятельности. Ответчиком обратного не предоставлено.

Более того, производить ремонт поврежденного  шлагбаума  в результате произошедшего ДТП, не имея на него каких-либо прав, для истца нецелесообразно.

Доводы ответчика о  неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников  судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что восстановительные работы проведены истцом самостоятельно.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату. Расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

С учетом изложенного суд считает, что расходы по оплате труда работников включены истцом в состав убытков обоснованно.

Кроме того, оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из того, что истец не может быть лишен права на полную компенсацию стоимости восстановительного ремонта даже в том случае, если этот ремонт выполнен им самим, его работниками, которым данная функция вменена в трудовую обязанность. В противном случае пострадавшая сторона будет лишена права на полное возмещение затрат по приведению имущества в состояние, существовавшее до повреждения.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Белгородское ППЖТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 347 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5 655 руб. 54 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 43 002 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.