ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А77-934/2017

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Промэлектросеть» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя конкурсного управляющего АО «Энергия» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 28.12.2021 по делу № А77-934/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергия» (далее – АО «Энергия», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между АО «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее – ответчик, ООО «Промэлектросеть»): договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 216 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 4- 16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договор купли-продажи движимого имущества № 31/10 от 31.10.2017, и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение оплаты, дать оценку доводам о совершении сделки взаимозависимыми лицами, дать оценку доводу о том, что после отчуждения спорного имущества должник фактически продолжал его использование, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

При новом рассмотрении дела, определением суда от 12.08.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016 АО «Энергия» на дату заключения договора (01.10.2016) заключенного между АО «Энергия» (продавец) и ООО «Промэлектросеть» (покупатель)?

Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2-16 от 04.10.2016 АО «Энергия» на дату заключения договора (04.10.2016) заключенного между АО «Энергия» (продавец) и ООО «Промэлектросеть» (покупатель)?

Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3-16 от 04.10.2016 АО «Энергия» на дату заключения договора (04.10.2016) заключенного между АО «Энергия» (продавец) и ООО «Промэлектросеть» (покупатель)?

Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4-16 от 04.10.2016 АО «Энергия» на дату заключения договора (04.10.2016) заключенного между АО «Энергия» (продавец) и ООО «Промэлектросеть» (покупатель)?

Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 АО «Энергия» на дату заключения договора (22.09.2016) заключенного между АО «Энергия» (продавец) и ООО «Промэлектросеть» (покупатель)?

Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи движимого имущества № 31/10 от 31.10.2017 АО «Энергия» на дату заключения договора (31.10.2017) заключенного между АО «Энергия» (продавец) и ООО «Промэлектросеть» (покупатель)?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение №21/01-ЭЗ от 20.09.2021 (т. 21, л. д. 73-187).

Ссылаясь на то, что результаты экспертного заключения №21/01-ЭЗ от 20.09.2021 являются необоснованными, экспертиза проведена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности, отчет экспертов содержит противоречивые и недостоверные данные относительно предмета оценки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, судебное разбирательство по обособленному спору отложено. Определение в части отказа в назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что не устранены сомнения в проведенной судебной экспертизе, путем дачи пояснений экспертами его составивших, и не оценены пояснения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, недостоверным доказательством заключение не признано. При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы является преждевременным, однако, после дачи разъяснений по всем возникшим вопросам стороны вправе повторно заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения судебной экспертизы ответственность эксперта не была застрахована. В экспертном заключении отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества на момент отчуждения, не приложены правоустанавливающие документы на оцениваемое имущество, фотографии и иные документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки. Осмотр имущества не производился, измерение физических параметров и определение технического состояния имущества не производилось. Данные о техническом состоянии и величине износа имущества установлены экспертами произвольно, без ссылки на методическое и (или) нормативное обоснование. Эксперты не обосновали отказ от применения сравнительного и доходного подхода при определении рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования. Экспертами при определении стоимость объектов недвижимости, определяемой с использованием затратного подхода не проводилось определение стоимости прав на земельный участок, занятый недвижимым имуществом. В том числе не оценивалась стоимости права аренды земельного участка. Из документов, приложенных к заключению экспертов, невозможно достоверно установить размер физического износа недвижимого имущества, поскольку соответствующие измерения не проводились и не фиксировались в установленном порядке (в том числе посредством фотографирования), а фактически экспертами произведено произвольное установление величины физического износа. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «Промэлектросеть» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на преждевременность назначения повторной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Промэлектросеть» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 28.12.2021 по делу № А77-934/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы подлежит отмене, а вопрос – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума № 35).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938 также изложен правовой подход, согласно которому в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд вправе самостоятельно принять необходимые меры по устранению указанных недостатков, в том числе, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий должника указывал на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности, отчет экспертов содержит противоречивые и недостоверные данные относительно предмета оценки.

Исследовав представленные конкурсные управляющим доводы, судом апелляционной инстанции установлено наличие следующих существенных сомнений в экспертном заключении № 21/01-33 от 20.09.2021.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в отчете должны быть указаны:

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, 

- реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества на момент отчуждения, не приложены правоустанавливающие документы на оцениваемое имущество, фотографии и иные документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки. 

Согласно пункту 11 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 ФСО № 1: сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Однако, эксперты не обосновали отказ от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, при наличии достоверной и достаточной информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

В пунктах 15, 16 ФСО № 1 указано, что доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Также эксперты не обосновали отказ от применения доходного подхода. При этом оцениваемое имущество включено в единую энергетическую систему России, использовалось АО «Энергия» и используется ООО «Промэлектросеть» для передачи электрической энергии на возмездной основе. В отношении ООО «Промэлектросеть» утверждены тарифы, в которые позволяют получать стабильный и прогнозируемый доход от использования объектов оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как указал, конкурсный управляющий, экспертами не проведен осмотр имущества. Описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не проводилось. Балансовая стоимость имущества не указывалась. 

Управляющий также отмечал, что физический износ объектов недвижимого имущества указанного на стр. 34-42 заключения установлен экспертами произвольно, без проведения фактического осмотра имущества и приложения к заключению соответствующих документов, в том числе фотографий оцениваемого имущества.

При описании экспертами процента физического износа имущества, отсутствует ссылка на соответствующие методические указания, либо иную общепринятую классификацию, позволяющую установить процентное соотношение величины износа с определенными физическими характеристики оцениваемого имущества.

Из документов, приложенных к заключению экспертов, невозможно достоверно установить размер физического износа недвижимого имущества указанного на стр. 34-42 заключения, поскольку соответствующие измерения не проводились и не фиксировались в установленном порядке (в том числе посредством фотографирования), к заключению не приложены данные о первоначальной балансовой стоимости имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что при определении физического износа имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.09.2016 экспертами допущены следующие нарушения:

Здание конторы, общей площадью 16 кв. м, 1-этажное, литер «А», расположенное по адресу: 347360, 

<

...>, входящее в состав Электросетевого комплекса-подстанции 110/10 «Промбаза-1» не оценивалось экспертами в соответствии с требованиями ФСО № 1, № 2, № 7. Также, экспертами не проводилась оценка стоимости прав на земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество.

При проведении оценки имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.09.2016 экспертами был произвольно установлен размер физического износа; не приведены данные о балансовой стоимости имущества; не проведен осмотр имущества и проведение измерений (исследований) физического состояния имущества.

Из экспертного заключения не ясно, почему электросетевой комплекс-подстанция 110/10 «Промбаза-1», введенная в эксплуатацию в 1978 году, имеет физический износ 10%, а электросетевой комплекс-подстанция 110/10 «Промбаза-2», также введенная в эксплуатацию в 1978 году, имеет физический износ 40%.

На страницах 68, 69 экспертного заключения перечислено имущество, отчужденное по договору купли-продажи № 31/10 от 31.10.2017. Указано, что физический износ каждой единицы имущества составляет 87,5%.

Согласно экспертной шкале, приведенной на странице 65 экспертизы, износ 87,5% означает, что имущество требует серьезного капитального ремонта, например, замены движущихся частей или структурных основных элементов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имущество с износом 87,5% требует капитального ремонта, находится в нерабочем состоянии и не может осуществлять свои физические функции.

При этом, экспертами не проводился осмотр данного имущества и не указано на основании каких данных они пришли к выводу соответствующем техническом состоянии имущества, принятого в эксплуатацию в разное время с 1978 по 2011 год.

На страницах 89-97 экспертного заключения перечислено имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 01.10.2016. Указано, что физический износ каждой единицы имущества составляет 87,5%.

Таким образом, имущество, указанное на страницах 89-97 экспертного заключения, согласно выводам экспертов, находится в нерабочем состоянии.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку трансформаторы, подстанции и распределительные устройства осуществляют переток электрической энергии, а ООО «Промэлектросеть» фактически осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и на основании утвержденных тарифов, которые в том числе предусматривают расходы по ежегодному ремонту электросетевого оборудования.

Экспертами не проводился осмотр данного имущества и не указано на основании каких данных они пришли к выводу о том, что физический износ имущества, принятого в эксплуатацию в 2008-2011 годах составляет 87,5 %.

На странице 97 экспертного заключения указано что кабельные и воздушные линии введенные в эксплуатацию с 1979 по 2013 года имеют физический износ 87,5%.

При этом, экспертами также не приводится каких-либо обоснований для установления соответствующего процента износа.

Отметим, что на странице 53 экспертного заключения указано, что воздушная линия электропередачи 110/10 протяженностью 2 705,41 м, литер Л, введенная в эксплуатацию в 1979 году, имеет физический износ в размере 20%.

Однако, не ясно на основании каких данных эксперты устанавливали процент физического износа линий электропередачи.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствует о наличии объективных сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению на предмет наличия противоречий в выводах экспертов. 

Ссылка суда первой инстанции на преждевременность рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы, в связи с не опросом экспертов по представленному заключению, является необоснованной, поскольку приведенные конкурсным управляющим нарушения порядка и методов проведения судебной экспертизы не могут быть устранены путем получения устных пояснений от экспертов. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность корректировки экспертами ранее выполненного ими заключения, ввиду возникновению у лиц, участвующих в деле, сомнений в обоснованности заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы являются неправомерными, а обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые к рассмотрению при назначении экспертизы. В том числе не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-10366 (2)).

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 28.12.2021 по делу                               № А77-934/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

        Н.В. Макарова