Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30560/23

13 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявление ООО "БЕЗРАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ФИО2)  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) к ООО "БЕЗРАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании, взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗРАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ФИО2)  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) ( далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, пени в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

ИП ФИО1 (ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) обратилась  к ООО "БЕЗРАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со встречным исковым заявлением о признании Лицензионного договора №060921/ТМН от 06.09.2021 г., подписанного между ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301), недействительным; применением последствия недействительности указанного Лицензионного договора в виде обязания ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести возврат суммы паушального взноса в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оплаченной ему по указанному Лицензионному договору ИП ФИО1, в пользу ИП ФИО1. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32172300036301);

-  взыскнии с ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32172300036301) суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 61 733 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рубля,  перечисленной ИП ФИО1. ООО «Безрам» по платежному поручению №16 от 20.12.2021 г. на основании счёта ООО «Безрам»  на  оплату №1/20211215 от 15.12.2021 г.; взыскании с ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 42 178 (сорок две тысячи сто семьдесят восемь) рублей в пользу ИП ФИО1. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32172300036301)  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения  встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречное исковое заявление поддержал. 

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства -  акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29 октября 2021 г. по Лицензионному договору №060921/ТМН от 06 сентября 2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В судебном заседании истец согласился исключить акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 октября 2021 г. по Лицензионному договору №060921/ТМН от 06 сентября 2021 г. из числа доказательств.

Суд исключил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 октября 2021 г. по Лицензионному договору №060921/ТМН от 06 сентября 2021 г. из числа доказательств в деле №А41-30560/23.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование иска истец указал, что между истцом ООО "Безрам" и ответчиком индивидуальным предпринимателем был заключен лицензионный договор N9-060921/TMH от 06.09.2021 года, (далее – лицензионный договор) в соответствии с которым Лицензиар за вознаграждение предоставил Лицензиату право на использование в своей предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), на указанный в договоре срок, а Лицензиат принял его и обязался выплачивать Лицензиару вознаграждение за предоставленное право, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Так, согласно п.4.2 Лицензионного договора, размер ежемесячных роялти-платежей составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за исключением трех месяцев, а именно декабрь, январь и февраль. В соответствии с п.4.2.1 Лицензионного договора, ежемесячные роялти-платежи уплачиваются Лицензиатом не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. При ежемесячной закупке товара у Лицензиара, Лицензиат освобождается от уплаты роялти-платежей. Закупки товара Лицензиат в период действия договора у Лицензиара не производил. Так в апреле, мае, июне и июле 2022 года закупки товара не производились, соответственно Лицензиат не освобождается от уплаты роялти-платежей за указанный период и обязан их оплатить Лицензиару в следующем порядке: апрель 2022 года в размере 30 000 рублей, не позднее 10.05.2022 года, май 2022 года 30 000 рублей, не позднее 10.06.2022 года, июнь 2022 года 30 000 рублей, не позднее 10.07.2022 года, июль 2022 года 30 000 рублей, не позднее 10.08.2022 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по роялти-платежам составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 Лицензионного договора, за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, пени за просрочку внесения роялти-платежей по состоянию на 01.08.2022 года составили в размере 2 310 рублей. 

Истцом 01.08.2022 года была направлена ответчику письменная претензия, с правовым обоснованием и расчетом задолженности. Ответ на претензию ответчиком был составлен 16.08.2022 года, от добровольного погашения образовавшейся задолженности ответчик отказался.

Поскольку досудебный порядок к результатам не привел, при таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч . 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно ч. 2 ст. 1235 ГК РФ Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п.2. ст. 1369 ГК РФ «отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса». 

Согласно п.2. ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации». 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума РФ от 29 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации. Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

 Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права… Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1 лицензионного договора по настоящему  договору  Лицензиар   обязуется  предоставить  Лицензиату  за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора входят:

2.2.1. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «БЕЗРАМ»,

2.2.2. Инструкция по оборудованию рабочих мест:

2.2.3.Пропнсанные должностные инструкции (регламенты);

2.2.4. Прописанная система мотивации персонала,

2.2.5.Текстовые материалы по обучению и аттестации новых сотрудников по  продукту

2.2.6. Методы и технологии оказания услуг; 

2.2.7. Регламент внутреннего маркетинга:

2.2.8. Руководство по использованию фирменного стиля;

2.2.9. Методы и способы продаж;

2.2.10. Скрипты продаж и обработки возражений.

2.3. В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание   сопутствующих   услуг   Лицензиату,   направленных   на   максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее:

2.3.1. Обучение персонала по продукту;

2.3.2. Рекомендации и технический регламент по оборудованию точки и производства вывески.

2.3.3. Подключение Лицензиата к официальному сайту;

2.3.4. Создания одностраничного сайта для Лицензиата;

2.3.5. Настройка лэддинга;

2.3.6. Подключение к собственному программному  обеспечению Лицензиара.

Согласно п. 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.6.2 договора стороны обязуются по окончанию передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) каждого вида работ (услуг) настоящего договора подписать акт о передаче секрета производства согласно п 2.2. настоящего договора и акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг), предусмотренных п. 2.3 настоящего договора.

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, как и акта выполненных работ  по каждому виду услуг, согласно п.2.3 настоящего договора по e-mail Лицензиару в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Подписание актов со стропы Лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объеме. а соответствующий вид работ (уступ выполнен н полном объеме и Лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации не имеет.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора лицензиат 13.09.2021г. произвёл оплату паушального взноса в сумме 300 000 рублей, о чём свидетельствуют платежное поручение №3 от 13.09.2021г. 

Однако  лицензиар в течение последующего года после оплаты Лицензиатом паушального взноса и приобретения у него образца конструкции безрамного остекления так фактически и не приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1. - 3.2.3. договора и не предпринял необходимых мер по передаче секрета производства (ноу-хау), обусловленного по условиям «договора» пунктами 2.2. и 2.3.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд обращает внимание на то, что  акты по передаче секрета производства, предусмотренные п. 3.6.2 договора  по каждому из 10 видов услуг, предусмотренных пунктами 2.2.1. - 2.2.10. договора в материалах дела отсутствуют, равным образом, как и акты выполненных работ» по каждому из 6 видов работ, предусмотренных пунктами 2.3.1. - 2.3.6. договора.

Доказательств уклонения ответчиком от подписания вышеназванных актов истцом  в материалы дела также не представлено.

При этом суд критически относится к представленным истцом в материалы дела скриншотам переписки,  скриншота письма электронной почты, поскольку данные доказательства также не подтверждают передачу истцом ответчику секрет производства (ноу-хау) в составе, предусмотренном п. 2.2 лицензионного договора.

Иные доказательства исполнения ответчиком договора также отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими   доказательствами факт передачи ответчику секрет производства (ноу-хау), в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате ежемесячных роялти-платежей, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Встречное исковое заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо  недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Аналогичная позиция поддерживается ВС РФ, в частности п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (20 15 ), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося  в заключении  спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной  в Постановлении  Президиума  ВАС РФ от 02.11.2010 по делу № А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору обществом предпринимателю, равным образом как и отсутствие доказательств исполнения самого договора, а также факт оплаты предпринимателем паушального взноса в размере 300 000 руб, суд усматривает наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества, в связи с чем встречное исковое требование предпринимателя в части признания договора  недействительным, с применением последствия недействительности - возврата обществом уплаченного паушального взноса подлежащим удовлетворению  

Кроме того предприниматель во встречном исковом заявлении обратился с требованием о взыскании неосновательно приобретенных обществом денежных средств в размере 61733,4 руб.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что предпринимателем обществу перечислены денежные средства в указанном размере по счету на оплату №1-20211215 от 15.12.2021. При этом покупатель в вышеназванном счете указан истец, товар - конструкция остекления.

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №16 от 20.12.2021 с назначением платежа – оплата товара «конструкция остекления» по счету на оплату №1-20211215 от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание факт поставки конструкции  остекления обществом предпринимателю, что не оспаривается предпринимателем,  суд приходит к выводу об отсутствии со стороны общества неосновательного обогащения.

При этом суд признает не доказанным довод предпринимателя о том, что вышеназванная конструкции  остекления была приобретена предпринимателем под принуждением общества. 

Требование предпринимателя о взыскании неустойки суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины  распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "БЕЗРАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) удовлетворить частично

Признать Лицензионный договор №060921/ТМН от 06.09.2021 г., подписанный между ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) недействительным, применить последствия недействительности указанного Лицензионного договора в виде обязания ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести возврат суммы паушального взноса в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оплаченной ему по указанному Лицензионному договору, взыскать с ООО «Безрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200036301) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Возвратить ИП ФИО1 (ФИО2) из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2023 №В647/26 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.А.  Немкова