ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23923/2023

Дело № А40-85908/18

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-85908/18 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Торговый дом «Северо-Восточная Компания «СВК» требование ИФНС России №20 по г.Москве в размере 1 435 562 000 руб. 13 коп. основного долга, 664 613 593 руб. 13 коп. пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Северо-Восточная Компания «СВК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.03.2023

от ИФНС России №20: ФИО4 по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «СВК» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 требования ИФНС России № 20 по г. Москве (уполномоченный орган) в размере в размере 1 435 562 013 руб. основного долга, 664 613 593,13 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.12.2022 и принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа необоснованными и отказе во включении их в реестр.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о необходимости обеспечения права контролировавшего должника лица обжаловать принятый без его участия судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, поскольку таким актом могут затрагиваться права этого лица при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае ФИО2 являлся руководителем должника в том числе в период, охваченный налоговой проверкой, на результатах которой основаны предъявленные должнику Инспекцией в рамках настоящего дела требования, в связи с чем, апелляционный суд считает, что у ФИО2 имеется право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 соблюден (жалоба направлена в суд 12.12.2022). 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Признавая требования Инспекции обоснованными суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и исходил из того, что они основаны на вступившем в силу решении Инспекции от 08.09.2021 № 22-20/7574, вынесенном по результатам, проводимой в отношении должника выездной налоговой проверки; сумма доначислений по проверке произведена за период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность не является текущим платежом, не погашена должником; процедура принудительного взыскания налога соблюдена Инспекцией; требования заявлены в установленный срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по обособленному спору судебным актом. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят без учета преюдициального судебного акта, а именно постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.09.2022 о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что в рамках расследования уголовного дела РФЦСЭ при Минюсте России была проведена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о неподтверждении обоснованности принятия должником к вычету НДС в размере 116 980 711,27 руб. по операциям с ООО «Морской берег», отраженным в книгах покупок за 1-2 квартал 2015 г. и июль 2015 г. По другим совершенным с контрагентами ООО «Морской берег» и ООО «Бриз» операциям, эксперт пришел к выводу о соблюдении условий для принятия НДС к вычету. 

ФИО2 отмечает, что сумма причиненного казне ущерба в виде налоговой недоимки и пеней перечислена им в бюджет, что послужило основанием для прекращения производства по уголовному делу. В этой связи он полагает, что задолженность перед бюджетом погашена им в полном объеме, в связи с чем заявленные инспекцией требования являются необоснованными и не подлежали включению в реестр.

Вместе с тем Инспекция, возражая против указанных доводов апеллянта, обоснованно указывает, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела материалы налогового контроля не являлись объектом исследования; в заключении эксперта прямо указано на невозможность методами, присущими финансово-экономической экспертизе проверить реальность отраженных в налоговом учете операций, в связи с чем вывод о соблюдении условий для частичного принятия к вычету НДС  по операциям должника с контрагентами ООО «Морской берег» и ООО «Бриз» сделан экспертом исключительно по формальному признаку наличия достаточных документов без проверки достоверности, указанных в них сведений. 

Вместе с тем в рамках налоговой проверки решение, по которой вступило в законную силу инспекцией было установлено, что документы по операциям должника с ООО «Морской берег» и ООО «Бриз» являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апеллянта, решение инспекции, принятое по результатам проверки, не противоречит постановлению суда о прекращении производства по уголовному делу, поскольку из указанного постановления следует, что ФИО2 вменялись только действия, выразившиеся в неправомерном включении в налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 г. заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных поставщиком ООО «Морской бриз»; какие-либо иные действия судом не рассматривались, размер причиненного казне ущерба также определен исходя из действительных налоговых обязательств ООО ТД «СВК» по уплате НДС за 1,2 кварталы 2015 г., которые составили 120 073 860 руб. В этой связи утверждение ФИО2 об отсутствии признаков противоправности в действиях по включению в налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы, 3,4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1,2 кварталы 2017 г. сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Морской берег» и ООО «Бриз», мнимость которых установлена в рамках налоговой проверки, является необоснованным. Таких выводов постановление о прекращении уголовного дела не содержит. 

Вместе с тем, действительно следует признать, что сумма доначислений по проверке частично охватывается суммой возмещенного ФИО2 ущерба.

В то же время законодательством установлен порядок зачета сумм денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (утвержден Приказом ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@).

Инспекция в отзыве отмечает, что ФИО2 с заявлением о зачете в налоговый орган с приложением предусмотренных порядком документов не обращался.

Поскольку решение о зачете уплаченных ФИО2 сумм денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, в счет исполнения обязанности должника по уплате недоимки по вышеуказанному решению, в установленном порядке не принималось, инспекцией правомерно заявлена к включению в реестр сумма недоимки в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ссылается на то, что налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности. 

В обоснование указанных доводов заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, принятое по результатам проверки. Так заявитель отмечает, что апелляционная жалоба на решение Инспекции поступила в УФНС России по г. Москве 19.10.2021. Следовательно, решение по ней должно было быть принято не позднее 20.12.2021. Однако фактически решение по жалобе было принято только 12.08.2022. Поскольку крайним сроком принятия решения по апелляционной жалобе было 20.12.2021, требование об уплате налога должно было быть выставлено Инспекцией не позднее 25.01.2022 и исполнено налогоплательщиком не позднее 02.02.2022. С указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, который истек 02.08.2022. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их основанными на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что решение по результатам проверки вынесено 08.09.2021 и вступило в силу 12.08.2022 (дата принятия решения по апелляционной жалобе). Требование об уплате налога выставлено Инспекцией 26.08.2022 (в течение 20 дней с даты вступления решения в силу). В суд с настоящим заявлением налоговый орган обратился 26.10.2022.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки, не может иметь самостоятельного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Согласно подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, при оценке соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности допущенные при производстве по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах нарушения сроков могут иметь значение, если они приводят к нарушению предельного двухлетнего срока судебного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

В данном случае нарушение длительности рассмотрения апелляционной жалобы исходя из доводов жалобы составило 7 месяцев и 23 дня (период времени между 20.12.2021 (крайний срок принятия решения по апелляционной жалобе) и 12.08.2022 (фактическая дата принятия решения по жалобе)), следовательно не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что требование налогового органа подлежит понижению в очередности, поскольку требование заявлено налоговым органом своевременно послу вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-85908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко