ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-2391/2022

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 16.03.2017

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО2, по доверенности от 04.10.2022

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, извещены

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 

на решение от 08 апреля 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО  «Капитал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 658 267 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 29.12.2021 в размере 11 542 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Капитал Групп», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Капитал Групп» указывает на  ошибочность выводов суда о возможности получения истцом страхового возмещения за счет средств страховой компании и нарушении истцом установленного действующим законодательством порядка возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков. 

До судебного заседания от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, от ООО «Капитал Групп» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Капитал Групп» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ассоциации (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Капитал Групп» и Ассоциации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре конкурсного производства ООО «Капитал Групп» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А56-54894/16 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 658 267 руб. 70 коп., судебный акт вступил в законную силу 13.04.2021, 14.05.2021 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 037610184, направленный 26.05.2021 на исполнение во временную администрацию ООО «Розничное и корпоративное страхование».

06.05.2021 ООО «КапиталГрупп» направило в адрес ФИО3 требование о возмещении убытков, полученное 14.05.2021.

Истец ссылается на то, что поскольку денежные средства по исполнительному листу не были оплачены, и в настоящее время ООО «РИКС» признано несостоятельным в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу № А40-60322/21), 30.07.2021 конкурсным управляющим в Ассоциацию «РСОПАУ», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, направлено требование о компенсационной выплате (получено адресатом 03.08.2021).

В указанной выплате истцу было отказано.

Таким образом, сумма причиненных убытков в размере 658 267 руб. 70 коп. до настоящего времени не компенсирована обществу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае страховая организация признала требование и не отказывала в выплате страхового возмещения, законодательство о банкротстве не предусматривает исключений для случая введения временной администрации в отношении страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, не соблюдено условие осуществления компенсационной выплаты, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно данному договору страховая сумма составила 3 000 000 руб., в связи с чем убытки в заявленном размере должны быть полностью возмещены за счет страховой выплаты, страховое покрытие является достаточным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку им не соблюдена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для предъявления истцом требования к СРО и верному выводу о том, что истцом нарушен установленный действующим законодательством порядок возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Также в материалах дела отсутствуют, доказательства невозможности исполнения судебного акта лично арбитражным управляющим Будняцким. М.Г.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства ООО «Капитал Групп» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А56-54894/16 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 658.267 руб. 70 коп., судебный акт вступил в законную силу 13.04.2021, 14.05.2021 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 037610184, направленный 26.05.2021 на исполнение во временную администрацию ООО «Розничное и корпоративное страхование».

06.05.2021 ООО «КапиталГрупп» направило в адрес ФИО3 требование о возмещении убытков, полученное 14.05.2021.

Вместе с тем, денежные средства по исполнительному листу не были оплачены.

Законодательство о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности СРО как с отказом основного должника погасить долг, так и с непогашением такого долга в тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня направления основного требования основному должнику, и после предъявления аналогичного субсидиарного требования субсидиарному должнику.

Материалами дела подтверждена и невозможность получения страхового возмещения от правопреемника страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, действия которого привели к причинению истцу ущерба. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выплаты страхового возмещения, обусловлены введением в отношении ООО «РИКС» процедуры банкротства и невозможностью удовлетворения страховой организацией требований кредиторов, в том числе истца. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 25.1 Закона о банкротстве, учитывая, что ответчиком обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты не исполнена, приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований, а также, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно надлежащим образом не проверен расчет процентов, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе проверить расчет процентов, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-2391/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова