АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3775/2023

22 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, представлен паспорт и диплом.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 272 990 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. 

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела ФИО2 по существу Золотухинским районным судом Курской области судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебные заседания 03.04.2024, 16.04.2024 (после объявленного перерыва) представитель истца не явился.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

02.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать ущерб в размере 900 000 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщенное судом к материалам дела.

От Золотухинского районного суда Курской области поступил ответ на запрос суда, приобщенный судом к материалам дела.

После объявленного перерыва от ответчика 11.04.2024 поступило письменное пояснение  на возражение истца, приобщенное судом к материалам дела.

12.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Курская область, р-н. Золотухинский, а/д Курск-Поныри-Солнечный с участием:

1. Камаз 45143-12-15, г/н Н254Р046, прицеп НЕФA3 8560-10-02 г/н 

<

***> под управлением ФИО3; собственник ФИО3

2. МТЗ 82,1 г/н 46КА7004 под управлением ФИО2, собственник Филиал «Большесолдатский Свекловод» ООО «Курск-Агро».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть водителя ТС Камаз г/н Н254Р046 ФИО3.

Гражданская ответственность погибшего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № МММ5036340956.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба ТС КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер 

<

***> – 200 000 руб. 00 коп., за прицеп НЕФАЗ 66066-А4 г/н 

<

***> - 72 990 руб. 50 коп. 

В последующем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. - за возмещение вреда в связи со смертью кормильца, 25 000 руб.- за возмещение расходов на погребение.

На основании заявления потерпевшего была произведена доплата за повреждения ТС Камаз г/н 

<

***> размере 127009,50 руб. (до лимита ответственности страховой компании по виду причиненного вреда). 

Таким образом, общая сумма выплат составила 900 000 руб.

Из материалов дела следует,  что водитель ФИО2, являлся работником ООО «Курск - Агро», а собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Курск - Aгрo».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факта причинения вреда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а ответчик ООО «Курск-Агро» как работодатель и владелец транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Претензией  530704 от 03.02.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако положительного ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Курск-Агро» в результате противоправных действий водителя ФИО2, кроме того САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Ответчиком также указано, что Золотухинским районным судом Курской области уже взыскана компенсация морального вреда,  что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований,  а доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП  подтвержден материалами дела.

Как указано в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Золотухинскому району о прекращении уголовного преследования от 21.12.2021 второй участник ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность водителя ФИО2 установлена приговором Золотухинского районного суда от 20.10.2023 в рамках дела №Э-1-26/2023, оставленного без изменения постановлением Курского областного суда от 26.01.2024.

Таким образом, суд находит основания для применения к рассматриваемой ситуации подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи; не более 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба ТС КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер 

<

***> - 200 000 руб. 00 коп., за прицеп НЕФАЗ 66066-А4 г/н 

<

***> - 72 990 руб. 50 коп. 

В последующем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. - за возмещение вреда в связи со смертью кормильца, 25 000 руб. - за возмещение расходов на погребение.

На основании заявления потерпевшего была произведена доплата за повреждения ТС Камаз г/н 

<

***> размере 127009,50 руб. (до лимита ответственности страховой компании по виду причиненного вреда). 

Таким образом, общая сумма выплат составила: 200 000 руб.  + 72990 руб. 50 коп. + 475000 руб. + 25000 руб. +127009 руб. 50  коп. = 900 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Материалам дела подтверждается, что водитель ФИО2 является работником ООО «Курск - Агро», а собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Курск - Aгро».

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Что касается довода представителя ответчика о том, что Приговором Золотухинского районного суда Курской области по делу 1-26/2023 в пользу протерпевших была взыскана сумма компенсации морального среда, следует отметить, что указанные выплаты имеют различный правовой характер, указанная сумма выплачена причинителем вреда в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, что не связано со страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовательно страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 14 Закона Об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора ОСАГО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

При таком положении истец, возместивший убытки потерпевшему, приобрел право на получение в порядке регресса возмещения вреда от причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 900 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                    О.А. Матвеева