СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9505/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  арбитражного управляющего должника ФИО2 ( № 07АП- 6098/23(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу №  А67-9505/2022 (судья Ю.В. Цыбульский) по заявлению ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 175 600, 92 руб. в  рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное  управление № 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано: 04.10.2002,  адрес: 636000, 

<

...> п/я 237), несостоятельным  (банкротом),  

В судебном заседании принимают участие: Кредитор ФИО3, паспорт, 

От иных лиц: без участия; представитель арбитражного управляющего должника Разма- новой Е. В. - ФИО4 не обеспечил техническое подключение к заседанию в  режиме веб-конференции,  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (далее – ЗАО «МСУ № 74», должник).  

Определением от 20.04.2023 в отношении ЗАО «МСУ № 74» введена процедура  несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.  

06.06.2023 от ФИО3 (

<

...>; паспорт 6919 887331 выдан 19.12.2019 УМВД России по Томской  области) (далее – ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 175 600, 92 руб. с приложенными к нему документами.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 требование  ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «МСУ № 74» в следующем размере: 175 600,92 руб., в  том числе 116 895, 25 руб. – основной долг, 56 372, 99 руб. – проценты за пользование  займом, 2 332, 68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей  очереди.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в бухгалтерских  документах, часть которых только была передана должником, займ, который был положен  в основу требований кредитора, не отражен; кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся работником должника; кредитором не  раскрыты экономические мотивы предоставления займа, не доказано наличие финансовой  возможности предоставить займ.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО3  просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  

без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Судом из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от  15.11.2021 по делу № 2-2456/2021 (5) с ЗАО «МСУ № 74» в пользу ФИО3 взыскано 116 895, 25 руб. – основной долг, 56 372, 99 руб. – проценты за пользование займом,  2 332, 68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, установив, что судебным актом по делу № 2-2456/2021 (5) подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 175 600,92 руб. основной задолженности подлежит включению в третью очередь реестра.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, подлежат отклонению.  

Как указывалось выше, требование ФИО3 основано на судебном акте, а  не на оспоренной сделке.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановлен- 

ное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство не предусматривает возможности понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае если  основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Более того, повторная проверка вступивших в законную силу судебных актов не  предусмотрена законодательством.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности требования кредитора - ФИО3, с учетом того также, что в обоснование своих доводов арбитражный управляющий доказательств не представил.  

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его  отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма основанной задолженности признана судом обоснованной, и подлежащей включению в состав требований третьей очереди удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № А67-9505/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размано- вой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк