ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1615/2017

г.Воронеж

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр»: генерального директора ФИО3, приказ № 117 от 22.11.2016, ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 08.09.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 10.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр»  на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу № А35-1615/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО5  к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» о взыскании задолженности по договорам аренды, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» (далее – ООО «Дёке-Центр», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды №9 и №10 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 31.01.2017 в размере 48 774 руб. 19 коп., штрафа (неустойки) за просрочку внесения арендной платы в размере 5 073 руб. 12 коп., задолженность по коммунальным услугам по договору №9 за период с 17.10.2016 по 31.01.2017 в размере 4966 руб. 40 коп., досрочное внесение арендной платы по договорам аренды №9 и №10 за февраль, март 2017 года в общем размере 28 000 руб.

Определением от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу №А35-1615/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Дёке-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2017г. представители ООО «Дёке-Центр» доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения №9 и договору аренды нежилого помещения №10  арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО5 передает, а арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Деке-Центр» принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 60 кв.м, и общей площадью 10 кв.м, расположенные в нежилом здании литер Б, по адресу: 

<

...>.

Из пунктов 3.1 договоров №9 и №10 следует, что общая стоимость аренды арендуемого помещения согласно договору №9 составляла 12 000 руб. в месяц (без НДС), согласно договору №10 – 2000 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата носит характер аванса и должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2 договоров).

За просрочку платежа арендной платы согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров №9 и №10).

Одновременно в силу пунктов 2.2.7 договоров №9 и №10 арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ) согласно выставленным счетам в течение 5 дней.

Срок действия договора установлен с 17.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 7.1 договоров №9 и №10).

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи, также датированным 17.10.2016. 

Ссылаясь на то, что в спорный период времени арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы, арендодатель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился за взысканием задолженности, потребовав досрочного внесения арендных платежей за февраль, март 2017 года и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Возражая на иск, ответчик отрицает факт заключения и исполнения спорных договоров, указывая на то, что предмет данных договоров сторонами не был согласован, а нежилые помещения не передавались ответчику, поскольку из представленных договоров е усматривается, какие именно помещения были переданы в аренду.  

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что спорные договоры и акты приема-передачи были подписаны и переданы арендодателю 11 октября 2016 года - ранее даты, указанной в договоре. Письмами, полученными истцом 15 октября 2016 года арендатор сообщил арендодателю об ошибочности подписания договоров аренды №8, 9, 10 от 17.10.2016 и актов приема-передачи к ним. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не получал ключи от арендованных помещений, а с 01 ноября 2016 арендует иное складское помещение с меньшим размером арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, счел недоказанным ошибочное подписание договора и его фактическую незаключенность. При этом суд исходил из факта подписания сторонами договоров аренды и нарушения арендного обязательства ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт возникновения спорных арендных обязательств и передачи арендованного имущества ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, и актами приема-передачи арендованного имущества к ним, подписанными со стороны арендатора уполномоченным лицом и скрепленными печатью общества.  

Доказательств того, что составление указанных документов не сопровождалось передачей нежилых помещений в аренду, ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 8 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Судом установлено, что арендатор принял имущество во владение, в связи с чем оснований для того, чтобы считать договор незаключенным, не имеется. 

То обстоятельство, что фактически рассматриваемые действия были совершены ранее даты, обозначенной в договорах и передаточных актах, касается момента возникновения обязательства, но не опровергает сам факт заключения договора. 

Письма арендатора об ошибочности подписания договоров, полученные арендодателем после совершения оспариваемых действий, свидетельствуют о намерении отказаться от договоров в нарушение установленного порядка. 

Воспользоваться правом на отказ от договора арендатор может лишь уведомив арендодателя не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора, что следует из пунктов 5.2 спорных договоров. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Поскольку доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал от ответчика досрочного внесения платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, истец обоснованно предъявил ко взысканию предусмотренную договорами неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров (п.2.2.7) на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание имущества, оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, газ). 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи газа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными чеками, что указывает на обоснованность искового требования о взыскании задолженности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу №А35-1615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1