АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33593/19

05 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки,  

при участии: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.05.2019; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 16.01.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с  иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 544 062 рублей 17  копеек основного долга, 15 505 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на  исковых требованиях, представил возражения на отзыв.  

Представитель ответчика требования не оспаривал, указал на необходимость  расчета пени исходя из ставки рефинансирования (п. 6.1 договора) либо применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2019 на 12 час. 50 мин., в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, 18 июня 2019 года  между ООО «Судоремонт» и ОАО «Донречфлот» был заключен договор № 51-19/Р на  ремонт т/х «Волжский-45», согласно которому ОАО «Донречфлот» (заказчик) поручает,  а(ООО «Судоремонт» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению  ремонта т/х «Волжский-45» в объеме, включающем работы, предусмотренные  утвержденной Заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также  дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при  

заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с  заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.  

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 18.06.2019 стоимость работ  установлена сторонами в размере 767 998,8 руб.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.06.2019 № 1 к договору от  18.06.2019 № 51- 19/Р, согласно которому стоимость ремонтных работ по исполнительной  ремонтной ведомости от 26.06.2019 составила 544 062,17 руб.  

Срок окончания ремонтных работ установлен сторонами на 26.06.2019. 

Согласно акту № 1 приемки и сдачи выполненных работ от 26.06.2019 заказчик  принял выполненные исполнителем работы в рамках исполнительной ремонтной  ведомости без замечаний по объему, качеству и срокам.  

Согласно п.5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости  ремонта до исполнительной ремонтной ведомости в течение 15 календарных дней с даты  подписания акта выполненных работ.  

Исполнительная ведомость и акт выполненных работ подписаны сторонами  26.06.2019, ввиду чего срок оплаты выполненных работ согласно п.5.1 договора не  позднее 11.07.2019г.  

В установленные договором сроки ответчик оплату стоимости ремонта не  произвел, сумма основного долга ответчика составляет 544 062,17 руб.  

Истец, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направил  в адрес ответчика претензию от 07.08.2019 № 01/05-725, что подтверждается почтовой  квитанцией от 07.08.2019, реестром отправки почтовых отправлений от 07.08.2019.  Данная претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Судостроитель» в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные  договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои  обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате  чего образовалась задолженность.  

Учитывая тот факт, что выполнение работ по договору подтверждено материалами  дела, не оспорено ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в материалы  дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме  544 062 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за период с 12.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 15 505,77 руб.  

 В отзыве ОАО "Донречфлот" указывает, что расчет процентов должен  производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  правоотношениям сторон не подлежит применению договорная неустойка в размере 0,1%  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков  заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Суд отмечает, что, исходя из вышеизложенной нормы, правила пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В данном случае стороны в пункте 6.1 договора установили размер процентов за  пользование денежными средствами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый  день просрочки. Несмотря на то, что стороны в данном пункте договора сослались на  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сторонами  размера штрафной санкции за нарушение срока платежа в размере 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки не противоречит выше приведенным нормам  Кодекса.  

На основании изложенного, довод ответчика о том, что расчет процентов должен  производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению как не соответствующий пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также пункту 6.1 договора.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации также подлежит отклонению.  

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ).  

Вместе с тем, как указывалось ранее, стороны договора фактически отступили от  порядка расчета штрафной санкции, закрепленной первым предложением пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически согласовав штрафную  санкцию как договорную неустойку.  

В связи с этим, в отношении спорных правоотношений не может быть установлено  ограничение по поводу применения разъяснений, изложенных в пунктах пункты 69, 71 -  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно  которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.  

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения  к нему штрафных санкций.  

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения  заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем  услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,05% за каждый день  просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является чрезмерно высоким и  соответствует сложившейся практике договорных отношений.  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения  начисленных процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд  приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов  в размере 15 505,77 руб.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонт» 544 062 рубля 17 копеек основного долга,  15 505 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14  191 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко