ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1347/2018

01 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-1347/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022600872733)

о взыскании задолженности за потребленную воду в размере 2 141 639,89 руб. и неустойки в размере 217 334,19 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июня по октябрь 2017 года в размере 975 483, 77 руб и неустойки в размере 19 036, 11 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи, с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения. Одновременно, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Указанное определение сторона спора не исполнено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, представителем истца представлены светокопии постановления Администрации муниципального образования города Нефтекумска № 610 от 18.12.2015 об определении МУП «Жилищное хозяйство» управляющей организации управления многоквартирными жилыми домами, расположенные на территории соответствующего муниципального образования, письма МУП «Жилищное хозяйство» № 574 от 21.12.2017, а также перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик (приложение № 1 к договору ресурсоснабжения от 26.04.20106 № 30-у).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные дополнительные доказательства имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-1347/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» (абонент) муниципального образования город Нефтекумск заключен единый договор № 30-у (т. 1 л.д. 15-26) , по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на объекты абонента и принимать сточные воды (от управляемых им многоквартирных домов), а абонент - производить оплату за услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод (пункт 1.1. договора). Перечень многоквартирных домов, гарантированный объем и сроки начала подачи воды и приема сточных вод, приведены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора) 

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика актами об оказании услуг № 3523/2211/1037 от 30.06.2017 на сумму 2 814 755,32 руб, № 3523/2579/1037 от 31.07.2017 на сумму 2 284 825,75 руб, № 3523/2910/1037 от 31.08.2017 на сумму 2 615 741,29 руб, № 3523/3292/1037 от 30.09.2017 на сумму 2 670 307,99 руб, № 3523/3639/1037 от 31.10.2017 на сумму 2 606 595,96 руб (т.д. 1 л.д. 32-36), счетами на оплату от 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 (т.д. 1 л.д. 42-76).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунальных услуг, размера неоплаченной задолженности и наличия оснований для ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенный истцом и проверенный судами расчет задолженности за потребленные услуги не противоречит ни действующим нормам права о водоснабжении, ни жилищному законодательству, ни условиям договора.

Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден истцом актами об оказании услуг № 3523/2211/1037 от 30.06.2017 на сумму 2 814 755,32 руб, № 3523/2579/1037 от 31.07.2017 на сумму 2 284 825,75 руб, № 3523/2910/1037 от 31.08.2017 на сумму 2 615 741,29 руб, № 3523/3292/1037 от 30.09.2017 на сумму 2 670 307,99 руб, № 3523/3639/1037 от 31.10.2017 на сумму 2 606 595,96 руб, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в сумме 975 483,77 руб установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени за период 16.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 19 036,11 руб является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет, путем представления контррасчета, не оспаривается.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком также не оспорен.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), то есть до заключения договора, в связи с чем, должны учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, является правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, об уменьшении ее размера не заявлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты коммунального ресурса поступают от потребителей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, документально не подтвержден. Протоколы общих собраний собственников МКД, подтверждающих принятие ими решений о внесении платы за потребленную электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию за спорный период отсутствуют.

Довод о том, что в спорный период в управлении ответчика находился только один многоквартирный дом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Об изменении договора в связи с необходимостью исключения некоторых точек поставки, ответчик заявил истцу только 21.12.2017, о чем свидетельствует письмо № 574. 

Ссылка апеллянта на реестр лицензий, а также постановление администрации муниципального образования города Нефтекумска № 610 от 18.12.2015, согласно которому ответчик был признан обслуживающей организацией на 1 год, а не управляющей организацией, доводы ответчика о незаконности указанного постановления, а также ссылка на трехстороннее соглашение, заключенное между ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и МУП ЖХ МО города Нефтекумска от 26.04.2016 № 4270-ю, не принимаются, поскольку не опровергают факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению, подтвержденный ответчиком в актах об оказании ему услуг № 3523/2211/1037 от 30.06.2017, № 3523/2579/1037 от 31.07.2017, № 3523/2910/1037 от 31.08.2017, № 3523/3292/1037 от 30.09.2017, № 3523/3639/1037 от 31.10.2017.

Доводы жалобы об отсутствии договора на осуществления управления спорными многоквартирными домами, заключенного по результатам открытого конкурса, судебной коллегией отклоняются, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления и установленных по делу обстоятельств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-1347/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-1347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова