ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24775/2019к49

г. Красноярск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В., при участии: 

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Полярная геологоразведочная  экспедиция» - ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2024, паспорт,  от акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» - ФИО2,  представителя по доверенности от 28.03.2024 № 25,  

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания  «Ангара» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2022, паспорт,  ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2024, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с  ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания «Ангара» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского  края от «25» января 2024 года по делу № А33-24775/2019к49,  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Полярная геологоразведочная  экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее должник), возбужденного на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью Судоходная  Транспортная Компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 в Арбитражный суд  Красноярского края поступило требование акционерного общества «Хатангский морской  торговый порт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 150 314 790,07 руб.  

 Определением суда от 20.01.2020 требование принято к производству, назначено  судебное заседание на 21.02.2020.  

 Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены:  

 - ПАО «НК Роснефть» (ИНН 

<

***>; 115035, г. Москва) 

 - ООО «РН-Шельф-Арктика» (ИНН 

<

***>; 121357, г. Москва).  

 Определением от 14.09.2022 выделено в обособленное производство требование,  основанное на договоре от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ на сумму 68 375 012,05 рублей.  Выделенному требованию присвоен номер А33-24775-49/2019.  

 Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении требования акционерного  общества «Хатангский морской торговый порт» о включении в реестр требований  кредиторов должника публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная  экспедиция» отказано.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком –  ООО «НК-Шельф-Арктика» к должнику предъявлены требования по возврату излишне  уплаченных 284 732 765 руб. в связи с выявлением нарушений условий договора от  

26.12.2016 № 100016/06456Д в части качества выполненных работ, причинения  вреда окружающей среде (землям, недрам), отсутствовали основания для включения в  реестр требований акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (далее -  АО «ХМТП»).  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО Судоходная транспортная  компания «Ангара» (далее - ООО СТК «Ангара») обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод о выполнении работ по  договору подряда № 100016/06456Д от 26.12.2016г. в полном объеме АО «ХМТП»,  указать на выполнение данных работ АО «ХМТП» и АО «Полярная ГРЭ» совместно,  указав на недействительность (ничтожность) договора № 105/16-ПГРЭ субподряда, как  притворной сделки, прикрывающей заключенный между АО «ХМТП» и АО «Полярная  ГРЭ» договор негласного простого товарищества, предметом которого являлось  совместная деятельность по выполнению работ по договору подряда № 100016/06456Д от  26.12.2016 - абзац 11 стр. 9, абзацы 2, 12 стр. 12.  

 Апеллянт считает несоответствующим вывод суда о том, что работы,  предусмотренные договором подряда (договором субподряда) были выполнены  только силами АО «ХМТП», не совместно силами АО «ХМТП» и должника. ООО  СТК «Ангара» полагает, что в рассматриваемом случае сложилась следующая  ситуация: выбор должником и АО ХМТП правовой конструкции субподряда для  отношений по строительству объекта «Поисково-оценочная скважина «Косистая № 1ПО  на Хатангском участке недр»; работы фактически выполнялись как силами АО ХМТП, так  и силами должника; фактически имели место отношения простого товарищества; согласно  ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной  деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее  дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным  соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в  прибыли ничтожно; вся прибыль от совместной деятельности по строительству объекта  «Поисково-оценочная скважина «Косистая № ШО на Хатангском участке недр» была  получена АО ХМТП; значительная часть прибыли от совместной деятельности через  непродолжительный период времени была направлена одному из конечных бенефициаров  группы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу  о правовой квалификации отношений должника и АО «ХМТП» как подрядных,  основанных на договоре субподряда от 27.12.2016 (01.08.2017). В действительности  подписанный сторонами 01.08.2017, уже после окончания выполнения работ, договор  субподряда, прикрывал фактически сложившиеся между сторонами отношения по  договору негласного простого товарищества (совместной деятельности). Стороны  оформили свои фактически сложившиеся отношения по совместному выполнению работ  как отношения генподрядчика и субподрядчика, заключив 01.08.2017 года притворную  сделку (договор субподряда) и датировав ее 27.12.2016 года.  

 Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве и дополнениях к нему,  выполнение работ со стороны АО «Полярная ГРЭ» именно по контракту на  колонковое бурение подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от  21.10.2019 по делу № А40-120103/19-43-1178, постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020. Постановление о прекращении уголовного дела от  09.11.2023 не содержит каких-либо выводов, в нем приведено описание вменяемых  преступлений (п. «б» ч.2 ст.171, ст.246 УК РФ) и указание на основание прекращения  уголовного дела – истечение срока исковой давности уголовного преследования.  Исходя из позиций Верховного Суда РФ преюдциальное значение имеет только  приговор. При этом, ФИО5 ФИО6 вменялись именно незаконная  добыча ПГС на территории восточного побережья мыса Косистый полуострова Хара- Тимус. Полученные из материалов уголовного дела путевые листы не соотносятся с  договором подряда от 26.12.2016 № 100016/06456Д, ни по наименованию, ни по  количеству отработанных часов. Эти путевые листы составлены при отсыпании  

дороги силами АО «Полярная ГРЭ» с целью обеспечения подвоза топлива и  персонала до места осуществления колонковского бурения. Ссылаясь на наличие  договора негласного товарищества, апеллянт в соответствии со статьями 1041-1054  ГК РФ не привел всех существенных условий данного договора, в том числе  

условий соединения вклада товарищей, основания для признания деятельности  совместной, не указало общую цель. Само привлечение к выполнению основного  договора подряда от 26.12.2016 № 100016/06456Д произведено по инициативе  заказчика ООО «РН-Шельф-Арктика», что подтверждается протоколом совещания   № 1от 08.06.2016. Однако апеллянт не поясняет и не ссылается на участие ООО «РН- Шельф-Арктика» в негласном товариществе. Доводы ООО СТК «Ангара» о том, что его  доводы о совестном выполнении работ должником и АО «ХМТП» не получили оценки  буквально противоречат содержанию обжалуемого определения первой инстанции  (стр. 3 абз. 6), суд в установленном порядке произвел изложение ООО СТК  «Ангара», а также оценил представленные в материалы дела доказательства. В  материалы дела представлена информация о количество и перечне транспортных  средств, которым обладал должник по состоянию на 2016 г., также представлены  расчеты, согласно которым АО «Полярная ГРЭ» не могла выполнить ни один из  этапов работ по договору подряда от 26.12.2016 № 100016/06456Д.  

 В своем отзыве, дополнениях к нему АО «ХМТП» указывает, что наличие в  действиях руководителей по уголовному делу состава вменяемых преступлений по  пункту «б» статьи 171, 246 УК РФ в виде незаконной добычи ПГС с причинением  вреда окружающей среду не имеет отношения к обстоятельствам, которые апеллянт  просит включить в мотивировочную часть. Законная деятельность по строительству  подтверждена АО «ХМТП» первичными документами, представленными в материалы  дела.  

 В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную  жалобу и дополнении к ней.  

 Представители конкурсного управляющего, АО «Хатангский морской торговый  порт» поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить  определение суда без изменения.  

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи  9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил приобщить к  материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 09.11.2023,  приложения № 3 к договору от 26.12.2016 № 100016/06456Д.  

Судом первой инстанции представлены по запросу судебной коллегии  материалы обособленного спора А33-24775/2019к5.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части в части исключения из мотивировочной части  определения абзаца 11 стр. 9, абзацев 2, 12 стр. 12, возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об  установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на  предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга,  установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором  и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения  сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении  сделки.  

 13.01.2020 акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов задолженности в размере 150 314 790,07 руб.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 года в отдельное  производство выделено требование, основанное на договоре от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ  на сумму 68 375 012,05 рублей, выделенному требованию присвоен номер дела № А3324775 - 49/2019.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 по делу № А3324775-5/2019 требование АО «Хатангский морской торговый порт» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ПАО «Полярная геологоразведочная  экспедиция» в размере 82 000 920,61 руб. основного долга.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023  определение первой инстанции оставлено без изменения.  

 Из материалов дела (том № 3 дела № А33-24775-5/2019) следует, что между  должником и ОАО «Хатангский морской торговый порт» заключен договор субподряда   № 105/16-ПГРЭ от 27.12.2016 в связи с наличием у АО «Полярная геологоразведочная  экспедиция» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Поисково-оценочная скважина «Косистая № 1 ПО» на Хатангском участке недр» от  26.12.2016 № 100016/06456Д.  

 Согласно пункту 1.2. работы по договору выполняются в рамках заключенного между  заказчиком и ПАО НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Шельф-Арктика (ИНН 

<

***>)  договора № 100016/06456Д от 26.12.2016.  

 Пунктом 1.3. договора установлено, что АО «ХМТП» в соответствии с основным  договором привлекается ОАО «Полярная ГРЭ» в качестве субподрядчика, при этом АО  

«ХМТП» обязуется выполнять все требования к субподрядчикам,  предусмотренные основным договором.  

 Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору составляет 589 041 564,05 руб.  

 Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость  фактически выполненного и принятого по актам по форме КС-2, КС-3 объема работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета  или иными не противоречащему законодательству способами.  

 В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела  представлены подписанные сторонами договора акты формы КС-2, справки формы КС-3  на сумму 503 300 833,25 руб.  

 С учетом положений пункта 5.1.1. договора № 105/16-ПГРЭ от 27.12.2016 и  подписанных заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ, суд приходит к выводу, что выполненные АО «ХМТП» работы в указанном объеме  приняты ПАО «Полярная ГРЭ» и подписаны без разногласий и замечаний сторонами.  

 Должником произведена частичная оплата задолженности по выполненным работам  на общую сумму 503 300 833,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №  710 от 02.08.2017 на сумму 200 000 000 руб., № 712 от 03.08.2017 на сумму 278 846 568,28  руб., № 981 от 28.11.2017 на сумму 23 224 392,75 руб., № 60 от 19.01.2018 на сумму 1 229  872,22 руб. (том № 3 дела № А33-24775-5/2019).  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ договор является основанием  возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

 Правоотношения по договору подряда регламентированы главой 37 Гражданского  кодекса РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с общими положениями о договоре подряда (статья 706 Гражданского  кодекса РФ) подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

 В соответствии со статьями 721 - 724 Гражданского кодекса РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования и в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 Статьей 754 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации, показателей объекта, строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (пункт 1).  

 Согласно расчету кредитора задолженность ПАО «Полярная ГРЭ» перед АО «ХМТП»  с учетом произведенной частичной оплаты составляет 68 375 012,05 руб. основного долга.   Должником заявлены возражения по требованию АО «ХМТП», в обоснование своих  возражений должник указывает, что АО «ХМТП» при исполнении договора субподряда  от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ допущено нарушение обязательств в части качества  выполнения работ, что сопровождалось причинением вреда окружающей среде.  Указанные нарушения в денежном эквиваленте (284 млн. рублей) превышают размер  встречного обязательства по оплате в сумме 68 375 012,05 руб.  

 Обосновывая фактическое выполнение работ по договору субподряда № 105/16-ПГРЭ  от 27.12.2016 заявителем представлены  

 - договор на поставку продукции № 158 от 18.01.2017 с приложением платежного  поручения № 167 от 19.01.2017, счет на оплату № Т-6586/1 (доказательства  осуществления поставки в адрес АО «ХМТП» бетонитовых мат, которые укладывались на  дно шламохранилища при производстве работ по спорному договору субподряда);  

 - договор поставки № Ф02 1606-279 от 20.06.2016 (доказательства осуществления  поставки в адрес АО «ХМТП» геосинтетических и изоляционных полимерных  материалов, применявшихся для предотвращения проникания жидких веществ в грунт.  Указанные материалы укладывались в тело некоторых отсыпаемых площадок, где могли  возникнуть разливы нефтепродуктов, а также под буровой установкой);  

 - договор аренды самоходных машин № 26 от 01.02.2017 , договор аренды  самоходных машин № 19 от 31.12.2015 , договор аренды самоходных машин № 18 от  31.12.2015 (в доказательство наличия у АО «ХМТП» технической базы ( бульдозеров,  самосвалов, экскаваторов) для выполнения работ);  

 - договор лизинга № ОВ/КОН-17215-02-01 от 08.07.2016, договор лизинга №  ОВ/КОН17215-01-01 от 08.07.2016 (доказательства наличия у АО «ХМТП» дорожного  катка и погрузчика);  

 - договор поставки № 48/16ЖБИ от 28.06.2016, платежные поручения, товарные  накладные, подтверждающие приобретение АО «ХМТП» плит ЖБИ (плитами  выстилались некоторые площадки, в частности вертолётные);  

 - договор поставки № ТСМ 14/16 от 23.06.2016 , платежное поручение, счет-фактура  (доказательства приобретения АО «ХМТП» комплекса светосигнального оборудования  для вертодромов «СИНЕВА»);  

 - дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками  АО «ХМТП» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13) о переводе в подразделение БТОП на строительный  удаленный участок (Косистый), с 01.11.2016 до окончания работ на строительном  удаленном участке (Косистый); приказы о приеме на работу (база технического  обслуживания предприятия – строительный удаленный участок) ФИО14 от  18.01.2017; дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО15 от  01.11.2016 ; приказы о приеме на работу (база технического обслуживания предприятия –  строительный удаленный участок) ФИО16 от 10.01.2017; приказом о приеме на  работу (база технического обслуживания предприятия – строительный удаленный  участок) ФИО17 от 10.01.2017; приказом о приеме на работу (база технического  обслуживания предприятия – строительный удаленный участок) ФИО18 от  10.01.2017; приказы о приеме на работу (база технического обслуживания предприятия –  строительный удаленный участок) ФИО19 от 10.01.2017; приказом о приеме на  работу (база технического обслуживания предприятия – строительный удаленный  участок) ФИО20 от 10.01.2017; приказом о приеме на работу (база технического  

обслуживания предприятия – строительный удаленный участок) ФИО21 от  18.01.2017; приказом о приеме на работу (база технического обслуживания предприятия –  строительный удаленный участок) ФИО22 от 03.11.2016, приказом о приеме на  работу (база технического обслуживания предприятия – строительный удаленный  участок) ФИО23 от 01.11.2016; приказом о приеме на работу (база технического  обслуживания предприятия – строительный удаленный участок) ФИО24 от  01.11.2016; удостоверения работников;  

 - общий журнал работ по форме № КС-6 на объекте «Поисково-оценочная скважина  «Центрально-Ольгинская № 1 ПО» на Хатангском участке недр, полуостров Хара-Тумус,  в районе м. Косистый. В графе «Должность, ФИО и подпись лица, ответственного от  строительной организации за строительство объекта и ведение общего журнала работ»  указан заместитель генерального директора по производственной деятельности АО  «ХМТП» ФИО11. В графу «Должность, ФИО и подпись  руководителя строительной организации, выдавшего журнал» внесен генеральный  директор АО «ХМТП» ФИО5. Общий журнал работ содержит  детализированный перечень выполненных работ с указанием дат их выполнения;  

 - акты освидетельствования скрытых работ в отношении строительно-монтажных  работ по объекту «Поисково-оценочная скважина «Центрально-Ольгинская № 1 ПО» на  Хатангском участке недр, полуостров Хара-Тумус, в районе м. Косистый, подписанные  представителем ООО РН «Шельф-Арктика»:  

 - акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.09.2016, работы по строительству  автодороги 2,2 км (в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы,  подлежащие освидетельствованию» указано АО «Хатангский морской торговый порт»);  

 - акты освидетельствования скрытых работ № 02/1 от 07.09.2016, № 02/2 от 04.09.2016,   № 02/3 от 07.09.2016, работы по строительству временной площадки складирования МТР  (в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие  освидетельствованию» указано АО «Хатангский морской торговый порт»);  

 - акты освидетельствования скрытых работ № 03/1 от 02.09.2016, № 03/2 от 07.09.2016  работы по строительству площадки склада ГСМ (в графе «Лицо, осуществляющее  строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано АО  «Хатангский морской торговый порт»);  

 - акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.11.2016, работы по строительству  временной зимней автодороги (в графе «Лицо, осуществляющее строительство,  выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано АО «Хатангский  морской торговый порт»);  

 - акты освидетельствования скрытых работ № 05/1 от 28.11.2016, № 05/2 от  20.12.2016, № 05/3 от 20.02.2017, № 05/4 от 29.03.2017, № 05/5 от 05.04.2017, № 05/6 от  05.04.2017, № 05/7 от 11.04.2017, № 05/8 от 12.04.2017, № 05/9 от 02.05.2017 работы по  строительству буровой площадки, площадки под котельные установки и вспомогательное  оборудование, площадки слива автоцистерны, факельного амбара, по обвалованию  буровой площадки, по устройству временного шламонакопителя, по укладке  железобетонных плит на буровой площадке, по строительству площадки под блок  глушения и дросселирования (в графе «Лицо, осуществляющее строительство,  выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано АО «Хатангский  морской торговый порт»);  

 - акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 25.03.2017, работы по строительству  автодороги (в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы,  подлежащие освидетельствованию» указано АО «Хатангский морской торговый порт»);  

 - акты освидетельствования скрытых работ № 7 от 29.03.2017, № 07/1 от 15.05.2017  работы по устройству межплощадочного проезда (в графе «Лицо, осуществляющее  строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано АО  «Хатангский морской торговый порт»);  

 - акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 30.03.2017, работы по строительству  вертолетной площадки под вертолет МИ-26 (в графе «Лицо, осуществляющее  

строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано  АО «Хатангский морской торговый порт»);  

 - акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 07.04.2017, работы по строительству  площадки разгрузки с внешней подвески типа МИ-26, пригодной для посадки/взлета  вертолетов типа МИ-8 (в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее  работы, подлежащие освидетельствованию» указано АО «Хатангский морской торговый  порт»);  

 - акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.05.2017, работы по маркировке  площадки разгрузки с внешней подвески типа МИ-26, пригодной для посадки/взлета  вертолетов типа МИ-8, маркировке вертолетной площадки под вертолет МИ-26, монтажу  ветроуказателей (в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы,  подлежащие освидетельствованию» указано АО «Хатангский морской торговый порт»);  

 - протокол совещания № 1 ООО «РН-Шельф-Арктика» от 08.06.2016 г.; 

 - путевые листы за период с июля 2016 г. по май 2017 г. на транспортные средства,  принадлежащие АО «ХМТП», в количестве 15 единиц с отработанными 16 460 часов по  договору субподряда № 105/16-ПГРЭ от 27.12.2016.  

 Привлечение к исполнению договора от 26.12.2016 № 100016/06456Д до его  заключения (в июне 2016 года) в качестве субподрядчика АО «ХМТП» произведено по  инициативе и при непосредственном участии ООО «РНШельф-Арктика», что  подтверждается протоколом совещания ООО «РН-Шелъф-Арктика» от 08.06.2016 № 01,  путевыми листами АО «ХМТП» (с июля 2016 года по май 2017 года), показаниями  бывшего директора ФИО25  

 Путевые листы АО «ПГРЭ» с нумерацией № 1-204 (в количестве 194 листов)  датированы 2016 годом (период с 17.06.2016 по 09.09.2016), тогда как по договору работы  выполнялись с июня 2016 года по май 2017 года, что подтверждается актами по форме  КС-2, актами входного контроля, журналом работ, акты освидетельствования работ.  

 В путевых листах указано: «адрес погрузки: карьер, адрес разгрузки: автодорога, груз:  ПГС», тогда как по договору подлежали выполнению такие работы как строительство  временной площадки складирования МТР, строительство площадки ГСМ 4000 м.куб,  строительство вертолетной площадки, строительство буровой площадки, строительство  межплощадочных разъездов (приложение № 4 к договору от 26.12.2016 № 100016/064 5  6Д).  

 Из сметных расчетов к договору подряда, актов по форме КС-2, актов по форме КС-3,  счетов-фактур (тома 3) следует, что выполнены следующие виды работ: перевозка грузов  самосвалами; устройство дорожный насыпей бульдозерами; уплотнение грунта  прицепными катками на пневмоколесном ходу; планировка площадей бульдозерами;  устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне;  укладка водопропускных труб из гофрированного металла; разработка грунта  траншейными роторными экскаваторами; устройство подстилающих и выравнивающих  слоев оснований; разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом  вместимостью 1 (1- 2) м куб; устройство аэродромных покрытий из сборных  железобетонных плит; установка комплекса светотехнического оборудования; устройство  дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; перевозка  бетонных и ж/б изделий стеновых и перегородных материалов (кирпич, блоки, камни,  плиты и панели), лесоматериалов круглых автомобилями бортовыми.  

 У АО «ПГРЭ» отсутствовали такие виды техники как экскаваторы и катки для  проведения указанных видов работ, грузовой транспорт не позволял выполнить  соответствующие объемы работ в установленный договором срок.  

 Акты входного контроля, журнал работ, акты освидетельствования работ содержат  подписи следующих лиц:  

 - руководителя сектора проектирования и обустройства филиала ООО «РН- ШельфАрктика» ФИО26;  

 - заместителя генерального директора по производственной деятельности АО  «ХМТП» ФИО11;  

 - директора ООО «СтройДорКонтроль» (представитель застройщика по вопросам  строительного контроля) ФИО27  

 Актами скрытых работ подтверждается, что работы выполнялись по май 2017 г. 

 Согласно актам входного контроля, журналу работ, актам освидетельствования работ  работы по договору от 26.12.2016 № 100016/06456Д производились до мая 2017 года.  

 Следовательно, АО «ПГРЭ» не выполняло и не могло выполнить работы после  сентября 2016 года, по причине отсутствия техники, что исключает возможность  выполнения работ должником по договору от 26.12.2016 № 100016/06456Д.  

 АО «ПГРЭ» никогда не располагало техникой для подобного извлечения. Для данной  деятельности необходимо наличие экскаватора.  

 АО «ПГРЭ» к судебному заседанию 30.04.2021 вместе с пояснениями представило в  материалы дела техническую документация в отношении Буровой установки, обзорные  схемы выполнения работ по договорам от 18.05.2016 № 060-16-ХША и от 26.12.2016 №  100016/06456Д, согласно которым объект «Поисково-оценочная скважина «Косистая №  ПО» на Хатангском участке недр») возникли между АО «ПГРЭ» и ООО «РН- ШельфАрктика» по договору от 26.12.2016 № 100016/06456Д находится в 1,5 км. от  объекта «Бурение колонковой скважины с отработкой геологических результатов по  изучению разреза мезозойских отложений в переделах участка недр Хара-Тумус» по  договору от 18.05.2016 № 060-16-ХША.  

 Данные договоры связаны между собой географически, технологически и  экономически.  

 Отсыпание дороги силами АО «ПГРЭ» и оформление путевых листов №№ 1-204  производилось с целью обеспечения подвоза топлива и персонала до места осуществления  колонкового бурения.  

 Позиция ООО СТК «Ангара» сводится к тому, что АО ПГРЭ осуществляло и должно  бы осуществлять единственный контракт (от 26.12.2016 № 100016/06456Д), вне  зависимости от наличия необходимой техники, персонала, а также уже заключенных  договоров и обязательств по представлению ресурсов потребителям в п. Хатанга  Красноярского края.  

 Действия АО «Полярная ГРЭ» по заключению договора субподряда были вызваны не  субъективными обстоятельствами (желанием или нежеланием руководства АО «ПГРЭ»), а  объективными факторами: отсутствие необходимых ресурсов, достигнутыми  договоренностями и фактически выполненными работами с 17.05.2016.  

 Идентичность стоимости по договору подряда № 100016/06456Д от 26.12.2016 и  субподряда от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ с АО «ХМТП» обусловлено тем, что на  территории Хатангского района Красноярского края отсутствовали организации, которые  могли выполнить данные работы в указанные сроки в целях недопущения нарушения  сроков и начислений неустоек и штрафов по выполнению работ, а также в связи с тем, что  АО «ХМТП» обладал необходимой материально-технической базой для выполнения  строительно-монтажных работ: сырьем, техникой, персоналом.  

 Возражений от должника, от ПАО НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Шельф-Арктика»,  заказчика относительно выполнения спорного объема работ АО «ХМТП» не заявлено.  

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают  фактическое выполнение АО «ХМТП» работ договору субподряда № 105/16-ПГРЭ от  27.12.2016.  

 Оценка доводам о наличии признаков компенсационного финансирования и  аффиллированности кредитора дана судом в определении от 18.10.2022 по делу № А3324775-5/2019 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  ВосточноСибирского округа от 19.06.2023).  

 Относительно возражений должника по мотиву допущенных нарушений при  исполнении АО «ХМТП» договора субподряда от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ в части  качества выполнения работ и причинения вреда окружающей среде в денежном  

эквиваленте (284 млн. рублей), превышающем размер встречного  обязательства по оплате в сумме 68 375 012,05 руб., арбитражный суд первой инстанции  

правомерно слелал следующие выводы. 

 Согласно положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса РФ качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования и в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 Статьей 754 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусмотрено, что подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (пункт 1).  

 Как уже было указано, на основании договора субподряда от 27.12.2016 № 105/16- ПГРЭ АО «ХМТП» привлечено к исполнению договора от 26.12.2016 № 100016/06456Д в  качестве субподрядчика.  

 Условиями договора субподряда от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ помимо указания о  его выполнении в рамках исполнения договора от 26.12.2016 № 100016/06456Д (пункт  1.2), в том числе предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями  технического задания Основного договора (приложение № 11 от 26.12.2016 №  100016/06456Д) по объектам, зафиксированным в техническом задании, с разбивкой на  этапы (пункт 1.6).  

 При выполнении работ Подрядчик (АО «ХМТП») обеспечивает соблюдение всех  строительных норм и правил, предусмотренных законодательством, соблюдение  стандартов ПАО «НК «Роснефть», предусмотренных для договоров данного типа (пункт  1.7).  

 В пункте 5.7 договора субподряда от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ среди прочего  предусмотрено, что Основной заказчик, в случае наличия претензий к Заказчику по  качеству выполнения работ, а также обнаружения нарушений природоохранного  законодательства вправе провести служебную проверку. По результатам проверки,  составляется акт комиссии и Заказчик, в том числе вправе потребовать возврата излишне  уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.  

 Согласно пункту 3.2 договора субподряда от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ основной  заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за  выполненный этап работ в соответствии с разделом 20 договора.  

 В адрес АО «ПГРЭ» направлена претензия от 17.05.2019 № РНША-01/03-657/2 ООО  «РН-Шельф-Арктика» с указанием на выявление нарушений условий договора от  26.12.2016 № 100016/06456Д в части качества выполненных работ, причинения вреда  окружающей среде (землям, недрам) и требованием о возврате излишне уплаченных 284  732 765 рублей. К претензии приложен отчет по отбору проб ПГС и проведению  лабораторных исследований отобранных образцов и подготовке экспертного заключения.   Помимо указанной претензии в адрес АО «ПГРЭ» также представлен Акт комиссии   № 2 от 27.12.2019, составленный в рамках служебной проверки, проводимой по договору  от 26.12.2016 № 100016/06456Д, которым подтверждены выводы о некачественном  выполнении работ со стороны АО «ПГРЭ» и АО «ХМТП».  

 В свою очередь АО «ПГРЭ» письмами от 18.06.2019, от 03.07.2019 № 264  перенаправляла в адрес АО «ХМТП» претензию 17.05.2019 № РНША-01/03-657/2, а также  письмо от 02.07.2019 № РНША-01/03-898 о проведении отбора проб ПГС на песчаной  косе.  

 Согласно претензии от 17.05.2019 установлено отсутствие документов о  качестве и происхождении ПГС, фактически использованной подрядчиком при  выполнении работ по договору, в связи с чем, по мнению ООО «РН-Шельф-Арктика»,  песчано-гравийная смесь, использованная подрядчиком для выполнения работ по  договору была добыта подрядчиком и/или привлеченным им субподрядчиком (АО  «ХМТП») в водоохранной зоне, на песчаной косе мыса Косистый полуострова Хара- Тумус, где ранее заказчиком были обнаружены следы выборки ПГС.  

 Таким образом, подрядчик при исполнении договора вышел за пределы задания  заказчика и допустил причинение вреда окружающей среде (землям, недрам), в связи с  чем ООО «РН-Шельф-Арктика» просит возвратить оплаченные 284 732 765 руб.,  относящиеся как к основному объему работ по дjговору, так и к дополнительным работам  по строительству площадки под офис повышенной комфортности, площадки под блок  глушения и дросселирования, устройству ветроуказателей и выставляется техническим  заказчиком ООО «РН-Шельф-Арктика», действующим на основании договора на  выполнение функций технического заказчика № 100013/06788Д от 19.06.2014 и  доверенности от 31.01.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО28 и зарегистрированной в реестре за № 77/882 н/77-2019-19-17, от имени и в  интересах ПАО «НК «Роснефть», поскольку субподрядчиком допущены нарушения  условий договора на проведение строительно-монтажных работ № 100016/0645 6Д от  26.12.2016.  

 Согласно Акту № 2 от 27.12.2019 в рамках служебной проверки, проводимой в  соответствии со статьей 6.7. договора от 26.12.2016 № Ю0016/06456Д на выполнение  строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Полярная ГРЭ»  комиссией установлено следующее:  

 - образцы проб ПГС, отобранные на песчаной косе мыса Косистый п-ова Хара-Тумус,  по своим характеристикам (физическим свойствам) совпадают с характеристиками ПГС,  использованной подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по  договору;  

 - фактически использованная подрядчиком при выполнении строительно-монтажных  работ по договору ПГС была добыта подрядчиком и/или привлеченным им  субподрядчиком (АО «ХМТП») на песчаной косе мыса Косистый п-ова Хара-Тумус;  

 - исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы по  договору оформлена подрядчиком ненадлежащим образом, качество и происхождение  ПГС документально не подтверждено;  

 - входной контроль качества МТР, используемых для выполнения  строительномонтажных работ по договору, в части касающейся ПГС, подрядчиком не  осуществлялся;  

 - при выполнении строительно-монтажных работ по договору подрядчиком, в  нарушение условий договора, в том числе требований проектной документации, была  использована ПГС не соответствующая требованиям ГОСТ 23735-2014;  

 - соответствие объектов требованиям проектной документации (т.е. фактическое  исполнение проектных решений в соответствии с п. 3 РД-11-02-2006) в части требований  к ПГС не подтверждено;  

 - с учетом указанных выше обстоятельств, строительно-монтажные работы по  договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.  

 Заявителем заявлены возражения по указанному доводу, в обоснование своих  возражений заявитель указывает, что ООО «РН-Шельф-Арктика» не оплатила по  договору подряда только последние этапы работ, не связанные с использованием ПГС.  

 В период выполнения работ также проводились предварительные лабораторные  исследования ПГС, результаты которых были отражены в акте входного контроля № 1 от  15.06.2016, подписанного с участием представителя ООО «РН Шельф-Арктика».  Результат работ был принят заказчиком и был пригоден для использования в соответствии  с целями договора подряда. У ООО «РН Шельф-Арктика» отсутствовали какие-либо  

претензии к эксплуатационным характеристикам объектов, построенных с  использованием ПГС.  

 Договор субподряда также не предусматривает, что оплата субподрядчику ставится в  зависимость от оплаты заказчиком в адрес должника. Следовательно, подлежит  отклонению возражения должника, мотивированные тем, что заказчиком не было  оплачена вся сумма по договору подряда и произведено удержание гарантийной суммы.  

 В связи с чем, по мнению АО «ХМТП» довод об отказе во включении требования в  связи с использованием некачественного ПГС подлежит отклонению.  

 Между тем, как следует из материалов дела, песчано-гравийная смесь для  выполнения работ по договору подряда им не приобреталась, а была добыта  самостоятельно собственными силами на мысе Косистом, на лицензионной площадке с  ведома ПАО «НК «Роснефть», в стоимость ПГС включались только работы по выемке  (добыче) ПГС. Соответственно, АО «ХМТП» указывает, что подтверждаемые им по  путевым листам работы, являются работами по добыче ПГС.  

 Судом принято во внимание, что из обвинительного заключения следует, что по факту  незаконной добычи полезных ископаемых на мысе Косистый в отношении и руководителя  АО «ХМТП» ФИО5 и руководителя должника ФИО6 возбуждено  уголовное дело, рассматриваемое Хатангским районным судом Красноярского края.  

 Песчано-гравийная смесь добывается путем извлечения песчано-гравийных пород из  недр. Деятельность по разработке недр и добыче полезных ископаемых регулируется  Законом РФ «О недрах» и является деятельностью, на осуществление которой требуется  лицензия.  

 Согласно п. 1.7. договора № 105/16-ПГРЭ от 27.12.2016 на выполнение  строительномонтажных работ подрядчик обеспечивает:  

 - соблюдение всех строительных норм и правил, предусмотренных  законодательством, соблюдение стандартов ПАО «НК «Роснефть», предусмотренных для  договоров данного типа;  

 - соблюдение требований законодательства РФ и стандартов ПАО «НК «Роснефть» в  области охраны окружающей среды.  

 В п. 20.1. договора стороны согласовали, что основной заказчик удерживает 5 % от  стоимости фактически выполненных и принятых по Акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов,  приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства  объекта.  

 Пунктом 20.4 договора установлено, что сумма удержания может быть частично или  полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случае выполнения  работ с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в  установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения  подрядчика от устранения недостатков.  

 Пунктом 21.5 и 21.6 сторонами установлено, что в случае, если при выполнении  работ подрядчик отступает от требований, предусмотренных настоящим договором,  законодательством РФ, стандартами ПАО «НК «Роснефть», основным договором,  заказчик, в случае применения к нему штрафных санкций со стороны государственных  органов и (или) ПАО «НК «Роснефть», вправе уменьшить стоимость работ на сумму,  равную сумме примененных к нему штрафных санкций.  

 Обязанность уплаты штрафов подрядчиком не зависит от времени обнаружения  дефектов. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе  подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2, так и после подписания акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

 Во исполнение обязательств по договору № 105/16-ПГРЭ от 27.12.2016 на  выполнение строительно-монтажных работ заявитель выполнил работы в полном объеме,  а ОАО «Полярная ГРЭ» в свою очередь произвело оплату части работ.  

 После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты по  инициативе ООО «РН-Шельф-Арктика» экспертной организацией ООО «Лаборатория  Строительного Контроля» была проведена проверка, по результатам которой был выявлен  ряд нарушений в результате некачественно выполненных работ по объекту, в том числе  установлено использование песчано-гравийной смеси не соответствующей требованиям  ГОСТ 23735- 2014.  

 На основании результатов проверки ООО «Лаборатория Строительного Контроля» в  адрес ПАО «Полярная ГРЭ», АО «ХМТП» направлена претензии 17.05.2019 с просьбой  произвести возврат денежных средств за некачественно выполненные работы.  

 Денежные средства не были возвращены кредитором заказчику. 

 При этом, с учетом требований абз. 1, 2 ст. 2.3, абз. 11 ст. 9, абз. 1 ст. 11 Закона РФ «О  недрах», распоряжения Минприроды России и Правительства Красноярского края от  08.12.2008 года N 47-р/485-р, заявителем АО «ХМТП» не представлены доказательства  того, что им осуществлялась правомерная деятельность по добыче общераспространенных  полезных ископаемых (песчаногравийных пород) на территории мыса Косистый –  лицензия, первичные документы о добыче полезных ископаемых, разработанные в  установленном законом порядке, в т.ч. первичные документы, составленные в целях  налогового учета плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (Глава 26 ч.2  Налогового Кодекса РФ).  

 Возражения заявителя по выводам, изложенным в отчете экспертной организации  ООО «Лаборатория строительного контроля» судом отклоняются, поскольку заявителем  не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение результаты  экспертного заключения.  

 Учитывая, что заказчиком – ООО «НК-Шельф-Арктика» к должнику предъявлены  требования по возврату излишне уплаченных 284 732 765 руб. в связи с выявлением  нарушений условий договора от 26.12.2016 № 100016/06456Д в части качества  выполненных работ, причинения вреда окружающей среде (землям, недрам),  арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для предъявления требования в  сумме 68 375 012,05 руб. к должнику у АО «Хатангский морской торговый порт»  отсутствуют.  

 В связи с изложенным, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной  инстанции, как несостоятельные.  

 Ни должником, ни временным управляющим, ни конкурсным кредитором ООО СТК  «Ангара» не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору   № 100016/06456Д от 26.12.2016 силами АО «ПГРЭ», ни путевые листы, подтверждающие  выполнение работ в предусмотренных договором объемах, ни документы,  подтверждающие работу сотрудников АО «ПГРЭ» на удаленном участке мыс Косистый,  ни документы, подтверждающие приобретение АО «ПГРЭ» необходимых для выполнения  работ материалов и оборудования, ни документы, подтверждающие наличие у АО  «ПГРЭ» ресурсов, необходимых для мобилизации и демобилизации техники водным  транспортом.  

 Ссылка апеллянта на штатное расписание должника как на доказательство наличия  у должника необходимого числа сотрудников для выполнения работ по договору подряда  не опровергает тот факт, что работники АО «ПГРЭ» могли быть задействованы для  выполнения работ по другим действующим договорам должника. Кроме того, не  представлены доказательства занятости штатных единиц по штатному расписанию.  Доказательства привлечения работников должника для выполнения строительных работ,  их перевода на строительный участок (мыс Косистый), в материалы дела не представлены.   Довод апеллянта о том, что согласно протоколу от 08.06.2016 совместного  совещания АО «Полярная ГРЭ», ООО «РН-Шельф-Арктика», АО «ХМТП» привлекалось  в качестве субподрядчика только для осуществления части работ по договору подряда  является лишь предположением конкурсного кредитора и опровергается  доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе  

представленными в материалы дела путевыми листами по спецавтотранспорту  мыс Косистый за период с июля 2016 г. по май 2017 г.  

 Представленные в материалы дела дополнительные документы, в том числе  путевые листы, не опровергают факт выполнения работ по договору субподряда №  105/16-ПГРЭ от 27.12.2016 непосредственно заявителем с использованием собственных  ресурсов: техники, материалов, работников.  

 Полученные из материалов уголовного дела путевые листы не соотносятся с  договором подряда от 26.12.2016 № 100016/06456Д, ни по наименованию, ни по  количеству отработанных часов. Эти путевые листы составлены при отсыпании  дороги силами АО «Полярная ГРЭ» с целью обеспечения подвоза топлива и  персонала до места осуществления колонковского бурения.  

 Учитывая отсутствие приговора по уголовному делу, постановление о  прекращении уголовного дела не может основанием для применения статьи 69 АПК  РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от 09.11.2023 не содержит каких-либо выводов, в нем приведено описание вменяемых преступлений (п. «б» ч.2  ст.171, ст.246 УК РФ) и указание на основание прекращения уголовного дела –  истечение срока исковой давности уголовного преследования. При этом, ФИО5  ФИО6 вменялись именно незаконная добыча ПГС на территории  восточного побережья мыса Косистый полуострова Хара-Тимус.  

 В силу изложенного доводы апеллянта отношения наличия простого товарищества  между должником и кредитором документально не подтверждены. В соответствии  со статьями 1041-1054 ГК РФ апеллянт не привел всех существенных условий  данного договора, в том числе условий соединения вклада товарищей, основания  для признания деятельности совместной, не указало общую цель.  

 При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и основанным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25»января 2024 года по  делу № А33-24775/2019к49 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.А. Морозова  

И.В. Яковенко