ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14709/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 17.04.2023 (резолютивная часть определения от  07.03.2023) по делу № А83-14709/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет», заинтересованные лица:  судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г.Судаку  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Отделение судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым, о признании бездействий  незаконными,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее –  ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -  исполнителя Отделения судебных приставов по г. Судак Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайств,  указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от  03.12.2021 № 33 за период с 16.12.2021 по 28.07.2022.  

15.09.2022 от ООО «Приоритет» поступило ходатайство об отказе от  заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с  удовлетворением требований со стороны судебного пристава - исполнителя.  

Определением от 16.09.2022 суд принял отказ от заявленных  требований и прекратил производство по делу.  

27.12.2022 ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  10000,00 руб.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2022  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в  удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о взыскании с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым судебных  расходов в сумме 10000,00 руб. было отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Приоритет»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального права, просит определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Как указывает общество, оно отказалось от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем имеются  основания для возмещения ответчиком судебных расходов. Кроме того  указывает, что материалами дела подтверждается факт несения обществом  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба  рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.21aas.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

 

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических  услуг от 07.11.2017 № 7/11, заключенный между ИП Шабаш А.В.  (исполнитель) и ООО «Приоритет» (клиент).  

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. При  этом перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего  договора, определяется путем подписания между сторонами дополнительных  соглашений к настоящему договору.  

25.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 147 к  договору на оказание юридических услуг от 07.11.2017 № 7/11, в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по  юридическому сопровождению клиента в рамках дела о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым ФИО1  выразившегося в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о  возбуждении исполнительного производства № 33 от 03.12.2021, в рамках  чего оказать следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися  правоотношений между Клиентом и Службой судебных приставов; изучить  предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса: дать юридически  обоснованный анализ данных правоотношений; подготовить заявление и  необходимые документы, дополнения в суд и осуществить представление  интересов Клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного  суда Республики Крым.  

 

В соответствии с актом выполненных работ № 147 от 21.12.2022, в  рамках дополнительного соглашения № 147 к договору на оказание  юридических услуг от 07.11.2017 № 7/11, выполнены работы на общую  сумму 10 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг исполнителя в материалы дела  представлено платежное поручение № 244 от 26.12.2022.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения  обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко  взысканию размере.  

Посчитав, что указанные понесенные расходы на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым ввиду добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком, общество обратилось в суд  с соответствующим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

В то же время пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных  расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от  иска необходимо установить является или не является такой отказ  следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных  требований после обращения истца в суд.  

 

15.09.2022 ООО «Приоритет» заявило ходатайство об отказе от  заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с  удовлетворением требований со стороны судебного пристава – исполнителя,  поскольку обществом получено почтовое отправление с почтовым  идентификатором № 29800074005926, содержащее в себе ответ на обращение  от 05.09.2022 № 82022/22/40237, в также сводку по исполнительному  производству № 61372/21/82022-ИП от 16.12.2021.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд,  общество заявляло требования о признании незаконным бездействия  судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.  Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайств,  указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от  03.12.2021 № 33 за период с 16.12.2021 по 28.07.2022.  

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного  производства от 03.12.2021 № 33, общество ходатайствовало:  

о вынесении постановления в соответствии с ФЗ «Об исполнительно  производстве» об обращении взыскания на денежные средства в банк в  соответствии со ст.ст. 69,70,71 ФЗ № 229 находящиеся на Р/С   № 

<

***> Открытый в ПАР РНКБ Банк Бик 043510607, и  незамедлительном его направлении на исполнение в соответствующий банк;  

о наложении ареста на имущество должника-организации  одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях  обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований;  

о проведении следующих действий: 

- дать поручение судебному приставу - исполнителю отдела судебных  приставов г. Феодосии УФССП по Республике Крым о совершении  исполнительных действий и (или) применении мер принудительного  исполнения по адресу: 

<

...>(A)  с целью выявления имущества и наложения ареста в соответствии с ст. 33 ФЗ  РФ Об исполнительно производстве;  

- осуществить выход по известным адресам должника; - направить запросы в государственные органы (пункты 3-14); 

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника  из РФ;  

- в случае отсутствия у должника-организации имущества, объявить его  в розыск;  

- вынести постановление о запрете регистрационных действий,  связанных с автотранспортом должника, в случае отсутствия, объявить его в  розыск;  

- вынести постановление о розыске денежных счетов должника и  направить их в соответствующие банки;  

- наложить арест на имущество должника; 

 

- для установления имущества совместно нажитого в браке, направить  соответствующие запросы в государственные органы;  

после получения ответов из указанных органов незамедлительно  направить копии в адрес взыскателя.  

С учетом заявленных требований ООО «Приоритет», для вывода о  добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после  обращения истца в суд, необходимо установить факт совершения судебным  приставом действий, о которых ходатайствовало общество в заявлении о  возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 № 33, после  обращения общества с требованиями в суд (т.е. после 01.08.2022).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А8314709/2022 судом первой инстанции судебный пристав представил  исполнительное производство № 61372/21/82022-ИП и сводку по нему, из  которого следует, что судебным приставом были совершены действия по  рассмотрению ходатайств общества до обращения заявителя в суд. Вместе с  тем, само по себе представление судебным приставом информации о ходе  исполнительного производства на стадии рассмотрения дела в суде не  свидетельствует о добровольном удовлетворении требований общества после  его обращения в суд.  

При этом нормы действующего законодательства не обязывают  судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе  исполнительного производства, но предусматривает право сторон  исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с  материалами исполнительного производства, а также право делать выписки  из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50  Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из материалов  дела не следует, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться  своим правом на ознакомление с материалами исполнительного  производства, в т.ч. до обращения в суд с заявлением по настоящему делу.  

Поскольку действия судебного пристава не свидетельствуют о  добровольном удовлетворении требований общества на стадии рассмотрения  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания понесенных заявителем при рассмотрении дела  судебных расходов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана  надлежащая правовая оценка при правильном применении норм  материального права.  

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу во внимание не  принимается, поскольку он принят с учетом иных фактических обстоятельств  и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023  (резолютивная часть определения от 07.03.2023) по делу № А83-14709/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его  принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья А.С. Яковлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 3:26:00

Кому выдана Яковлев Андрей Сергеевич