АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26368/2022

Дело № А65-28245/2021

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024 

по делу № А65-28245/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                  «КИТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Татнефть», общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Свар Тэк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ВИСК», ООО «Волжская инженерно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», ответчик) о взыскании 19 678 551 руб. 71 коп. долга, 7 116 107 руб. 73 коп. неустойки (уточненные исковые требования). 

ООО «КИТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Волжская инженерно-строительная компания» о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк» (далее – ООО «Свар Тэк»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 20 019 667 руб. 31 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022– отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца к ответчику о взыскании долга в размере 9 171 612 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2 072 791 руб. 12 коп. по договору подряда от 09.04.2020.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отдельное производство выделены требования ООО «Волжская инженерно-строительная компания» к ООО «КИТ Строй» о взыскании 9 171 642 руб. 11 коп. задолженности по выполненным работам, 2 072 791 руб. 12 коп. неустойки, а также встречные исковые требования ООО «КИТ Строй» к ООО «Волжская инженерно-строительная компания» о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости материалов, с присвоением номера дела А65-23722/2023

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024  в удовлетворении иска отказано.

ООО «Волжская инженерно-строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Волжская инженерно-строительная компания» оставлена без движения до 07.06.2024 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Волжская инженерно-строительная компания» возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Волжская инженерно-строительная компания» возвращена на основании части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 АПК РФ.

ООО «ВИСК» 14.06.2024 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Волжская инженерно-строительная компания» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ООО «Волжская инженерно-строительная компания» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 ООО «Волжская инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить (продлить) пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель  кассационной жалобы не согласен с выводами суда  апелляционной инстанции, указывает, что  судом не приняты во внимание доводы о наличии уважительных причин  пропуска срока  на подачу  апелляционной  жалобы.

Также  заявитель кассационной указывает, что по причине поломки сети Интернет (сбой связи) заявителю не было известно о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, почтой России определение также не было направлено и не было вручено стороне истца, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

От ООО «Оргнефтехим-Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО «КИТ Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От публичного акционерного общества «Татнефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившегося представителя ООО «КИТ Строй», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается. что ООО «ВИСК» 14.06.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано перебоем в работе сайта «Мой Арбитр», в связи с чем квитанции о направлении третьим лицам копии апелляционной жалобы не поступили своевременно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО «Волжская инженерно-строительная компания»  в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 22.04.2024, следовательно, течение срока подачи апелляционной жалобы началось 23.04.2024, днем его окончания является 22.05.2024 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 14.06.2024, то есть после истечения срока ее подачи.

На судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к указанным нормам процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 23.04.2024 в 08:50:40 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о первоначальном обращении с апелляционной жалобой в установленный законом срок и устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  оценены и не приняты в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По смыслу указанной нормы процессуального права в случае возвращения апелляционной жалобы возможно повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем при повторном обращении с апелляционной жалобой не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первой апелляционной жалобы.

К повторной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - публичному акционерному обществу «Татнефть»  копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 264 АПК РФ отказал ООО «Волжская инженерно-строительная компания»  в восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Также заявитель  не мог  не знать порядок и сроки подачи апелляционной  жалобы, перечень документов, который  он должен  был  приложить  к апелляционной жалобе в  силу  требований  арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив  доводы заявителя  жалобы,  пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поэтому срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Арбитражным судом  апелляционной инстанции  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А65-28245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     А.Р. Кашапов