/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8706/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-22786/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 08 мая 2018 года по делу № А60-22786/2018,

вынесенное судьей Ериным  А.А.

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к ООО «Энерго-Комплект» (ИНН 6623103693, ОГРН 114662005011)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2017 в размере 1 500 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Энерго-Комплект» (далее – общество, должник) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2017 в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, из представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано Управлением в суд в установленный законом срок.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу п. 1 и 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужило решение Управления, на основании которого страхователю выставлено требование; срок на добровольное исполнение по требованию об уплате финансовых санкций за май 2017 года должнику установлен – до 10.10.2017. Требование направлено должнику 21.09.2017.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. 

Суд первой инстанции в принятии заявления о взыскании суммы финансовых санкций отказал по п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, с учетом п. 26 Постановления № 62  в связи с пропуском 6-месячного срока давности взыскания задолженности по штрафным санкциям, указав на то, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм, подано заявителем 20.04.2018 (18.04.2018 согласно дате, указанной на почтовом конверте, приложенному к исковому заявлению), т.е. с пропуском предусмотренного законом 6 –месячного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п.4 Постановления от 25.12.203г. № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока, необходимо учитывать дату подачи заявления по штемпелю на конверте, либо квитанции о прием письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Заявление Управления о вынесении судебного приказа было передано 29.03.2018 в ОПС г. Нижний Тагил  по списку от 29.03.2018 № 1116 для пересылки по назначению.

Факт принятия почтовой корреспонденции подтвержден Актом приема передачи от 29.03.2018 № 349, о чем в акте имеется соответствующая отметка от 29.03.2018. 

Кроме того, факт принятия 29.03.2018 почтовой корреспонденции по списку от 29.03.2018 № 1116 подтверждается письмом Нижнетагильского почтамта от 24.05.2018.

При этом, дата 18.04.2018 является датой обработки и отправки корреспонденции. 

В рассматриваемом случае срок на обращение Управления в суд не пропущен, заявление направлено до истечения шестимесячного срока исполнения требования, т.е. до 10.04.2018.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу А60-22786/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова