ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-11426/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу №А65-11426/2017, принятое судьей Шайдуллиным Ф.С.,

по иску Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в разумный срок разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 16:43:042201:312 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, об обязании провести работы по рекультивации указанного земельного участка,

 

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ», к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, общей площадью 22 518 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, с кадастровым номером 16:43:042201312 путем устранения с участка незаконно расположенных объектов,

- об обязании после устранения препятствий провести работы по рекультивации земельного участка.

До принятия судебного акта, истец заявил отказ от требований в части обязания прекратить нарушение права пользования земельным участком, общей площадью 22 518 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, с кадастровым номером 16:43:042201:312 путем устранения с участка незаконно расположенных объектов, а также заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Определением суда от 17 июля 2017 года принят отказ от требований в указанной части, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в разумный срок разработать проект рекультивации земельного участка и провести работы по рекультивации, пояснив, что проведению рекультивации должно предшествовать утверждение плана рекультивации земельного участка. Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ» в двухмесячный срок со дня получения настоящего решения разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:43:042201:312, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазианский муниципальный район, Дым- Тамакское сельское поселение, и провести работы по рекультивации части указанного земельного участка площадью 3 081,65 кв.м. в соответствии с принятым проектом.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований,   ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение плодородного слоя почвы произошло не ввиду расположения объектов недвижимости на прилагаемом участке, а ввиду того, что предыдущий собственник земельного участка № 16:43:042201:312 покрыл прилагаемую территорию бетонно-асфальтовым слоем, однако суд не привлек его к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ. Таким образом, суд обязал ООО «Артойл» как ненадлежащего ответчика осуществить рекультивацию, ввиду того, что третьим лицом допущено повреждение почвенного слоя. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №16:43:042201:312, расположенного по адресу: РТ, Ютазианский район, Дым-Тамакское сельское поселение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артойл» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:43:042201:305, находящийся по адресу: РТ, Ютазианский муниципальный район, Дым-Тамакское сельское поселение. Разрешенное использование указанного земельного участка является под обслуживание АЗС, совмещенного со стоянкой машин и кемпинга, что следует из свидетельства от 26.06.2015 (л.д. 75).

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды земельного участка №1 от 31.12.2015 и от 24.03.2017, согласно которому общество «Артойл» представило предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 16:43:042201:305 для использования под возведение и организацию работы автомобильного здания с шиномонтажным оборудованием и стоянку грузового автотранспорта (л.д. 75-80).

Как следует из пояснений ИП ФИО3, металлический контейнер для организации услуг по шиномонтажу размещен на участке согласованном с арендодателем – ответчиком.

Между тем, Исполнительный комитет в ходе осмотра земельного участка выявил расположение на принадлежащем ответчику земельном участке металлических контейнеров, в которых ведется предпринимательская деятельность, нестационарных объектов подсобного хозяйства, трансформаторной подстанции, питающая электричеством автозаправочную станцию, опоры линий электропередач, которые, в свою очередь, выходят за пределы земельного участка и самовольно занимают принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №16:43:042201:312.

Исполнительный комитет, выявив факт самовольного занятия земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, 10.02.2017, 15.03.2017 направил ответчику требования о сносе самовольных строений и о восстановлении земельного участка и компенсации убытков.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по восстановлению земельного участка ответчиком не исполнена в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Довод ответчика о том, что принадлежащий истцу земельный участок им не использовался, а использовались земельные участки, принадлежащие обществу с кадастровыми номерами 16:43:042201:306 и 16:43:042201:305, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка Исполнительным комитетом выявлено незаконное занятие земельного участка с кадастровым номером 16:43:042201:312 и расположение на нем металлических контейнеров, в которых ведется предпринимательская деятельность, нестационарных объектов подсобного хозяйства, трансформаторной подстанции, питающая электричеством автозаправочную станцию, опоры линий электропередач, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ».

Из заключения, подготовленного кадастровым инженером Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан, следует, что в результате проведения геодезических замеров и построения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:042201:305 и 16:43:042201:306, которые принадлежат обществу «Артойл», выявлено пересечение границ указанных земельных участков с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:042201:312, 16:43:042201:108 и 16:43:042201:107.

Кадастровым инженером установлено расположение металлических строений, столбов линий электропередач и электроподстанции для снабжения АЗС, стоянки для большегрузных машин на землях сельхозназначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что обществом «Артойл» по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:43:042201:305. Между тем, размещение металлического контейнера для организации услуг по шиномонтажу произведено на земельном участке с кадастровым номером 16:43:042201:312, находящемся в муниципальной собственности. 

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2016 с кадастровым номером 16:43:042201:312, находящемся в муниципальной собственности следует, что разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. 

Таким образом, общество «Артойл» самовольно заняв земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, сдал его в аренду, введя индивидуального предпринимателя в заблуждение, в связи с этим ИП ФИО3 обратился в Прокуратуру Ютазианского района Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества «Артойл» к уголовной ответственности в связи с получением им денежных средств за сдачу в аренду земельного участка, принадлежащего Исполнительному комитету.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что после того как стало известно о нахождении земельного участка в муниципальной собственности, предпринимателем убран металлический контейнер и проведена рекультивация земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушение плодородного слоя почвы произошло не ввиду расположения объектов недвижимости на прилагаемом участке, а ввиду того, что предыдущий собственник земельного участка № 16:43:042201:312 покрыл прилегаемую территорию бетонно-асфальтовым слоем, однако суд не привлек его к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ. Таким образом, суд обязал ООО «Артойл» как ненадлежащего ответчика осуществить рекультивацию, ввиду того, что третьим лицом допущено повреждение почвенного слоя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, самовольное занятие земельного участка обществом «Артойл» произведено за счет прилегания границ принадлежащего ему земельного участка к границам земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с незаконным занятием земельного участка, принадлежащего Исполнительному комитету, истец обратился в ОВД Ютазианского района Республики Татарстан (л.д. 36 -37).

Отделом Министерства внутренних дел России по Ютазианскому району МВД по РТ в ходе проверки установлен факт незаконного ведения предпринимательской деятельности юридического лица и индивидуальных предпринимателей на земельном участке, принадлежащем Исполнительному комитету, в связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Прокуратурой Ютазианского района 21.12.2016 в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Артойл» допущено нарушение требований действующего законодательства о землепользовании, что повлекло за собой самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, его нецелевое использование, а также уничтожение плодородного слоя почвы.

По результатам проверки Прокуратурой Ютазианского района в отношении Исполнительного директора ООО «Артойл» вынесено Представление от 21.12.2016 №02-08-02/16 об устранении нарушений законодательства о землепользовании с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения. (л.д. 56 – 57).

Приказом ООО «Артойл» от 27.12.2016 директор ФИО5 на основании Представления Прокуратуры привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Привлечение директора общества к административной ответственности свидетельствует о признании вины в совершении административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в ходе выезда на земельный участок, принадлежащий истцу, обнаружен факт перекрытия плодородного слоя почвы асфальтовым покрытием подъездной дороги к АЗС, установления металлического строения, столбов линии электропередач и электроподстанция для снабжения АЗС.

В результате осмотра территории Управление Россельхознадзора по РТ установлен факт самовольного занятия земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:43:042201:312 общей площадью 22 518 кв.м., который прилегает к землям промышленности, где размещена АЗС, стоянка машин и кемпинг (кафе, гостиница) общества с ограниченной ответственностью «Артойл», о чем составлен протокол №1 от 25.05.2017.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан установив, что нарушение допущено обществом «Артойл», вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 29.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Артойл» прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, а также в связи с тем, что привлеченное лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку нарушение допущено предыдущим собственником.

Между тем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности ООО «Артойл» не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях, а также не является реабилитирующим основанием. 

Кроме этого, постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №53-08 от 29.06.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Артойл» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт занятия обществом «Артойл» земельного участка с кадастровым номером 16:43:042201:312, принадлежащего Исполнительному комитету, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО «Артойл» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, для того, чтобы провести рекультивационную работу, необходимо изначально разработать проект восстановительных работ. Поэтому, требование истца о разработке проекта и проведение восстановительных работ на основании данного проекта являются обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012г. №21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»  следует, что рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с пунктом 14 указанных основных положений, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной Комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная Комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной Комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных,  архитектурно-строительных, санитарных, финансово- кредитных и других заинтересованных органов.

Судом установлено, что ответчиком  не подавалось в Постоянную Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, в связи с чем,  обязанность по приведению нарушенных земель в надлежащее состояние ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком  не производилось восстановление нарушенного состояния окружающей среды земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, с кадастровым номером 16:43:042201:312.

Учитывая, что факт самовольного занятия ответчиком части площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, его повреждение, а именно, размещение АЗС на земельном участке сельскохозяйственного назначения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные требования  являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 года по делу №А65-11426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.М. Балакирева

 

Н.Ю. Пышкина

 

Е.А. Терентьев