АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2024 года.                                                                        Дело № А53-17483/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022 в сумме 618 000 рублей , неустойки за период с 01.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 1 755 120 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022 в сумме 618 000 рублей , неустойку за период с 04.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 1 736 580 рублей, а также неустойку начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 30.06.2024 и 09.07.2024, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №15 от 01 сентября 2022 года , по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в счете на оплату, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно счета на оплату, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 184 375 рублей, в подтверждение чего представил двусторонне подписанные акты: №78 от 03.09.2022 на сумму 40 000 рублей, №79 от 09.09.2022 на сумму 40 000 рублей, №80 от 10.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №81 от 12.09.2022 на сумму 50 000 рублей, №82 от 12.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №83 от 13.09.2022 на сумму 50 000 рублей, №84 от 14.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №85 от 16.09.2022 на сумму 50 000 рублей, №86 от 17.09.2022 на сумму 62 500 рублей, №87 от 19.09.2022 на сумму 40 000 рублей, №21 от 04.04.2023 на сумму 50 000 рублей, №22 от 05.04.2023 на сумму 50 000 рублей, №67 от 04.07.2023 на сумму 611 875 рублей, №68 от 04.07.2023 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик в свою очередь оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, с учетом произведенных платежей платежными поручениями №544 от 06.09.2022 на сумму 200 000 рублей, №589 от 13.09.2022 на сумму 170 000 рублей, №97 от 10.04.2023 на сумму 200 000 рублей, а также имеющейся ранее задолженности, стоимость неоплаченных услуг по вышеперечисленным актам составила 618 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, заявленные требования истца не оспорил, знакомился с материалами дела, однако мотивированный отзыв на иск не представил, доказательств оплаты оказанных услуг не направил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с заключенным договором, истец в спорный период оказал услуги, а заказчик принял, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг: №78 от 03.09.2022 на сумму 40 000 рублей, №79 от 09.09.2022 на сумму 40 000 рублей, №80 от 10.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №81 от 12.09.2022 на сумму 50 000 рублей, №82 от 12.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №83 от 13.09.2022 на сумму 50 000 рублей, №84 от 14.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №85 от 16.09.2022 на сумму 50 000 рублей, №86 от 17.09.2022 на сумму 62 500 рублей, №87 от 19.09.2022 на сумму 40 000 рублей, №21 от 04.04.2023 на сумму 50 000 рублей, №22 от 05.04.2023 на сумму 50 000 рублей, №67 от 04.07.2023 на сумму 611 875 рублей, №68 от 04.07.2023 на сумму 50 000 рублей , а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и имеющий оттиск печатей.

С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, стоимость неоплаченных услуг составила 618 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 618 000 рублей подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и имеющий оттиск печатей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг  не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022 в сумме 618 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 1 736 580 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг исполнителя.

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период  с 04.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 1 736 580 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, начиная с 10.04.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 10.04.2024 по 11.09.2024 составила 957 900 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 10.04.2024 по 11.09.2024 неустойку в сумме 957 900 рублей, а также неустойку , исходя из 1% в день с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 618 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №16 от 17.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 34 866 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 34 866 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022 в сумме 618 000 рублей , неустойку за период  с 04.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 1 736 580 рублей, с 10.04.2024 по 11.09.2024 неустойку в сумме 957 900 рублей, а также неустойку , исходя из 1% в день с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 618 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 866 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 696 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.