409/2023-75705(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1856/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Клат Е.В.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» на решение от 20.03.2023  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление  от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А02-1856/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (656056,  

<

...>, помещ. Н1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское  управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании государственного контракта № КАП2020/2846  от 27.10.2020 недействительной сделкой и его расторжении, признании решения  от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,  взыскании затрат на дополнительные работы в сумме 400 784 руб. 04 коп., затрат,  понесенных в результате обеспечения исполнения обязательств на получение банковской  гарантии в размере 50 000 руб.; встречному иску казенного учреждения Республики  Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр  строительных материалов» о взыскании неустойки по государственному контракту   № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в сумме 498 329 руб. 21 коп., неотработанного аванса  в сумме 598 276 руб. 94 коп.  

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Улалудорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных  материалов» (далее – ООО «СЦСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - КУ РА РУАД  «Горно-Алтайавтодор», ответчик) о признании государственного контракта   № КАП2020/2846 от 27.10.2020 недействительной сделкой, признании решения  от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА).  

КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор» предъявило встречный иск, уточненный  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СЦСМ» 1 096 606 руб. 15 коп., из которых  498 329 руб. 21 коп. – сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ  по контракту, 598 276 руб. 94 коп. – сумма неотработанного и невозвращенного аванса.  

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении требований ООО «СЦСМ» отказано; встречные исковые требования  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЦСМ» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования  ООО «СЦСМ» удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что проектная документация  была опубликована на сайте закупок не в полном объеме, не обоснован вывод судов  об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ; суд первой инстанции  необоснованно отказал ООО «СЦСМ» в удовлетворении требований о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; неверно  оценено заключение эксперт; неверный расчет неустойки.  

 В отзыве на кассационную жалобу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 между  

КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор» (заказчик) и ООО «Сибирский центр строительных  материалов» (подрядчик) заключен государственный контракт № КАП-2020/2846,  в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок  выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту мостового перехода  через р. Верх-Черга на км 20+950 автомобильной дороги «ДъектиекВерхЧерга» (объект),  в соответствии с приложениями к контракту и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены, установленной  контрактом.  

Цена контракта составляет 9 477 303 руб. 50 коп., в том числе в 2021 году 9 477 303  руб. 50 коп. 1 – этап 9 477 303 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).  

На основании пунктов 6.1-6.6 контракта место выполнения работ: Республика  Алтай, Шебалинский район. Сроки выполнения работ для подрядчика 1 этапа -  с 11.01.2021 года по 28.04.2021 года. Сроки начала и окончания выполнения работ  по объекту, определяются в соответствии с приложением № 6 к контракту.  

Срок исполнения контракта с 11.01.2021 года по 21.05.2021 года. Срок действия  контракта по 21.05.2021 года с даты заключения контракта.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту заказчиком  25.10.2021 было вынесено решение № 3015 об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Полагая, что при заключении государственного контакта нарушены требования  статьй 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от  28.06.2017), ООО «СЦСМ» обратилось в суд с первоначальным иском о признании  контракта № КАП2020/2846 от 27.10.2020 недействительной сделкой, также считая, что  сроки нарушены по вине заказчика просит признать недействительным односторонний  отказ от исполнения контракта.  

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и  обязанность последнего возвратить неотработанный аванс обратился со встречным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности  факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и обоснованности  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Абзацем первым части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском,  а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов,  на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания,  то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного  обогащения.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание, что факт  нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 6.2.  контракта, подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом  является арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных  исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении торгов  заказчиком была размещена не вся проектная документация был предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной и отклонена как противоречащая материалам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции  правомерно не установили вину заказчика в просрочке подрядчика, при этом судами  проанализирована проектная документация, переписка сторон при исполнении контракта,  журнал производства работ приняты во внимание выводы судебной экспертизы.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  

установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доводы и доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1856/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат  

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко