АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября  2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит», г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виа-Техкомплект», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м в размере 1 330 080 рублей и 454 519,3 рублей в счёт возмещения причинённых убытков, 

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Строительная фирма СУ-10» (далее - истец или ООО «ПСФ СУ-10») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройПрофит» (или далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м в размере 1 330 080 рублей и 454 519,3 рублей в счёт возмещения причинённых убытков (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виа-Техкомплект» (далее – третье лицо).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец известил о проведении заседания в своё отсутствие.

В ранее представленных отзывах ответчик в иске просил отказать, указал, что спецификации к договору поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м, которые должны были содержать существенные условия договора, в т.ч. о предмете договора поставки, стороны не составляли, ввиду чего в силу части 1 статьи 432 ГК РФ указанный договор является незаключенным. По мнению ответчика, поставка по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 является разовой. Также ООО «ЮгСтройПрофит» указало, что выявление несоответствий поставленных компенсаторов по истечении 11 месяцев после поставки, о чём составлен акт от 09.06.2015, не является скрытым недостатком, поскольку маркировка находится на наружной поверхности компенсатора, видна невооруженным глазом и легко читается при осмотре. При этом ООО «ЮгСтройПрофит» указало, что уведомление от 31.07.2015 исх. № 372 о выявленных недостатках оно не получало, единственная претензия, которая была получена ответчиком, датирована 30.09.2016 исх. № 649. Кроме того ответчик пояснил, что письмом от 10.20.2017 № 97 стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 216 430 рублей, ввиду чего задолженность последнего перед истцом составила 1 113 650 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии технического паспорта фланцевого резинового компенсатора DI7240.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), из положений которой следует суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу в случае  подачи в письменной форме заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что соответствующее заявление ответчиком не подавалось, правовые основания для исключения копии технического паспорта фланцевого резинового компенсатора DI7240 отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации почтовой квитанции                 № 01987 в опровержение довода о направлении в его адрес истцом претензии от 26.02.2015 № 112.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявил ответчик, представлено в деле в виде плохо читаемой копии неоднозначной по содержанию в связи с чем в его отношении не могут быть проведены предусмотренные статьей 161 АПК РФ проверочные мероприятия, что, однако, не препятствует суду его оценить на предмет достоверности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 03/05/105-13м (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент продукции, количество, объём, сроки доставки (отгрузки), цена, условия и порядок оплаты согласовываются спецификациями (пронумерованными приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Общая сумма договора складывается из сумм заявок, счетов и спецификаций, включая НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за продукцию осуществляется в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификатам.  При обнаружении некачественной продукции покупатель обязан незамедлительно посредством факсимильной и телеграфной связи вызвать представителя продавца для составления акта. В таких случаях участие представителя продавца в приемке продукции по качеству обязательно. 

Претензии по качеству продукции принимаются не позднее 5 дней с момента получения продукции покупателем, за исключением скрытых недостатков, претензии по которым принимаются в течение гарантийного срока (пункт 3.6). 

Если будет доказано, что дефекты возникли вследствие транспортировки продукции, несоответствии ГОСТу, ТУ, сертификатам продавец устраняет за свой счёт и своими силами недостатки и дефекты продукции, выявленные покупателем, в течение гарантийного срока, который составляет 12 календарных месяцев и исчисляется с момента передачи продукции покупателю. Если дефекты возникли в связи с неправильным монтажом и эксплуатацией продукции покупатель сам и за свой счёт устраняет данные дефекты (пункт 3.7).

Ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 был поставлен товар на общую сумму 1 563 200 рублей, в т.ч. компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 в количестве 10 шт. на сумму 1 330 080 рублей с учётом НДС 18%, принятый ООО «ПСФ СУ-10» без замечаний.

21 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 21, в котором ООО «ПСФ СУ-10» просило предоставить официальное подтверждение от завода изготовителя, что приобретенные резиновые компенсаторы Д-630мм в количестве 10 шт. соответствуют расчётному давлению Р=16Атм.

26 января 2015 года ответчик в свою очередь обратился к ООО «Виа-Техкомплект»  с письмом, в котором просил предоставить официальное подтверждение от завода -производителя о том, что приобретенные у третьего лица резиновые компенсаторы Tecofi Ду 600 в количестве 10 шт. по документу № 67 от 24.07.2014 соответствуют расчётному давлению 16 атм, в противном случае заменить их на соответствующие требованию, т.к. на самих компенсаторах указан Pn 10.

08 апреля 2015 года ООО «ЮгСтройПрофит» направило в адрес ООО «Виа-Техкомплект»  претензию о несоответствии поставленных последним фланцевых резиновых компенсаторов фирмы "Tecofi" PN 1565 DN 600 мм (DI 7249 ДУ-600 мм) в количестве 10 шт давлению  16 атм. Также претензия содержала просьбу о замене указанных изделий на товар, соответствующий заказанным требованиям.

В ответ на претензию ООО «Виа-Техкомплект» в письме от 27.04.2015 № 25 сообщило, что поставленное в адрес ООО «ЮгСтройПрофит» согласно товарной накладной № 67 от 24.07.2014 оборудование было последним принято по количеству, качеству и соответствию номенклатуре с подписанием накладной директором ФИО2 , что, по мнению третьего лица, свидетельствовало об отсутствии недостатков, в связи с чем претензия была отклонена.

26 февраля 2015 года, по утверждению истца, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 112 (далее - претензия № 112), в которой указано, что последним были поставлены компенсаторы (Д-630мм.Р/16 в количестве 10 шт.), на которых имеется маркировка Р/10, что не соответствует поданной заявке и сертификату соответствия на Р/16, в результате чего установленное оборудование не принимается эксплуатационной организацией. В связи с этим истец просил подтвердить соответствие поставленных компенсаторов расчетному давлению Р=16Атм либо произвести замену товара надлежащего качества. 

Поскольку ответчик оспаривал отправление в его адрес претензии № 112, суд предложил истцу представить соответствующие доказательства. Истец представил в подтверждение плохо читаемую копию почтовой квитанции, оценив которую в отсутствие оригинал, суд признал недостаточным доказательством, соответственно, исходит из того, что указанная претензия в адрес ответчика не поступала.

В ответ на всю вышеуказанную переписку ООО "СервисСтройЮг" было подготовлено информационное письмо от 26.01.2015, согласно которому поставленные фланцевые резиновые компенсаторы "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм в количестве 10 шт. со скользящими фланцами рассчитаны и соответствовали давлению Ру-16Атм. В  приложении к письму  указывался счет от 18.04.2014 № 48, технический паспорт DI 7240 ISO 9001; 2000 и сертификат соответствия.

09 июня 2015 года при производстве монтажных работ при опрессовке трубопровода питьевого водоснабжения, на котором были установлены компенсаторы, при подъёме давлении до 8 кг/кв.см компенсатор Tecofi DI 7240 Ду-600мм вырвал соединение металла (фланца) с резиной. При повторном монтаже и испытании оборудования Tecofi DI 7240 Ду-600 мм срыв соединения фланца с резиной произошёл вновь при давлении 8 кг/кв.см, о чём комиссией в составе представителя организации-поставщика – директора ООО «ЮгСтройПрофит» ФИО2, представителя монтажной организации – директора ООО «ПСФ СУ-10» ФИО3, представителя эксплуатационной организации – главного инженера филиала ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» ФИО4 был составлен и подписан акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний. При этом комиссия указала, что данный вид компенсаторов не соответствует заявленным в техническом паспорте рабочим условиям, техническим условиям проекта № 16П-07/13-00-НВК и подлежит демонтажу в полном объеме.

В связи с выявленными комиссией недостатками истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2015 исх. № 278 с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим.

19 июня 2015 года истцом был произведён демонтаж компенсаторов резиновых DI 7240 Ду-600мм Tecofi в количестве 10 шт., установленных на объекте «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре»,  на основании акта дефектов оборудования от 09.06.2015, о чём составлен акт демонтажа оборудования от 19.06.2015, подписанный начальником ПТО заказчика ООО «Мартинстрой» ФИО5, производителем работ ООО «ПСФ СУ-10» ФИО6 и технологом Пятигорского ГУП СК «Водоканал» ФИО7

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2015 исх. № 372 о возмещении причиненного реального ущерба в размере 2 590 194,51 рублей, связанного с заменой поставленного ООО «ЮгСтройПрофит» товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

Направление вышеуказанных писем и претензий в адрес ответчика подтверждено журналом исходящей корреспонденции ООО «ПСФ СУ-10».

30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 649 с аналогичными в вышеуказанной претензии требованиями о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 19.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. 52).

В ответе от 08.11.2016 ответчик указал, что согласно пункту 3.5 договора претензии по качеству продукции принимаются не позднее 5 дней с момента получения продукции покупателем за исключением скрытых недостатков, претензии по которым принимаются в течение гарантийного срока. В срок до 30.07.2014 покупатель претензий по качеству продукции поставщику не предъявил. Указанное свидетельствует о том, что продукция поставленная истцу по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 принята последним по качеству и количеству. Кроме того указал, что недостаток в виде несоответствия нанесенной маркировки на продукции наименованию этой продукции в товарной накладной не является скрытым, поэтому довод о правомерности претензии по качеству продукции является надуманным.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ПСФ СУ-10» обратилось с иском в суд о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м в размере 1 330 080 рублей и 454 519,3 рублей в счёт возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По смыслу положений  статей 455 (п. 3), 506 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, для договора таковым является условие о  сроке или сроках, в которые поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары.

По условиям подписанного сторонами договора поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м наименование, ассортимент продукции, количество, объём, сроки доставки (отгрузки), цена подлежали согласованию в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.2). Однако соответствующие спецификации стороны в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м.

Вместе с тем наличие в деле документа - товарной накладной от 24.07.2014 № 157, подтверждающего факт поставки товара ответчиком и принятия товара организацией истца, позволяет суду квалифицировать фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как разовую сделку купли-продажи, в рамках которой ООО «ЮгСтройПрофит» осуществило поставку, а  ООО «ПСФ СУ-10»  приняло товар, в т.ч. компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 в количестве 10 шт. на сумму 1 330 080 рублей.

Таким образом,  сложившиеся между сторонами отношениям регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

 В силу положений статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая, что договор поставки от 14.05.2013 № 03/05/105-13м признан судом незаключенным, предусмотренный его условиями двенадцатимесячный гарантийный срок, не подлежит применению, в данном случае при определении периода, в течение которого выявленные недостатки товара подлежат устранению продавцом либо за его счёт, следует исходить  в силу требований вышеуказанной нормы права из пределов двух лет со дня передачи товара покупателю. При этом двухлетний срок, в течение которого оборудование, полученное истцом от ответчика, должно было  быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следует отсчитывать с  24.07.2014 - даты, указанной в товарной накладной № 157.

Оценив представленную в материалах дела переписку сторон, а также письменные обращения ответчика, адресованные участвующему в деле третьему лицу, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЮгСтройПрофит» в пределах двухлетнего срока  с момента получения истцом оборудования по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 информации касательно непригодности переданных ООО «ПСФ СУ-10» компенсаторов резиновых Tecofi DI 7240 Ду-600мм для целей, для которых этот товар приобретался организацией истца.  

Данное обстоятельство подтверждается составленным при строительстве военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре 09.06.2015 актом дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, из которого следует, что в процессе испытания оборудования, поставленного ООО «ЮгСтройПрофит» и принятого под монтаж, были обнаружены дефекты и отступления от ТУ, при этом монтаж компенсаторов резиновых  DI 7240 Ду-600 мм Tecofi производился в соответствии с техническими нормами, переделок и изменений в оригинальную конструкцию не производилось. При подъёме давлении до 8 кг/кв.см указанный компенсатор, установленный на водопроводе диаметром 630 мм согласно проекта № 16П-07/13-00-НВК внеплощадочные сети и канализации, вырвал соединение металла (фланца) с резиной. При повторном монтаже и испытании оборудования Tecofi DI 7240 Ду-600 мм срыв соединения фланца с резиной произошёл вновь при давлении 8 кг/кв.см. При этом комиссия указала, что данный вид компенсаторов не соответствует заявленным в техническом паспорте рабочим условиям, техническим условиям проекта                  № 16П-07/13-00-НВК и подлежит демонтажу в полном объеме.

Акт  подписан  директором ООО «ЮгСтройПрофит» ФИО2, директором ООО «ПСФ СУ-10»  ФИО3,  а также сотрудником эксплуатационной организации – главным инженером филиала ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» ФИО4

В рамках судебного разбирательства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил признать акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, составленный в г. Железноводске 09.06.2015, фальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ответчик указал, что подпись директора ООО «ЮгСтройПрофит» ФИО2 на акте от 09.06.2015 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

По правилам статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование довода о том, что подпись директора ООО «ЮгСтройПрофит» ФИО2 на акте дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний от 09.06.2015 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом ответчик представил заключение по результатам почерковедческого исследования от 29.08.2017 № 759/17, подготовленного экспертом  Центра судебных экспертиз по Южному округу - ФИО8, согласно которому подпись от имени ФИО2 в акте от 09.06.2015 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учётом требований об относимости и допустимости, а также достоверности каждого доказательства.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, учитывая, что подготовивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве достаточного  доказательства, устанавливающего обстоятельство того, что содержащаяся в акте от 09.06.2015 подпись директора ООО «ЮгСтройПрофит» ФИО2  выполнена не самим ФИО2, а иным лицом. Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, Пленума ВАС РФ сформулированной в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Также следует отметить, что к заключению не приложены материалы исследования, содержащие свободные образцы подписи ФИО2, а также какие-либо документы, подписанные указанным лицом при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем обоснованность выводов эксперта проверить не представляется возможным, соответственно, заключение не может быть принято судом  в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика для проверки вышеуказанных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз – ФИО9 (далее - ФИО9). 

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: в акте дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, составленного в г. Железноводске 09.06.2015, внизу страницы после печатной надписи «Подпись» в строке после печатной надписи «Директор ООО «ЮгСтройПрофит» перед печатной надписью «ФИО2» рукописная подпись выполнена ФИО2 или иным лицом? (ответ на поставленный вопрос необходимо дать с учетом отобранных у ФИО2 образцов подписи, рукописного текста, а также подписанных им товарных накладных от 17.06.2015 № СК 272, от 09.06.2015 № 2714, УПД-счет-фактура от 29.05.2015 № 351)?

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи, расположенные в разделе «Подписи» в строках: «Директор ООО «ЮгСтройПрофит» ФИО2» в двух экземплярах акта дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, датированных 09.06.2015 (том 1 л.д. 72, 96), выполнены гр. ФИО2, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

Суд считает, что выводы эксперта ФИО9, сделанные по результатам проведённой экспертизы, достаточно обоснованы и соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат принятию. Также судом учтёно подтвержденное материалами дела наличие у эксперта специализированного образования и значительного стажа (25 лет) экспертной работы.

При этом суд, учитывая достаточность вышеуказанного экспертного заключения  не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу дополнительно комплексной судебной экспертизы, как направленного на затягивание судебного разбирательства, при этом влекущим излишние судебные издержки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о ненадлежащем качестве компенсаторов резиновых Tecofi DI 7240 Ду-600мм, поставленных истцу по товарной накладной от 24.07.2014 № 157, при этом директор ООО «ЮгСтройПрофит», расписавшись в  акте дефектов оборудования от 09.06.2015, фактически признал с этой даты факт непригодности указанного оборудования для целей, для которых этот товар предназначался.  

Кроме того, анализ упомянутой выше переписки сторон, а также ответчика и третьего лица, в т. ч. от 21.01. 2015  исх. № 21, от 26.01. 2015 б/н, от 27.04.2015 № 25, позволяет прийти  к выводу о том, что факт несоответствия фланцевых резиновых компенсаторов фирмы "Tecofi" PN 1565 DN 600 мм (DI 7249 ДУ-600 мм) в количестве 10 шт., расчётному давлению 10/16 атмосфер, был обнаружен лицами, участвующими в деле,  в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара конечному покупателю, что согласуется с положениями части 2 статьи 477 ГК РФ. 

Также следует отметить, что данные обстоятельства нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях ФИО3 и ФИО4, отраженных в протоколе судебного заседания от 19.06.2018, из которого следует, что при производстве монтажных работ при опрессовке водовода в ходе гидравлического испытания при давлении 8 атмосфер произошёл прорыв компенсатора.

 По информации ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал", предоставленной на основании определения суда от 17.05.2018,  давление воды в водопроводе Д-500, проходящего через пос. Энергетик (г. Пятирогск), 09.06.2015 составляло от 8,3 кг/ кв. см (днём) до 9,6 кг/ кв. см (ночью) (т. 3, л.д. 18).

Судом в рамках дела по ходатайству истца в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет выяснения пригодности  полученных истцом от  ответчика компенсаторов DI7240 Ду 600 мм Tecofi к давлению в 10-16 атмосфер, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Федерального центра судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» – ФИО10, с постановкой перед последним следующих вопросов:

1) Что обозначает с учетом действующих стандартов и ГОСТ(ов) описание (характеристика) товара, содержащееся в товарной накладной от 24.07.2014 № 157: компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, каково его предназначение, в т.ч. в системе магистрального водопровода?

2) Какое максимальное рабочее давление у фланцевого резинового компенсатора DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 ?

3) Соответствуют ли компенсаторы резиновые в количестве 9 штук, представленные на экспертизу, техническим характеристикам DI 7240 Ду600 фл. TecofiPN 10/16, указанным в товарной накладной от 24.07.2014 № 157?

4) Определить, к какому классу компенсаторов пригоден фланец ст. Ду 600 Ру16 ГОСТ 12820-20, указанный в счете на оплату от 24.04.2014 № 193? 

В рамках первого вопроса эксперт представил описание (характеристику) товара с учётом действующих стандартов и ГОСТ(ов) товара, согласно товарной накладной от 24.07.2014 № 157: компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, DI 7240 – артикул, Ду – диаметр, 600 – 600 мм, фл. – фланцевый,  Tecofi– Текофи – компания производитель (торговая марка), PN 10/16– давление и указал, что фланцевые резиновые компенсаторы используются для защиты от гидроударов в трубопроводных системах тепло и водоснабжения.

По второму вопросу эксперт указал, что согласно техническому паспорту фланцевого резинового компенсатора Ру10/16, размещенному на сайте компании Tecofi, максимальное давление у фланцевого резинового компенсатора  DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 – 16 атмосфер.

Из исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу следует, что при многократном увеличении технического паспорта фланцевого резинового компенсатора Ру10/16, размещенного на официальном сайте компании Tecofi, экспертом установлено, что маркировка должна быть на компенсаторе PN 10/16. 

При обследовании компенсаторов резиновых в количестве 9 шт., представленных на экспертизу, экспертом установлено, что на них проставлена маркировка PN 10,  несоответствующая маркировке компании Tecofi  -  10/16, буквенный и цифровой ряд выбиты не заводом изготовителем, явно видна перебивка букв (Р), цифровой и буквенный ряд выполнены не на одном уровне (пляшут), отсутствует /16, толщина фланцев представленных на экспертизу не соответствует техническим характеристикам Ру 16, ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что компенсаторы резиновые в количестве 9 шт., представленные на экспертизу, не соответствуют техническим характеристикам  DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, указанным в товарной накладной от 24.07.2014 № 157. Кроме того, на сайте компании Tecofi отсутствует данный вид компенсаторов с маркировкой PN 10, отсутствуют технические паспорта на компенсаторы с данной маркировкой.

В рамках четвертого вопроса экспертом сделан вывод о том, что фланец ст. Ду600 Ру16 ГОСТ 12820-20, указанный в счёте на оплату от 24.04.2014 № 193, пригоден к классу компенсаторов PN 16.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, исследовательская часть экспертизы соответствует материалам дела.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют. Экспертное исследование и заключение выполнено полно и ясно, каких-либо вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное заключение экспертов, суд пришел к выводу о его соответствии материалам дела, а также требованиям относимости и допустимости доказательств и отсутствия каких-либо оснований считать его недостоверным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в т. ч. выводы экспертов следует признать, что фактически поставленный ответчиком и принятый истцом по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 товар по качественным и техническим характеристикам не соответствует поименованному в указанной накладной в части компенсаторов резиновых DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, поскольку является другим. При этом представленные в материалы дела технические паспорта на фланцевые резиновые компенсаторы DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 к фактически поставленному товару в названной части не имеют отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не исполнил возложенную на него законом обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статья 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу положений  статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной  статьей. При этом, по замыслу законодателя,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая доказанность обстоятельств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, заявленное истцом требование о взыскании 1 113 650 рублей уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению с учётом проведенного ООО «ПСФ СУ-10» зачёта однородного требования  по заявлению от 10.02.2017 № 97  (статья 410 ГК РФ) на сумму 216 430 рублей.

Истец, полагая, что в результате действий  ответчика ООО «ПСФ СУ-10» причинены  убытки, обратился с требованием о взыскании 454 519,3 рублей в счёт их возмещения. Наличие убытков истец мотивирует понесенными им расходами, связанными с демонтажём некачественных компенсаторов, вторичным монтажом оборудования и приобретением компенсаторов надлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец трижды уточнял сумму причиненных ему убытков, изначально их сумма составила 2 449 028, 5 рублей, впоследствии была снижена величина до 1 118 948 рублей, в конечной редакции размер уменьшен до 454 519,3 рублей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

В обоснование суммы убытков истец (покупатель) представил договор от 23.06.2015 № У-1189/23-06/71-3-15, заключенный с ООО "Компания Синергия" (поставщик), по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить поставку товара, количество, ассортимент которого подлежал согласованию в спецификации, счёте, счёт-фактуре, товарной накладной.

Согласно подписанным к вышеуказанному  договору спецификациям №№ 1, 2, 3 поставке подлежали компенсаторы сильфонные КСО 600-16-200 в количестве 7 шт. на сумму 422 443 рублей; компенсатор сильфонный КСО 600-25-200 в количестве 1 шт. на сумму 62 349 рублей; компенсатор сильфонный КСО 600-25-200 в количестве 5 шт. на сумму  311 745 рублей, т. е. всего: 13  компенсаторов на общую сумму 796 537 рублей. Также судом учтено то обстоятельство, что истцом изначально приобреталось и было достаточно 10  шт. резиновых компенсаторов, тогда как компенсаторы сильфонные им были приобретены в количестве 13 шт.

Учитывая, что приобретенные истцом компенсатор сильфонный по наименованию и материалу изготовления очевидно отличались от тех, которые ранее были поставлены ответчиком и отсутствия в деле доказательств фактической установки на объекте «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре» сильфонных компенсаторов вместо резиновых, суд предложил истцу определением от 29.05.2019 документально подтвердить сдачу в эксплуатацию объекта, для установки на котором приобретались резиновые компенсаторы по товарной накладной от 24.07.2014 № 157, представить государственный контракт, в рамках исполнения обязательств по которому необходимо было приобрести спорное оборудование, обосновать возможность и необходимость замены фланцевых резиновых компенсаторов сильфонными осевыми компенсаторами без изменения функционального назначения, рассмотреть вопрос о возможном назначении дополнительной экспертизы на предмет определения аналогичного функционального назначения фланцевого резинового компенсатора и сильфонного осевого компенсатора.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (статья 9 АПК РФ).По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец соответствующее ходатайство не заявил, в этой связи обстоятельство приобретения сильфонных компенсаторов в количестве 13 шт. для замены тех, которые  предметом поставки по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 в количестве 10 шт., не является доказанным.

 Определением от 01.07.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить в суд на обозрение акты приёмки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2013 № 15/07-13/98-13п, заключенного с ООО «Мартинстрой», для исполнения обязательств по которому ООО «ПСФ СУ-10» приобретало фланцевые резиновые компенсаторы.

Указанное определение истец не исполнил.

Между тем представленный истцом акт от 14.05.2019 года, составленный между филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Пятигорский "Водоканал" и ООО «ПСФ СУ-10», свидетельствует  о том, что на объекте «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре» в воздушной части водовода Д 630 мм в п. Энергетик установлены вварные компенсаторы Д 600 мм электросварным методом.  При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств того, что  вварные компенсаторы являются сильфонными и функционально могут заменить  фланцевые резиновые.

Более того, суд полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие вину ответчика в части возникновения убытков, о взыскании которых заявлено требование.

Согласно положениям статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; 

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

 При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из буквального толкования вышеуказанных положений статьи 468 ГК РФ следует, что покупатель при приёме товара, поставленного по договору купли-продажи, должен проверить его ассортимент, в случае его несоответствия условиям сделки вправе отказаться от всех переданных товаров либо потребовать их заменить, при этом лишается этих прав, если в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Представленный в деле фотографический материал визуально позволяет определить, что фактически переданный истцу по товарной накладной от 24.07.2014 № 157 товар не является поименованным в ней компенсатором резиновым DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, поскольку содержит маркировку лишь одной цифры PN 10 при этом буквенные обозначения также отличаются от той маркировки, которой пользуется компания Tecofi, как производитель соответствующего оборудования.

Из изложенного следует, что если бы истец проявил должную степень осмотрительности и внимательности, то не приступил бы к монтажу фактически полученного им оборудования, соответственно, не понес бы убытки, отыскиваемые им в рамках рассматриваемого дела.

Более того, следует отметить, что неучастие ответчика в осуществлении работ по монтажу поставленного  им оборудования свидетельствует о недоказанности его вины в части понесенных истцом убытков. 

Представленные истцом в обоснование размера понесенных им убытков локальные сметные расчёты по замене компенсаторов ненадлежащего качества на объекте: «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре», значительно отличаясь по суммам  стоимости работ, не имеют документально подтвержденного экономического  обоснования необходимости их выполнения. При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, связанные с выполнением работ по замене компенсаторов.

Определением от 14.02.2018 истцу предлагалось документально подтвердить расходы, связанные с понесенными убытками, предъявленными ко взысканию, представить первичные документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных в связи с демонтажем некачественного товара, однако, соответствующие доказательства представлены не были.

Имеющиеся в деле калькуляции демонтажа поверхности изоляции трубопровода, демонтажа фланцев, демонтажа и монтажа сальниковых компенсаторов, изоляции покрытия трубопровода матами минераловатными и сталью оцинкованной, гидравлического испытания трубопровода не содержат никаких ссылок, позволяющих установить их привязку к объекту: «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре» в связи с чем являются доказательствами, не соответствующими требованиям  относимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины причинителя вреда,  размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, т. е. всей необходимой совокупности обстоятельств, отсутствие которых исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем недоказанность истцом обоснованности требования о взыскании убытков не освобождает ответчика от правовых последствий, связанных передачей ООО «ПСФ СУ-10» товара несоответствующего требованиям качества, указанным в товарной накладной от 24.07.2014 № 157. 

Также судом учитывается несоответствие фактически переданных ответчиком резиновых компенсаторов требованиям качества оборудования, обозначенного маркировкой PN 10, т. е. способного выдержать давление 10 атмосфер, поскольку согласно упомянутому выше акту дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, от  09.06.2015 компенсатор в процессе испытаний при подъеме давления до 8 кг/кв.см  вырвал соединение металла (фланца) с резиной. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 950 рублей.

С учётом уточнения иска оплате подлежала госпошлина в размере 30 846 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 247,9 рублей госпошлины, определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а 5 104 рубля госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Судом в рамах рассмотрения дела были проведены экспертизы, стоимость которых составила 7 953,26 рубля (экспертное заключение от 17.10.2017 № 00847/Э) и 85 000 рублей (заключение экспертов от 15.03.2019 № 33/ЭСТ).

ООО «ЮгСтройПрофит» на депозит суда в счёт оплаты проведенной почерковедческой экспертизы были внесены денежные средства в размере 7 500 рублей.

Денежные средства в размере 85 000 рублей за проведённую судебную экспертизу сторонами на депозит суда перечислены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «ЮгСтройПрофит» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 453,3 рубля расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, а также в пользу АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» взыскивается 53 040 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, определённых пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Соответственно с  ООО «ПСФ СУ-10»в пользу АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» подлежит взысканию 31 960 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, определенных пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит»,  г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 1 113 650 рублей уплаченных за товар денежных средств, 19 247,9 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит»,  г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***> в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 453,3 рубля расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, ОГРН 1022603424722в пользу Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 31 960 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит»,  г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***> в пользу Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 53 040 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.А. Говорун