ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2024

Дело № А41-86168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-86168/21. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и направить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, по которым Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант»  возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве, совершала некоторые процессуальные действия по подаче в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Так, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции по адресу ФИО1, указанному УВМ ГУ МВД России по г. Москве в качестве адреса регистрации должника (

<

...>) направлено определение Арбитражного суда Московской области о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д. 6-8, оборот л.д. 13). Указанный судебный акт адресатом не получен, возвращен почтой  отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах электронного дела № А41-86168/21 в системе КАД Арбитр содержится информация о подаче ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами дела (05.04.2022), отзыва на заявление кредитора (26.05.2022). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что располагая информацией о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела о своем банкротстве, ФИО1 не была лишена возможности отслеживания хода рассмотрения дела и своевременного обжалования судебного акта, размещенного в системе КАД Арбитр в открытом доступе.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных  решений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин неполучения судебной корреспонденции должником не приведено.

Суд  обоснованно указал, что судебная корреспонденция в отсутствие сведений об ином адресе проживания ФИО1 направлялась ей по актуальному адресу регистрации.

То, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу ФИО1 не отрицала и не отрицает, однако она приводила весьма убедительные доводы о том, что в силу объективных, не зависящих от нее причин, не могла получить почтовую корреспонденцию, поскольку в этот период находилась в служебной командировке, что подтверждается выпиской из приказа с места работы ФИО1

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ.

 При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае в материалах дела отсутствует почтовый реестр об  отправке судебных извещений в адрес ФИО1, как и отсутствует сам подлинный почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции, а л.д. 6-8, оборот л.д. 13, на который сослался суд апелляционной инстанции,  содержит  только адресную справку от 17.12.2021  УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Относительно указания правильности адреса регистрации должник не возражает.

Кроме того, ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также и в кассационной жалобе указывает,  что некие документы в виде заявления (ходатайсва) об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2022 и отзыва на заявление кредитора от 26.05.2022, направленные якобы в суд первой инстанции от имени заявителя являются подложными (сфальсифицированными) документами, подписанными от имени заявителя неуполномоченными лицами, сама же заявитель никогда в суд указанные документы не направляла и не уполномочивала от своего имени кого-либо совершать данные процессуальные действия.

Данный довод также не был учтен апелляционным судом и заслуживает внимания и оценки нижестоящего суда.  

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым отменить определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 с целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по  делу № А41-86168/2021  отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева