﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2020(4)-АК

Дело № А50-17331/2019

07 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено  07 июня  2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,.,

при участии:

конкурсный управляющий Тихоновец Р.В., паспорт;

представитель конкурсного управляющего Тихоновец Р.В.: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 17.12.2020;

от Сутормина Д.К.: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 11.12.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновец Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А50-17331/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Телеком - Актив» (ОГРН 1075902013142, ИНН 5902162150),

третьи лица:  Гиниборг Иван Иванович, Железнов Владислав Александрович, Белогрудов Андрей Васильевич, Бездомников Никита Олегович, Шутов Валерий Владимирович, Фирулев Алексей Алексеевич,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – ООО «Телеком-Актив, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Роман Владимирович.

09.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» Тихоновцом Р.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сутормина Дмитрия Константиновича (далее ответчик, Сутормин Д.К.), взыскании с него в пользу ООО «Телеком - Актив» 383 200 241 руб. 

22.09.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующего должника лицо Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с него в пользу ООО «Телеком - Актив» 216 466 513,83 руб.

24.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» Тихоновцом Р.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Суторминой Дмитрия Константиновича, а именно, в отношении российских активов ответчика: 

- п. 1 ходатайства (клуб венчурных инвесторов «Ангелдеск» адрес в сети Интернет https://angelsdeck.com) адрес компании оператора не указан; 

-п. 2 ходатайства (платформа конструирования рецептов и еды, доставка продуктов «Elementeree» с адресом компании-оператора Россия, г. Москва, ул. Промышленная,д.11, строение 12.); 

- п 3. ходатайства игровая платформа «PLAYKEY» компанииоператора ООО «Игровые решения» ИНН 7703744278, ОГРН 1117746378353, адрес Россия, 143026, г. Москва, Территория инновационного центра Сколково, Большой Бульвар, д.42, строение 1, этаж 1 помещение 600, рабочее место 3, официальный сайт https://welcome.playkey.net; 

- п. 4 ходатайства приложение «Megapteka» - платформа для поиска аптек и заказа лекарств в своём городе с адресом компании-оператора Россия, г. Пермь, 614000, Решетниковский спуск, 1, Digital Port, офис 16 - п. 5 ходатайства «RСML» - платформа Robot Control Meta Language (RCML) - бесплатный язык программирования для робототехники с адресом компании-оператора: Россия, г. Пермь, 614015, ул. Монастырская, д. 12 литер А офис 60;

принять обеспечительные меры в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности 383 200 241 (триста восемьдесят три миллиона двести тысяч двести сорок один) руб. путем ограничения в распоряжении любыми денежными средствами или имущественными правами, принадлежащими в данных проектах и/или у их операторов Сутормину Д.К., включая любые прямые и опосредованные формы инвестирования, ограничения в распоряжении вкладами по договорам о совместной деятельности, ограничения в распоряжении имущественными правами, вытекающими из договоров инвестирования или соинвестирования, договоров займа, договоров опциона, договоров РЕПО, договоров залога; ограничения в распоряжении в отношении любыми видами векселей, выданных в пользу ответчика; принять обеспечительные меры по ограничению отчуждения и/или перехода имущественных прав ответчика, проистекающих из любых соглашений об акционерном капитале; принять ограничительные меры в виде запрета в распоряжении любыми иными денежными средствами и имуществом, а также имущественными правами Сутормина Д.К. вне зависимости от договорной конструкции, в рамках которой были инвестированы денежные средства или приобретены (будут приобретены в будущем) права на доли, вклады, паи, акции, прибыль компаний; принять обеспечительные меры об ограничении в распоряжении в отношении любых вкладов, паев, акций, долей ответчика в проектах, 4 профинансированных им в рамках данных проектов, путём запрещения самому ответчику, органам управления и регистрирующим органам (реестродержателям, ИФНС) производить соответствующие изменения, Запретить Сутормину Д.К. и иным уполномоченным на это лицам распоряжаться вышепоименованным имуществом и правами в личных интересах Сутормина Д.К., в иных интересах, не связанных напрямую с целями и задачами получения прибыли от деятельности инвестиционных и инновационных проектов.

Заявитель просил обязать лицо , привлекаемое к субсидиарной ответственности - Сутормина Д.К. - раскрыть суду информацию о размере и способах получения им доходов, связанных с инвестиционной и инновационной деятельностью в данных проектах, уведомить известных партнёров, соинвесторов и органы управления указанных проектов о наложенных на Сутормина Д.К. ограничениях по распоряжению имуществом, в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО «Телеком-Актив», доказательства чего представить суду.

В отношении активов ответчика, относительно которых есть информация о том, что они могут быть осложнены иностранным элементом:

- п. 3 ходатайства игровая платформа «PLAYKEY» официальный сайт https://welcome.playkey.net возможный международный оператор проекта PLAYKEY HOLDING S.R.O. (Словакия) адрес: PLAYKEY HOLDING sro Ladomerská Vieska 350, Žiar nad Hronom 965 01; адрес компании при регистрации Dominika Vaidova, 03Zar-nad-Khronom (Приложение 13 – выписка из ЕГРЮЛ республики Словакия);

 - п. 6 ходатайства - проект по изучению английского языка с роботом-репетитором (официальный сайт проекта по ссылке https://buddy.ai/) под управлением оператора AI BUDDY. INC (адрес оператора не известен),

 - п. 7 ходатайства - проект Electroneek (Бот-агрегатор для управления расписанием, объектами, маркетинга, страхования, банкинга и логистики) официальный сайт проекта https://electroneek.com, адрес штаб-квартиры компании – оператора 611, Gateway Blvd Suite 120, South Sun Francisco, SA 94080. Контактный тел +1 (650) 600-9550, Дополнительный офис компании по адресу: New York, NY, EAST COAST OFFICE 500 7th Ave, 8th floor, New York, NY 10018, USA Контактный тел +1 (650) 600-9550; возможный оператор инвестиций ответчика в компанию -YellowRockets vs.;

 - п. 8 ходатайства - проект Livemap умный шлем с функциями GLONASS (адрес оператора не известен, контактное лицо основатель проекта Андрей Артищев (почта для обратной связи pr@livemap.info) официальный сайт https://livemap.info/index.html;

принять обеспечительные меры путем обязания лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Сутормина Д.К. - раскрыть суду информацию о размере и способах получения им доходов, связанных с инвестиционной и инновационной деятельностью за пределами Российской  Федерации в рамках всех указанных выше проектов, уведомить известных партнёров, соинвесторов, управляющие компании и органы управления указанных выше проектов о наложенных на Сутормина Д.К. ограничениях по распоряжению имуществом, в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО «Телеком-Актив», доказательства чего представить суду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» Тихоновца Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт указывает на то , что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом Суторминым Д.К. непосредственно после опубликования определения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 о принятии обеспечительных мер на сайте арбитражного суда были совершены активные недобросовестные действия (продажа недвижимого имущества и долей) по сокрытию имущества и уменьшению конкурсной массы в случае реального его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом наибольший ущерб кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, причинен выходом/продажей прямых долей владения из действующих вышеприведенных обществ с ограниченной ответственностью, которые представляют собой реальные бизнес-проекты, генерирующие прибыль, указанные в многочисленных интервью Сутормина Д.К. пермским СМИ, именно в эти проекты были направлены денежные средства, выведенные ранее из состава имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что при обстоятельствах активных противоправных действий, направленных на состоявшийся вывод лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности - Суторминым Д.К. - активов из состава своего имущества, а также с учетом того, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению и фиксации ранее неизвестных активов ответчика (как в России так и за рубежом) доказательства чего в нотариально заверенной форме представлены суду (п.2-5, п.14 ходатайства) невозможно говорить об «излишних» обеспечительных мерах. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что выявленные активы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности являются инновационными проектами, в том числе, отягощенные иностранным элементом, обладают сложной организационно-правовой формой, в связи с чем их оценка затруднена, если вообще возможна, компетенцией для такой оценки судебный пристав-исполнитель и аккредитованный оценочные специалисты не обладаю, стоимость проведения такой оценки весьма значительна. Конкурный управляющий полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания соотношения стоимости ранее выявленного и дополнительно выявленного имущества на конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая и всесторонняя оценка самой сути запрошенных обеспечительных мер в виде обязания лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Сутормина Д.К.: раскрытия суду информацию о размере и способах получения им доходов, связанных е инвестиционной и инновационной деятельностью в данных проектах; уведомления известных партнёров, соинвесторов и органы управления указанных проектов о наложенных на Сутормина Д.К. ограничениях по распоряжению имуществом, в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Телеком-Актив»; представления доказательств совершения вышеуказанных действий суду. Конкурсный управляющий полагает, что  запрошенные обеспечительные меры не ограничивает деятельность управляющих компании рассмотренных юридических лиц в рамках инвестиционных и инновационных проектов, так как такие меры не запрещают распоряжение денежными средствами в рамках проектов и не затрудняют исследовательскую и предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли; удовлетворение судом ходатайства не могло нарушить права соответствующих обществ и акционеров (участников) в части осуществления нрав по управлению обществом и принятию хозяйственных решений, полному распоряжению ранее привлеченными средствами, по реализации решений общего собрания акционеров (участников), не связанных с изменением структуры акционерного капитала и состава участников, преимущественных прав приобретения акций или долей дополнительного выпуска, удовлетворение ходатайства не нарушает права неопределенного круга лиц, связанного с проектами публичной офертой, не ограничивает возможность дальнейшего привлечении финансирования в проекты, испрашиваемые обеспечительные меры являлись направленными исключительно на обеспечение сохранности имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Сутормина Д.К. и как следствие, для обеспечения исполнения возможного судебного акта: делают невозможным действии лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Сутормина Д.К. но дальнейшему выводу денежных средств из вышеуказанных инвестиционных и инновационных проектов; запрошенные меры являются соразмерными заявленным требованиям, с учетом ранее предпринятых ответчиком действий по выводу российских активов, установленных на 23.09.2020.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 08.04.2021 в 15:04 МСК через систему «Мой Арбитр» была направлена апелляционная жалоба, между тем по состоянию на 09.04.2021 в 09:44 (местное время) поступило уведомление системы «Мой Арбитр» об отказе в принятии апелляционной жалобы с указанием причин, между тем указанная причина отказа системы не соответствовала действительности, поскольку сбои в работе системы «Мой Арбитр» фиксировались не единожды.

Конкурсный управляющий поддерживает ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Сутормина Д.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему Тихоновец Р.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Сутормин Д.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения.

Участвующий в судебном заседании  конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Представитель Сутормина Д.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что Сутормин Д.К. является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по итогам его рассмотрения может быть привлечен к субсидиарной ответственности и отвечать перед кредиторами всем своим имуществом. Конкурсному управляющему стало известно о том, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – Сутормин Д.К. позиционирует себя в публичном пространстве как «бизнес-ангел» и опытный венчурный инвестор, является участником ряда российских и международных компаний и инвестиционных проектов, в которые согласно его собственным утверждениям он вложил денежные средства в качестве венчурного инвестора. Кроме того, несмотря на то, что судебный акт незамедлительно вступает в законную силу, в период между публикацией судебного акта о принятии обеспечительных мер от 23 сентября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и до выдачи и предъявления исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району г. Перми по месту регистрации ответчика, а также частично в период непосредственно, после предъявления исполнительного листа, в процессе возбуждения исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, Суторминым Д.К. были предприняты активные действия по отчуждению собственного имущества. Также было выдано нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества супругов в отношении имущества, числящегося на привлеченном в качестве ответчика лице - Суторминой М.В. Конкурсный управляющий считает, что ответчик за время рассмотрения указанного обособленного спора может совершить действия, направленные на вывод имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, судом уже приняты обеспечительные меры в отношении субсидиарного ответчика в пределах заявленной суммы, вновь заявленные обеспечительные являются по сути дублирующими и  конкретизирующими.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2020 рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТелекомАктив» уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сутормина Дмитрия Константиновича в пределах суммы 383 200 241 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства на основании выданных по определениям от 23.09.2020 по настоящему обособленному спору исполнительных листов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15875/10 по делу N А06-2045/2010, исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того,  определением суда от 21.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Телеком-Актив» приняты обеспечительные меры в отношении Суторминой М.В. в виде:  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суторминой Марии Валерьевне;  запрета УГИБДД ГУ МВД Пермского края совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Суторминой Марии Валерьевне; запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих Суторминой Марии Валерьевне; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, 9 залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ»;  запрета УГИБДД ГУ МВД Пермского края совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ»; запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ».; запрета территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ»; запрета Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ»; запрета Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ»; запрета ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» отчуждать недвижимое имуществе, принадлежащее на праве собственности.

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что должником  совершаются систематические  нарушения уже  принятых  обеспечительных  мер  исследована и отклонена,  поскольку не свидетельствует  о  наличии  оснований для  принятия новых  обеспечительных  мер.  

Доводы  об  обязании  раскрыть   информацию о  доходах  ,  уведомить  известных  партнеров о  наложенных  ограничениях не  могут  быть  приняты,  поскольку  данные  действия  не являются  обеспечительными  мерами , а  свидетельствуют ,  в том числе , о  направленности  действий конкурсного  управляющего на  истребование  информации у  ответчика ,  а  также  на  обязание Сутормина  Д.К. предоставить  информацию  третьим лицам.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко