Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112760/19-92-1006

02 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

ПАО «Камчатскэнерго»

ответчик: ФАС России

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

о признании недействительным предписания  от 09.01.2019г. № СП/43/19  в части исключения из состава необходимой валовой выручки ПАО «Камчатскэнерго» по Петропавловск-Камчатскому городскому округу расходы за 2016-2018г. в размере 591 137 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2  (паспорт, дов. № КЭ-18-18-19/11Д от 01.01.2019г.); ФИО3 (паспорт, дов. № КЭ-18-18-19/525Д от  17.06.2019г.); ФИО4 ( паспорт, дов. № КЭ-18-18-19/15д от 01.01.2019г.); ФИО5 (паспорт, приказ № 154-к от 31.05.2019г.);

от ответчика:  ФИО6   (паспорт, дов. № ИА/28290/19 от 08.04.2019г.) ; ФИО7  (удостов., дов. № СП/94477/18 ОТ 20.11.2018Г.);

 от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным предписания  от 09.01.2019г. № СП/43/19  в части исключения из состава необходимой валовой выручки ПАО «Камчатскэнерго» по Петропавловск-Камчатскому городскому округу расходы за 2016-2018г. в размере 591 137 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела Предписание ФАС России принято по результатам плановой выездной проверки Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее также - Орган регулирования), проведенной на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 333/18.

В ходе проведенной проверки ФАС России проанализированы материалы тарифных дел за 2016, 2017 и 2018 годы в разрезе отдельных статей затрат на предмет их экономической обоснованности, в том числе предметом анализа являлось экспертное заключение органа регулирования по обоснованности установления тарифа на тепловую энергию для ПАО «Камчатскэнерго» на 2016 — 2018 гг. (далее — Экспертное заключение).

В соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1075 (далее — Правила № 1075), экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат предполагает наличие в экспертном заключении правового и экономического обоснования принятия или непринятия к расчету необходимой валовой выручки заявленных расходов, в том числе ссылок на документы и материалы, на основании которых делается соответствующий вывод.

В нарушение указанных норм в экспертных заключениях органа регулирования отсутствовала следующая информация:

по статьям расходов не представлены пояснения органа регулирования относительно их экономической обоснованности, порядка учета, а также пояснения (по отдельным статьям) относительно отклонений от заявленных организацией расходов, отсутствует анализ отклонений от заявленных регулируемой организацией расходов;

в экспертных заключениях об установлении тарифов на 2016, 2017, 2018 г.г. отсутствуют указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования;

в тексте экспертных заключений регулирующим органом не исследовались причины отклонения (при наличии) фактических расходов над плановыми, отклонения (при наличии) плановых и фактических величин полезного отпуска энергии.

По итогам проведенной проверки ФАС России также были обнаружены иные нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, допущенные органом регулирования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «Камчатскэнерго».

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор)) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее — Положение), подпункт «а» пункта 30 которого определяет, что в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством о государственном регулировании тарифов.

ФАС России было установлено, что согласно Экспертному заключению Органа регулирования в данную статью затрат включены «Судебные издержки» в размере 1 274 тыс. руб.

При этом, учитывая данные расходы в необходимой валовой выручке регулируемой организации, Органом регулирования не было учтено обстоятельство, что данный вид расходов не может являться экономически обоснованным, поскольку уплата государственной пошлины и судебных издержек при рассмотрении споров между организациями в судах не связана с регулируемым видом деятельности.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. В частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 111 и часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный вид расходов не подлежал включению в состав необходимой валовой выручки, поскольку компенсируется в ином порядке, а указанные расходы Общество понесло по собственной инициативе.

Указанный вывод находит свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 8-АПГ17-16.

Таким образом, ФАС России обоснованно предписала исключить указанные расходы из состава необходимой валовой выручки Заявителя.

Кроме того, в данную статью затрат Органом регулированию также были включены расходы по статье «Прочие в прочих» и «Прочие расходы» (СД и РК, корпоративные расходы), которые не имеют достаточного экономического обоснования и были учтены Органом регулирования в отсутствие подтверждающих документов.

Органом регулирования не было учтено обстоятельство, что расходы на корпоративное управление и вознаграждение членам СД и РК являются добровольными, и не предусмотрены действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов).

Указанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 21-АПГ18-1, решение Пензенского областного суда от 10.07.2017 по делу № За-55/2017).

При этом, ссылка Заявителя на Положение «О выплате членам Совета директоров ПАО «Камчатскэнерго» и Положение «О выплате членам Ревизионной комиссии ПАО «Камчатскэнерго» не является бесспорным основанием для включения данных расходов в объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, данные расходы не могли быть заложены в тарифную выручку Общества и, соответственно, были правомерно исключены антимонопольным органом.

Статьи затрат «Прочие в прочих» на 2016, 2017, 2018 год также экономически не обоснованы, поскольку не представлена расшифровка учитываемых недополученных доходов за 2014, 2015 и 2016 год.

При этом, ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в представленных возражениях на акт проверки, Орган регулирования не представил обосновывающих документов, которые бы свидетельствовали об экономической обоснованности указанных расходов.

Учитывая изложенное, расходы Заявителя по статьям «Прочие в прочих» были правомерно исключены антимонопольным органом.

Также, в данную статью затрат включены расходы на членские взносы в Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики.

Учет данных расходов был произведен Органом регулирования без достаточного экономического обоснования, при этом в экспертных заключениях Органа регулирования отсутствовал анализ экономической обоснованности указанных расходов регулируемой организации, кроме того действующим тарифным законодательством включение расходов на членские взносы в Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики не предусмотрено.

Указанные расходы не являются обязательными для осуществления регулируемой деятельности, и, соответственно, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Вступление Общества в Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики осуществлено на добровольной основе, поэтому расходы регулируемой организации на членские взносы не могут быть компенсированы за счет тарифного источника.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, решением Костромского областного суда от 21.02.2019 по делу № За-14/2019.

При этом, ссылка Заявителя на положения пункта 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования № 1075), является необоснованной, поскольку указанный пункт Основ ценообразования № 1075 касается определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, согласно отраслевым тарифным соглашениям, а не необходимости учета членских взносов в общероссийские отраслевые объединения.

Таким образом, указанные расходы были правомерно исключены антимонопольным органом.

Расходы регулируемой организации по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг (прочие расходы)».

Указанные расходы были приняты органом регулирования на 2016 год в размере 123 411 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 1075 расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг).

Согласно пункту 28 Основ ценообразования № 1075 при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а)установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б)цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в)прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ;

предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;

динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Органом регулирования в Экспертном заключении отражено, что данные расходы приняты согласно фактическим затратам в 2014 году, плановым затратам 2015 года и планируемым затратам на 2016 год.

При этом, анализ данных затрат в Экспертном заключении Органа регулирования не отражен.

Кроме того, из Экспертного заключения не следует, что данные расходы были рассчитаны Органом регулирования в соответствии с пунктами 44 и 28 Основ ценообразования № 1075.

Согласно представленному Экспертному заключению в перечень расходов по данной статье затрат также включены «расходы на рекламу» и «прочие в прочих».

Расходы на рекламу Органом регулирования приняты в размере 1 078 тыс. руб. на основании факта 2014 года с учетом индексов-дефляторов прогнозного роста цен и производителей продукции Минэкономразвития РФ.

Исходя из представленного Экспертного заключения и обосновывающих документов, неясно, каким образом и на основании каких материалов проводился анализ фактических расходов в 2014 году.

В отношении расходов «Прочие в прочих», принятых Органом регулирования в размере 123 111 тыс.руб., ФАС России было установлено, что Органом регулирования не раскрыто содержание данных расходов, кроме того не отражено на основании каких обосновывающих материалов они принимались.

Кроме того, в разделе 2.1.8.11 Экспертного заключения Орган регулирования ссылается на раскрытие содержания статьи «Прочие в прочих» в приложениях в Экспертному заключению. Вместе с тем, в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что данная информация в приложениях к Экспертному заключению отсутствует.

При этом, ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в представленных возражениях на акт проверки, Орган регулирования не представил обосновывающих документов, которые бы свидетельствовали об экономической обоснованности расходов по указанной статьей затрат.

Учитывая вышеизложенные факты, расходы по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг (прочие расходы)» подлежали исключению из необходимой валовой выручки ПАО «Камчатскэнерго».

ФАС России в соответствии с Предписанием ФАС России не предписывала к исключению определенный размер расходов по указанным статьям затрат из необходимой валовой выручки, а указала на необходимость проведения дополнительного экономического анализа и исключения в случае выявления по его результатам экономически необоснованных расходов.

Данные расходы были исключены из необходимой валовой выручки регулируемой организации органом регулирования в рамках исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела Предписания ФАС России.

При этом по существу заявленных требований ПАО «Камчатскэнерго» выражает несогласие с решением органа регулирования, а не с выводами, изложенными в Предписании ФАС России.

Таким образом, доводы Заявителя о необоснованном исключении расходов по статьям «Налог на прибыль» и «Расчетная предпринимательская прибыль» подлежат отклонению.

Предписание ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании предписания  от 09.01.2019г. № СП/43/19  в части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.