\ 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21533/25

г. Уфа

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025 Полный текст решения изготовлен 16.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 274 324 руб. 71 коп. долга, 575 653 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2025-23.06.2025, с ее последующим начислением и взысканием  

В предварительное судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 01.01.2025; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 358 от  

18.08.2025 (с использованием системы веб-конференции);  

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025 до 16:00. После  

перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2025 в 16:05 а в том же составе  

суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии представителей сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 274 324 руб. 71 коп. долга, 575 653 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2025-23.06.2025, с ее последующим начислением и взысканием  

Определением от 02.07.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Администрация муниципального района Белорецкий район РБ.  

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, заявление о признании иска.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.3-67 от 10.03.2025 (далее – Договор оказания услуг).  

ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) обязалось оказывать ООО «Белорецкие тепловые сети» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Белорецкие тепловые сети» обязалось оплачивать услуги ООО «Башкирэнерго» (пункт 2.1. Договора).  

Стороны согласовали перечень точек поставки и приборы учета с использованием которых определяется объем оказанных услуг в Приложении 1 к Договору оказания услуг.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ООО «Башкирэнерго» в расчетном периоде, определяется исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области регулирования тарифов.  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).  

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.  

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц, признание долга принято судом.  

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 249 308,68 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 939 817 рублей 34 копейки, начисленную за период с 22.04.2025 по 08.09.2025, с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз 12 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  

после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерно высоким размером.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ответчик полагает, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, который в своем среднем значении значительно превышает самой высокой процентной ставки по кредитам за период с марта по июнь 2025.  

Поскольку размер неустойки установлен законом в целях повышения платежеспособности субъектов правовых отношений в области электроэнергетики, применение истцом 1/300, 1/130, 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка 18%(в среднем составляет 37,03%), что незначительно превышает двукратную ставку банка (18% *2=36%) свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, с учетом длительного неисполнения такого обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.  

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, несет расходы на ее осуществление, в отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по займам и кредитам, при этом не неся значительных расходов на основные средства, содержание электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и расходов, связанных с обеспечением условий для оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченного обязательства и длительностью просрочки исполнения.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "БЕЛОРЕЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размере 9 249 308,68 руб. суммы долга, сумму неустойки в размере 939 817 рублей 34 копейки, начисленную за период с 22.04.2025 по 08.09.2025, с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 09.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга на основании абз 12.п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», 78 393 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить ООО «Башкирские распределительные электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 182 916 руб., уплаченной по платежному поручению № 5757 от 27.06.2025.  

Взыскать с ООО "БЕЛОРЕЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 674 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова