﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12064/16 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии Арбитражным судом Республики Башкортостан в организации видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» (далее – общество «Компания «Перспектива», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» Латыпов Ирек Абузарович (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича – Панарин А.А. (доверенность от 30.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Романова Е.Д. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в то время как отзыв конкурсного управляющего Латыпова И.А. не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва всем участвующим в деле лицам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – общество «Челябэнергосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 в отношении общества «Челябэнергосервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, которая определением от 15.02.2017 освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев С.Н. 

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 10.01.2018 таковым утвержден арбитражный управляющий Романов Е.Д., который определением суда от 11.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Латыпов И.А. 

Общество «Компания «Перспектива» обратилось в суд с заявлением  к конкурсному управляющему Латыпову И.А., арбитражным управляющим Ломовцеву С.Н., Романову Е.Д. о взыскании солидарно убытков в размере 8 882 178 руб. 82 коп. в пользу общества «Челябэнергосервис (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Перспектива» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования указанного общества. Заявитель указывает на бездействие арбитражных управляющих по оспариванию подозрительных сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы, поскольку срок исковой давности ими был пропущен.

Заявитель кассационной жалобы считает, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был проверить сделки должника по перечислению денежных средств третьим лицам на предмет возможности оспаривания по специальным нормам законодательства о банкротстве, проверить встречность предоставления со стороны контрагентов должника. Заявитель обращает внимание, что указанные обязанности не исполнены, что привело к нарушению прав кредиторов и должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт исполнения услуг и поставка материалов в счет произведенных акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш») платежей за должника в пользу третьих лиц не подтвержден первичными документами, так как основным документом по регулированию подрядных отношений являлось дополнительное соглашение к договору подряда от 03.11.2013 № 219/57. В материалы дела не представлены акты выполненных работ по спорным платежным поручениям, отсутствуют доказательства принятия выполненных субподрядчиками работ должником, наличие закупочных материалов на балансе должника не числится.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Романов Е.Д. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ломовцев С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.02.2017 по 07.11.2017, Романов Е.Д. – в период с 10.01.2018 по 10.05.2018, Латыпов И.А. – с 28.05.2018 по настоящее время. 

Считая, что действиями арбитражных управляющих должника Ломовцева С.Н., Романова Е.Д., Латыпова И.А. были причинены убытки, общество «Компания «Перспектива» обратились в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своего заявления обществом  «Компания «Перспектива» указано на пропуск арбитражными управляющими срока на оспаривание сделок должника по перечислению обществом «Златмаш» на основании писем общества  «Челябэнергосервис» третьим лицам денежных средств в счет аванса на закупку материалов и выполненных работ по договору от 03.10.2013 № 219/57. 

Так, 03.10.2013 между обществами «Челябэнергосервис» (исполнитель) и   «Златмаш» (заказчик) подписан договор № 219/57, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: реконструкция МСК-4 (устройство фундаментов под колонны; конструкции металлические; демонтаж и монтаж существующих металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.2, 1.3 договора № 219/57). 

В силу пункта 4.1. договора № 219/57 цена договора составляет 29 531 090 руб. 04 коп. 

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора № 219/57 обязан перед началом выполнения работ произвести авансовый платеж в сумме 13 200 000 руб. 

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. 

14.12.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны согласовали продлить срок выполнения работ по  договору № 219/57 до 10.02.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2013). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2013 № 1 стороны согласовали дополнительно выполнить следующие работы: реконструкция МСК-4 - внутреннее газоснабжение корпуса, трубопроводы сжатого воздуха, реконструкция ПС, производственный корпус электроосвещение, электроосвещение АБК, электроснабжение, отопление вентиляция производственного корпуса, согласно сметам № 1395, 1394, 1389-Э, 1392, 1391- Э, 1393, 1388 на сумму 14 759 316 руб. 73 коп. 

Общество «Златмаш» на основании писем общества  «Челябэнергосервис» произвело оплату в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Миасские городские электрические сети», «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», «Златоустгазстрой», «УПСК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Экострой»), открытого акционерного общества «Строительное производственно-монтажное управление №2», закрытого акционерного общества «Охранные системы» денежных средств в соответствии с договором от 03.10.2013 № 219/57 и дополнительным соглашением от 14.12.2013 № 1. 

Факт перечисления денежных средств за должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2014 № 329 на сумму 2 046 190 руб., от 24.12.2013 № 14250 на сумму 670 908 руб. 57 коп., от 21.01.2014 № 456 на сумму 2 000 000 руб., от 21.01.2014 № 457 на сумму 920 472 руб. 35 коп., от 10.02.2014 № 1312 на сумму 278 897 руб. 66 коп., от 10.02.2014 № 1313 на сумму 310 443 руб. 84 коп., от 17.02.2014 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 20.02.2014 № 1650 на сумму 748 050 руб., а также векселем на сумму 907 216 руб. 50 коп. 

Общая сумма перечисленных третьим лицам денежных средств составила 8 882 178 руб. 82 коп.

В материалы дела также представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», на основании которых совершены перечисления обществом «Златмаш» в пользу третьих лиц в счет аванса на закупку материалов и выполненных работ по договору № 219/57 от 03.10.2013. В данных письмах должник просил общество «Златмаш» произвести оплату третьим лицам денежных сумм за общество «Челябэнергосервис» в счет взаимных расчетов. 

Решением по делу № А76-25419/2015 с общества «Златмаш» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 20 683 007 руб. 29 коп., при этом были учтены в качестве оплаты перечисления денежных средств обществом «Златмаш» в пользу указанных должником субподрядчиков.

Определением суда от 05.12.2019, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Челябэнергосервис», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис» Латыпова И.А. о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Златмаш» денежных средств указанным обществам и применении последствий недействительности сделок, в части общества «Экострой»  производство по заявлению прекращено. 

Заявляя требование о взыскании с арбитражных управляющих убытков, общество «Компания «Перспектива» полагало, что в данном случае основным документом, регламентирующим взаимоотношения сторон, являлся договор подряда от 03.11.2013 № 219/57, которым не предусмотрены условия произведения заказчиком оплаты третьим лицам, а не должнику, ссылку в платежных поручениях на дополнительное соглашение заявитель также полагал несостоятельной, поскольку само дополнительное соглашение не содержало условий о возможности проведения взаимозачета. 

Заявитель указывал, что  по платежным поручениям произведена оплата на сумму 10 759 612 руб., при том, что дополнительным соглашением авансовая часть по договору увеличена до 14 759 316 руб. 73 коп.; заказчик общество «Златмаш» перечислил оплату выполненных услуг, однако в материалах дела не содержатся акты выполненных работ по указанным платежным поручениям, не имеется и актов выполненных работ принятых обществом «Челябэнергосервисом» от субподрядчика, которому произведена оплата заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о причинении убытков в результате ненадлежащих действий арбитражных управляющих не доказана. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав дополнительно, что пропуск срока на оспаривание указанных сделок не привел к причинению вреда кредиторам должника, так как фактически работы по договору подряда от 03.11.2013 № 219/57 выполнены и должник получил эквивалентное исполнение на заявленную сумму.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №А76-25419/2015 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу №А07-22887/2015 установлено, что фактически работы по договору подряда (с учетом дополнительного соглашения к нему) обществом «Челябэнергосервис» для заказчика общества «Златмаш» исполнены; принимая во внимание, что для подрядных отношений в принципе допустима оплата заказчиком работ по просьбе подрядчика непосредственно субподрядчикам (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 312 и 313 ГК РФ), такая система оплаты не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; принимая во внимание, что спорные перечисления не привели к уменьшению дебиторской задолженности общества «Челябэнергосервис», а напротив – полученные третьими лицами денежные средства были соразмерны выполненным указанными лицами работам для общества «Челябэнергосервис», которые, как установлено определением суда от 05.12.2019 по обособленному спору о признании сделок (перечислений обществом «Златмаш» по письмам должника в адрес третьих лиц) недействительными, были фактически выполнены ими, обратное заявителем не доказано; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника с субподрядчиками, учитывая отсутствие со стороны третьих лиц осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления спорных платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено  доказательств причинения вреда кредиторам, равно как и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; тот факт, что суд в определении от 05.12.2019 сослался также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не образует необходимую совокупность условий для взыскания с арбитражных управляющих убытков, поскольку судами в принципе не были установлены признаки недействительности сделки (причинение вреда интересам кредиторов и должника в результате перечислений денежных средств).

Доводы заявителя, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поэтому судом округа отклоняются.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, путем, в том числе, оспаривания сделок должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исходя из анализа судебных актов по делу №А76-25419/2015 и обособленному спору в рамках настоящего дела, суды заключили, что  оспаривание управляющими платежей контрагентам должника носило бы бесперспективный характер, поскольку сделки были действительными, реальными, равноценными и не нарушающими прав должника и его кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены данных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 С.Н. Соловцов