АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13399/2021

Дело № А06-11916/2020

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Саратовская Строительная Компания «Олимп»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А06-11916/2020

по исковому заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Саратовская Строительная Компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 972 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (далее  ГАОУ АО ВО «АГАСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Саратовская Строительная Компания «Олимп» (далее  ООО ПССК «Олимп», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 972 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» в пользу ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурный строительный университет» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 192 972 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6789,16 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено ее рассмотрение 25.01.2022.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Топорова А.В. ввиду ее болезни. Сформирован состав суда кассационной инстанции: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 1324, согласно условиям которого ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» обязалось выполнить работы: капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. Татищева, 18а в Ленинском районе г. Астрахани согласно прилагаемой сметной документации, проекту организации строительства, рабочей документации (конструктивные решения) (пункт 1.1 .договора), а ГАОУ АО ВО «АГАСУ»  обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора и со сметным расчетом составляет 4 766 260 руб.

Согласно пункту 2 раздела 5 договора подрядчик обязуется: обеспечить производство работ в полном соответствии с прилагаемой сметной и проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Одновременно, ГАОУ АО ВО «АГАСУ» 18.11.2019 были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «КГБ СТРОЙ»  на оказание услуг по проведению строительного контроля (договор от 18.11.2019 № 1368) и обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьАрхПроект»  на ведение авторского надзора (договор от 18.11.2019 № 50/19)  за строительством объекта: «Капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАУ АО ВО «АГАСУ» ул. Татищева, 18а в Ленинском районе г. Астрахани».

Из искового заявления следует, что никаких замечаний на дату приемки работ ни строительным, ни авторским надзором высказано не было; замечания, сделанные при производстве работ, были подрядчиком устранены.

Работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2019 были приняты заказчиком.

Акты подписаны ответственным за выполнение ремонта кровли лицом — проректором по административно-хозяйственной части ФИО1 (право приемки работ с правом подписи актов предоставлено приказом заказчика от 03.12.2019 № 355- ОД).

Платежным поручением от 30.12.2019 № 6624 работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

28 февраля 2020 года членами строительно-экспертной комиссии был составлен акт с перечнем выявленных недостатков, в числе которых установлен факт самовольной замены подрядчиком строительных материалов, а именно стальных балок по пункту 21 Локального сметного расчета № 02-01-01 и формы КС  2 ТЕР09-03-015-01 «Монтаж стальных балок на опорные подушки» объемом 6,8484 т. и к нему позиции по строительным материалам пунктов 22 и 23: ТССЦ-201-0757 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т.» - 6,0852т; ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т.»  0,732т», то есть подрядчиком без согласования с заказчиком (в том числе с организациями, осуществлявшими строительный и авторский надзор) был произведен монтаж стальных балок, не предусмотренных проектом, вместо балок 30Ш1  ГОСТ Р 57837-2017 установлены балки 30Б1.

25 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1015 о возврате финансовых средств в сумме 211 809,6 руб. (сумма впоследствии была заказчиком изменена в связи с уточнением веса 1-го погонного метра балок, закупленных подрядчиком по счет  фактуре от 28.11.2019 № УТ-337 и составила 192 972 руб., о чем подрядчик был уведомлен).

В ответе на претензию письмом от 15.10.2020 исх.№ 102/1 подрядчик вернуть денежные средства отказался, полагая, что указанная разница является «экономией Подрядчика».

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи со служебной запиской проректора по АХЧ ФИО1 от 19.02.2020 и информации, поступившей 18.02.2020 от представителя ООО «Олимп» о скрытых подрядчиком недочетах по ряду выполненных работ, в целях проверки качества выполненных работ приказом АГАСУ от 26.02.2020 № 63-ОД была создана строительно-экспертная комиссия с участием работников заказчика, а также законных представителей организаций, осуществлявших авторский и строительный надзор за работами, произведенными подрядчиком и в адрес ООО «АстраханьАрхПроект» (автору проекта) было направлено обращение (от 10.03.2020 исх. № 324) с просьбой произвести поверочный расчет по прочности и деформации несущей стальной балки перекрытия (самовольно установленных подрядчиком балок).

13 марта 2020 года с участием представителей заказчика, строительного и авторского надзора и представителя подрядчика было проведено рабочее совещание, в ходе которого подрядчику было поручено представить сертификат и товарную накладную на фактически смонтированные балки, а проектной организации (авторский надзор) — произвести проверочный расчет для решения вопроса о допустимости и безопасности дальнейшего использования установленных ответчиком балок.

Для проведения проверочного расчета подрядчиком была предоставлена счет-фактура от 28.11.2019 № У-337 на фактически установленные балки.

Письмом от 18.03.2020 ООО «АстраханьАрхПроект» направило в адрес заказчика проверочный расчет балок усиления кровли, которым подтвердило безопасность и возможность дальнейшего использования фактически смонтированных подрядчиком балок.

Однако, в связи с использованием балок с иными техническим характеристиками, повлекшими ухудшения качества работ, даны рекомендации, предусматривающие определенные условия эксплуатации.

Проверочный расчет был направлен истцом в адрес подрядчика, возражений по расчету ответчик не представил.

Ответчик не отрицал факт замены двутавровой балки 30Ш-1, предусмотренной проектной документацией на двутавровую балку 30, указав, что данная замена балок была согласована с заказчиком (ГАОУ АО ВО «АГАСУ»), что подтверждается электронной перепиской.

Указанные доводы ответчика отклонены судами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отправки и получения Университетом письма о согласовании замены балок с приложением документов на заменяющие материалы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в связи с самовольной заменой типа балок подрядчиком (строительный материал заменен на более дешевый) на стороне подрядчика возникло необоснованное обогащение.

Впоследствии ряд недоработок, указанных в акте от 28.02.2020, подрядчиком были устранены, за исключением несоответствия фактически выполненных объемов работ, включенных подрядчиком в акты приемки выполненных работ по вышеуказанным позициям сметы и формы КС-2 (пункты 21, 22, 23) на сумму 192 972 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, суды указали, что разница в сумме 192 972 руб. между сметной стоимостью работ оплаченной истцом и стоимостью фактически выполненных работ ответчиком с применением балки 30Б1, не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкие технические характеристики, что влечет снижение качества результата работ; доказательств того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что при выполнении спорного договора ответчиком использован строительный материала (двутавровые балки) с иными техническими характеристиками (весом, осями профиля и несущей способностью), которые являются существенными, и согласие на изменение которых заказчик не давал, стороны изменений в условия договора в части его цены не вносили, замену типа стальных балок не согласовывали, то есть замена материалов осуществлена подрядчиком самовольно в нарушение условий договора (пункты 1.1. раздела 1, пункт 2. раздела 5 договора), суды пришли к выводу о незаконном получении ответчиком денежных средств по договору в размере 192 972 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворили заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания акта выполненных работ от 23.12.2019 истцу и контролирующему органу ООО «КГБ СТРОЙ» было известно, что ответчик произвел монтаж балок Б-1, Б-2, Б-3 из двутавровой балки 30 взамен проектной 30Ш-1, однако никаких замечаний об отступлении от контракта не поступило, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 709, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А06-11916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева