ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212995/19-33-1828

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: ФИО1 (дов. № Д-35/2019 от 30.12.2019 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г.,

по делу № А40-212995/19-33-1828

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 г. между ФИО2 (далее – ФИО2, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (далее – ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост», общество, Пользователь, заявитель) было заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка (далее – Соглашение), по условиям которого Арендатор предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0001022:3099, размещения сетей инженерно-технологического обеспечения, право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 77:09:0001022:2310, площадью 785 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в аренде у Арендатора на основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2016 г. № М-09-050155, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 25 января 2017 г. № 77:09:0001022:2310-77/009/2017-1 (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения сервитут по условиям Соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:3099 на основании договора аренды от 29 июня 2018 г. № И-09-001638, о чем в ЕГРН внесена запись от 29 июня 2018 г. № 77:09:0001022:3099-77/011/2018-2.

Указанное соглашение заключено между сторонами сроком до 07 декабря 2065 г. (пункт 1.3 Соглашения).

11 апреля 2019 г. ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением № 77/009/261/2019-220 о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:2310, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 22 апреля 2019 г. № 77/009/261/2019-220 государственная регистрация была приостановлена до 22 мая 2019 г. для получения дополнительных сведений, необходимых для проведения регистрационных действий.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось несоблюдение требований части 2 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) – отсутствие в представленных документах согласия арендодателя – Департамента городского имущества города Москвы на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка, о чем Управлением Росреестра по Москве был направлен соответствующий запрос от 23 апреля 2019 г. исх. № 09-3162/2019.

Решением от 22 мая 2019 г. № 77/009/261/2019-220 Управление Росреестра по Москве отказало ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» в государственной регистрации сервитута на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации.

Считая свои права нарушенными, ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сервитута от 22 мая 2019 г. № 77/009/261/2019-220 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:2310, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав путем осуществления регистрации сервитута на основании Соглашения об установлении сервитута земельного участка от 11 апреля 2019 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:2310, расположенного по адресу: 

<

...> (заявление № 77/009/261/2019-220), заключенного между ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» и ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неполучение регистрационным органом согласия Департамента городского имущества города Москвы на заключение соглашения об установлении сервитута, в то время как договором аренды земельного участка такая обязанность арендатора предусмотрена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Особенности осуществления государственной регистрации сервитута установлены статьей 52 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 52 указанного закона государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В случае, если заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается при наличии согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления, к документам, представляемым для проведения государственной регистрации сервитута, прилагается согласие указанных органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 52 Закона о государственной регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:2310 предоставлен в аренду физическому лицу, и, соответственно, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность арендатора - физического лица, получать согласие арендодателя на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает, что в соответствии с разделом 5 договора аренды совершать сделки с правом аренды участка арендатор может только с предварительного уведомления арендодателя.

Между тем, как установлено судами, указанным разделом договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора на получение согласия Департамента городского имущества города Москвы на заключение соглашения об установлении сервитута.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. по делу № А40-212995/19-33-1828 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко