27/2024-14103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http.kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6626/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН4345377372, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, Северное Кольцо, д.54) 

к Министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>  

Либкнехта, д. 69) 

о признании незаконными решений об отказе в изменении вида разрешенного 

использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:1662 и  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:1663, формализованных в  

письмах от 04.05.2023 № 2434-40/06-02 и № 2435-40/06-02,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.05.2023 б/н (сроком действия  полномочий два года), диплом о ВЮО,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023 № 74 (сроком  действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству  имущественных отношений Кировской области (далее – ответчик, министерство) о  признании незаконными решений об отказе в изменении вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:1662 и  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:1663, формализованных в  письмах от 04.05.2023 № 2434-40/06-02 и № 2435-40/06-02.  

Заявитель полагает оспариваемые решения незаконными по причине  неустранения ответчиком противоречия вида разрешенного использования земельных  участков виду разрешенного использования расположенных на них объектов  недвижимого имущества, принадлежащих обществу. По мнению заявителя, вид  разрешенного использования земельного участка с необходимостью следует виду  разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимого  имущества, что само по себе обязывает министерство как собственника  рассматриваемых земельных участков привести вид их разрешенного использования  в соответствие с избранным заявителем видом разрешенного использования  соответствующих зданий.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  требования, поддержал доводы заявления. Доводы министерства об аварийном  состоянии принадлежащих обществу зданий и их фактически неэксплуатируемом в  силу этого характере не оспорил На предложение суда об обосновании возможности и  планов реконструкции или иного восстановления зданий для их эксплуатации в  соответствии с заявленным видом разрешенного использования заявил об отсутствии  таковых доказательств.  

Ответчиком представлен отзыв с дополнением, в которых указаны возражения  относительно заявленных требований, в частности, по причине вступления обществом  в арендные правоотношения по использованию земельных участков под объектами  заявителя на условиях договоров аренды, возлагающих на общество обязанность по  эксплуатации арендуемых земельный участков в соответствии с имеющимися видами  их разрешенного использования, а также ввиду установленного указанными  договорами аренды запрета на изменение вида разрешенного использования земельных  участков без согласия на то министерства. Также ссылается на фактическое  неипользование заявителем принадлежащих ему зданий и их аварийное состояние.  Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения  требований в полном объеме.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные  документы, суд установил следующее.  

Заявитель является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами  43:40:000290:789 и 43:40:000290:790 (далее - здания), расположенных на земельных  участках с кадастровыми номерами, соответственно, 43:40:000290:1663 и  43:40:000290:1662 (далее – спорные земельные участки).  

Здания приобретены обществом на основании договора купли-продажи  недвижимости от 01.07.2021 как объекты с назначением, соответственно, здание  областного кардиологического диспансера и здание поликлиники.  

На основании письменного обращения заявителя в Единый государственный  реестр недвижимости в отношении зданий внесены сведения о видах их разрешенного  использования «Предоставление коммунальных услуг».  

25.10.2022 между сторонами заключены договоры аренды спорных земельных  участков №№ 22635 и 22634. Названными договорами, в соответствии с данными  Единого государственного реестра недвижимости, определен вид разрешенного  использования каждого из земельных участков – Деловое управление (пункты 1.2.4  договоров).  

Целью предоставления спорных земельных участков стороны договоров аренды  от 25.10.2022 предусмотрели эксплуатацию зданий общества (пункты 1.2.5 договоров).  

Пунктами 1.8 договоров аренды земельных участков от 25.10.2022 стороны  согласовали запрет на изменение вида разрешенного использования спорных  земельных участков без письменного согласия министерства.  

Спорные земельные участка сформированы и поставлены на кадастровый учет,  соответственно, 15.06.2022 и 10.06.2022 с указанными выше характеристиками в части  вида разрешенного использования.  

Формированию данных спорных земельных участков предшествовало  обращение общества к министерству с предложением о разделении и  перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000290:1527,  43:40:000290:1528 и 43:40:000290:825.  

В соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки, из которых  были выделены спорные земельные участки, исходные земельные участки имели виды  разрешенного использования: Деловое управление (земельные участки с кадастровыми  номерами 43:40:000290:1527 и 43:40:000290:1528) и Объекты административно-хозяйственного и управленческого назначения федеральных, областных  государственных органов и учреждений (земельный участок с кадастровым номером  43:40:000290:825).  

Заявитель, реализуя правомочия собственника по пользованию  принадлежащими ему объектами недвижимого имущества с учетом измененного им  вида их разрешенного использования, обратился к министерству с просьбой об  изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с  существующего на Предоставление коммунальных услуг.  

Письмами от 04.05.2023 № 2434-40/06-02 и № 2435-40/06-02 министерство  отказало в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.  

Полагая, что обжалуемые решения нарушают его права арендатора, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав оспариваемым публично-правовым актом и действительности защищаемого права возложено законом на  заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства на другой вид такого использования  осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии  соблюдения требований технических регламентов.  

Как следует и положений абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса  Российской Федерации, в отношении земельного участка в соответствии с  федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно  разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой  основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных  градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем  земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о  градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам,  предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно  разрешенный вид разрешенного использования.  

Как следует из материалов дела, общество приобрело аварийные здания, не  предусматривающие безопасную эксплуатацию, с назначением, не соответствующим  как видам разрешенного использования, установленным для спорных земельных  участков, так и видам разрешенного использования, впоследствии установленным для  зданий самостоятельно.  

При этом, заключая договоры аренды спорных земельных участков, общество не  выразило возражений против указанных в них видов разрешенного использования  земельных участков, отличных от соответствующих характеристик зданий, а также  условий договоров о неизменности названного показателя.  

Более того, проявляя интерес к договорной эксплуатации спорных земельных  участков, общество было проинформировано об обстоятельствах их формирования и  присвоения видов разрешенного использования, производных от характеристик  исходных земельных участков.  

Защищая свое право на эксплуатацию зданий в своем интересе, заявитель не  представил суду доказательств реальности декларируемых целей эксплуатации данных  объектов недвижимого имущества, в то время как в текущем состоянии названные  объекты эксплуатации не подлежат. Вывод об ином свидетельствовал бы о допущении  небезопасного использования своего имущества обществом вопреки публично  охраняемому праву неопределенного круга лиц на общественную безопасность.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами  ответчика о несоответствии целей изменения вида разрешенного использования  спорных земельных участков заявленным обществом.  

Таким образом, оспариваемые решения об отказе в изменении вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  43:40:000290:1662 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:1663  приняты министерством обоснованно и не влекут нарушения прав общества.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения  заявления не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд,  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» (ИНН4345377372, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская  область, г. Киров, Северное Кольцо, д.54) о признании незаконными решений  Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 43:40:000290:1662 и земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000290:1663, формализованных в письмах от 04.05.2023 №  2434-40/06-02 и № 2435-40/06-02, отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А Андриянов