АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1709/2019

г. Белгород

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 3128125898, ОГРН 1173123025415) к ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3111006028, ОГРН 1043106000013), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Флагман» (ИНН 3123334834), ООО «ОНОРЕ», ООО «СУ-35» о взыскании основного долга и неустойки 2 571 764 руб. 48 коп. 

встречному иску ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойку по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в размере 3 311 868 руб., о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в сумме 2 184 728 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в сумме 2 391 303,88 руб., неустойки за период с 21.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в сумме 180 460,60 руб.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойку по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в размере 3311868 руб., о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г., в сумме 2 184 728 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>), ООО «ОНОРЕ», ООО «СУ-35». 

В судебном заседании АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" поддержало требования заявленного иска, во встречных исках просило отказать.

ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" в иске АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" просило отказать, требования заявленные во встречных исках к удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых требованиях истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Между ООО ГК «Строй-Белогорье» (Генподрядчик) и АО «Оскольские дороги» (Субподрядчик) подписан договор субподряда от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК по «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в Белгородской области, Губкинского района, в границах СПК "Казацкий"» (Объект), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству дорожной одежды двух типов (1 тип и 2 тип) в полном объеме на объекте в объеме, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора. Генподрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 33 118 680 руб. (в том числе НДС 18%). 

Согласно п. 4.1. договора Субподрядчик обязуется должным образом в установленные сроки выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилам, комплектом исполнительном документации, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Согласно п. 4.2. договора Субподрядчик обязуется предоставлять ежемесячно не позднее 20- го числа месяца объемы выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3. До подписания актов выполненных работ в обязательном порядке предоставляется исполнительная документация. 

Согласно п. 7.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется при предоставлении Субподрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в течение 10 (банковских) дней после подписания сторонами Форм КС-2,КС-3 и исполнительной документации в порядке предусмотренном п.6.13 Свода Правил (СП).

В пункте 7.10 Договора стороны согласовали возможность авансирования работ в размере до 30%.

23.07.2018 г. ООО «ГК «Строй-Белогорье» перечислило АО «Оскольские дороги» в качестве аванса по договору 1 000 000 руб.

28.08.2018 г. между ООО «ГК «Строй-Белогорье» и АО «Оскольские дороги» подписан акт выполненных работ (форма КС-2 за август 2018 года) по договору субподряда от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК за период с 20.07.2018 г. по 28.08.2018 г. на сумму 3 173 547,96 рублей. 

ООО «ГК «Строй-Белогорье» исполнило свои обязательства по оплате указанных в формах КС-2 и КС-3 сумм, что не оспаривается Истцом, в следующем размере: 10.09.2018 г. в сумме 1 000 000 руб., 11.09.2018 г. в сумме 500 000 руб., 14.09.2018 г. в сумме 500 000 руб., что с учетом суммы аванса составляет 3 000 000 руб. 

06.12.2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (форма КС-2 за декабрь 2018) по договору от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 7 130 009, 33 рублей.

По результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО «Оскольские дороги» обратилось с иском о взыскании основного долга за выполненные работы (форма КС-2 за декабрь 2018 на сумму 7 130 009, 33 рублей) по договору от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 2391303,88 руб., неустойки за период с 21.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в сумме 180 460,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Истец, указывает, что материалов следует, что общий объем поручаемых работ (работ по Договору), который был поручен и выполнен АО «Оскольские дороги» составляет 10 303 557, 29 руб. (Акты выполненных работ от 28.08.2018 г. и 06.12.2018 г. (т. 1 л.д. 103,104,106,107, т.3 л.д. 1).

В составе выполненных работ истец ссылается на неоплату работ по договору от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК, по форме КС-2 за декабрь 2018 на сумму 7 130 009, 33 руб. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

Рассмотрев возражения ответчика, против оплаты стоимости работ судом установлено, что форму КС-2 за декабрь 2018 на сумму 7 130 009, 33 рублей за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика. Доказательств наличия возражений ответчика, по полученному акту заявленных им в установленном порядке в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что наличие выявленных и устраненных привлеченными ООО «ГК «Строй-Белогорье» третьими лицами недостатков выполненных АО «Оскольские дороги» работ, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ на объекте в силу следующего.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, указанные в смете соответствуют выполненным работам, указанным в форме КС-2 и КС-3 от 06.12.2018 г., между ООО «ГК «Строй-Белогорье» и АО «Оскольские дороги» подписан акт выполненных работ (форма КС-2 за декабрь 2018) по договору от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 7 130 009,33 руб., которые ответчик оплатил частично, тем самым, подтвердив объем выполненных работ истцом. 

Довод ответчика о том, что недостатки устранены ООО «ОНОРЕ» и ООО «СУ-5», при этом стоимость устранения недостатков составляет 2 184 728 руб., не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика. 

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 28.07.2011 N 3024/11). 

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Исходя из позиции ответчика о том, что недостатки устранены сторонними организациями, учитывая сам характер недостатков, суд приходит к выводу, что недостатки носят устранимый характер. Иное ответчиком не доказано. 

Наличие недостатков в результате работ позволяет заказчику предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ). 

ООО «ГК «Строй-Белогорье» реализовало право на защиту своих законных интересов, предъявив встречный иск к АО «Оскольские дороги» о взыскании стоимости выполненных привлеченными лицами недостатков выполненных истцом работ.

Довод ответчика ООО «ГК «Строй-Белогорье» об учете 2.5 % услуг генподряда согласно пункта 7.1 Договора, как основания для уменьшения заявленных требований, судом не может быть принят, поскольку контррасчета ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом, судом учитывается, что ответчик не лишен права в самостоятельном иске заявить соответствующее требование об оплате услуг генподряда.

В совокупности представленных доказательств по существу первоначальных требований, суд приходит к выводу, что ответчик, в установленные договором сроки оплату не осуществил, в связи с чем, исковые требования АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" к ответчику ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании основного долга по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в сумме 2 391 303,88 руб., неустойки за период с 21.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в сумме 180 460,60 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных АО «Оскольские дороги» работ обратился с встречным иском к АО «Оскольские дороги», указав, что 17.05.2019 г. в адрес АО «Оскольские дороги» было направлено требование об устранении недостатков до 25.05.2019 г., ответа на которое не поступило, к устранения недостатков Истец также не приступил.

В связи с тем, что к работам АО «Оскольские дороги» не приступило и стало очевидно, что указанному сроку работы по устранению выявленных недостатков выполнены не будут, в адрес Истца было направлено уведомление явиться 29.05.2019 г. в 10 - 00 час. на объект для составления акта выявленных недостатков, а также направлена претензия, которое Ответчик получил, однако, для составления акта представителя не направил. 

Поскольку к устранению недостатков работ АО «Оскольские дороги» так и не приступило, ООО «ГК «Строй-Белогорье» направило в адрес истца письмо с предложением принять участие в оценке состояния объекта и составления акта устранения (неустранения) выявленных недостатков, обеспечив явку представителя на объекте 29.05.2019 г. в 10 - 00 час., которое АО «Оскольские дороги» было получено, но участие представителя также не обеспечило.

В связи с неявкой представителя АО «Оскольские дороги» для участия в составлении акта, полномочной комиссией был составлен Акт от 29.05.2019 г. не устранения АО «Оскольские дороги» выявленных недостатков по устройству дорожной одежды с участием заинтересованных лиц - представителя заказчика ООО «Флагман». 

Поскольку наличие указанных недостатков по выполненным АО «Оскольские дороги» объемам работ являлось препятствием по завершению устройства твердых покрытий на объекте строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», ООО «ГК «Строй-Белогорье» был привлечен подрядчик ООО «СУ-35» для их устранения. Договор субподряда от 29.05.2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 г. к договору (т.3 л.д. 20-28). 

Стоимость работ по привлечению подрядчика для устранения выявленных в Акте от 29.05.2019 г. недостатков составила, согласно строительных форм выполнения КС-2 и КС-3 от 27.06.2019 г., 835 099 руб.

Согласно Акта от 08.06.2019 г. (т.3 л.д.3) составленного, в том числе, с участием Заказчика ООО «Флагман», в выполненных ОА «Оскольские дороги», отраженных в формах КС-2 за декабрь 2018 года по договору от 20.07.2018 г. № 20/07-2018-СП/АМСК за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г., на сумму 7 130 009, 33 руб. работах были выявлены скрытые дефекты, для устранения которых ООО «ГК «Строй-Белогорье» вынуждено было привлечь третье лицо ООО «ОНОРЕ» (т.3 л.д. 12), которым были выполнены работы на сумму 1 349 629 руб., что подтверждается строительными формами выполнения КС-2 и КС-3 от 10.07.2019 г. (т.3 л.д. 8-11).

В связи с представленными доказательствами, истец АО «Оскольские дороги» заявило ходатайство о фальсификации представленных ООО «ГК «Строй-Белогорье» договоров с ООО «СУ-35» и ООО «ОНОРЕ».

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, АПК РФ, отозвал заявленное ходатайство. 

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо достоверных и допустимых возражений в части представленных в дело доказательств относительно обстоятельств устранения недостатков их, а равно факт их возникновения. 

С учетом приведённых доказательств по факту возникновения и устранения недостатков, истец правом проведения экспертизы не воспользовался, не оспорив приведенные доказательства возникновения убытков, вызванных устранением недостатков.

В связи с чем, суд считает доказанным факт несения ООО «ГК «Строй-Белогорье» расходов на устранение недостатков выполненных АО «Оскольские дороги» работ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 10.10 договора субподрядчик АО «Оскольские дороги» несет ответственность за качество выполненных работ, профессиональный уровень своих работников, а также за правильность оформления актов и протоколов испытаний. В случае, когда работы выполнены Субподрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, генподрядчик по своему выбору может устранить недостатки своими силами и привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (п. 10.10.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что за устранением спорных недостатков заказчик обратился к подрядчику в пределах установленного в договоре гарантийного срока. Указанные недостатки АО «Оскольские дороги» в установленном порядке устранены не были. В результате ООО ГК «Строй-Белогорье» понесены расходы по оплате услуг привлеченных для устранения указанных недостатков третьих лиц. Контррасчет не представлен, размер убытков, его расчет, подтвержденный документами с позиции ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, АПК РФ, не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО ГК «Строй-Белогорье» заявленные во встречном иске к АО «Оскольские дороги» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в сумме 2 184 728 руб. 

Также ООО ГК «Строй-Белогорье» обратилось со встречным иском к АО «Оскольские дороги» о взыскании неустойки в связи с неисполнением по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г. в размере 3 311 868 руб.

Ответчик указывает, что согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 33 118 680 руб. (в том числе НДС 18%). В силу п. 2.1. Договора работы должны быть выполнены до 10.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, до указанного срока предусмотренные договором работы АО «Оскольские дороги» не были выполнены.

В пункте 10.4 Договора согласовали условие о том, что при нарушении по вине Субподрядчика сроков выполнения работ предусмотренных договором Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

Ответчиком произведен расчет неустойки от суммы ориентировочной стоимости работ по условиям п. 10.4 договора 6954922,8 руб. (33118680 х 0,1% х 210 дней просрочки), где фактически заявленная неустойка составляет не более 10% стоимости работ по договору, ответчиком определена в размере 3 311 868 руб. (33118680 х 10%).

Истец, ответчик указывают, из материалов следует, что общий объем поручаемых работ (работ по Договору), который был поручен и выполнен АО «Оскольские дороги» составляет 10 303 557, 29 руб. (Акты выполненных работ от 28.08.2018 г. и 06.12.2018 г. (т. 1 л.д. 103,104,106,107т.3 л.д. 1).

В части суммы, подлежащей исчислению размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 №4231/2014 по делу № А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с положениями пункта 10.5 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости работ по Договору.

В то время как пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что при нарушении по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных Договором. Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) стоимости работ по Договору.

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и подрядчика за нарушения обязательств по договору свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что включение в условие договора контракт условий, предусматривающих начисление субподрядчику начисление неустойки от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) стоимости работ по Договору (п. 10.4), тогда как ответственность генподрядчика за разрушение сроков оплаты ограничена 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, является злоупотреблением правом.

В связи с чем, суд считает возможным определить неустойку за нарушение сроков исполнения работ от стоимости выполненных работ по договору 10 303 557, 29 руб. за 210 дней просрочки  из расчета 0,1%, что составляет 2 163 747 руб., определив их к взысканию с истца. С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства первоначальных и встречный исковых требований, суд находит их относимыми, допустимыми, , соответствующими обстоятельствам заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к вводу об удовлетворении первоначальных и исковых требований и частичному у удовлетворению встречных исковых требований. С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным провести зачет взаимных требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При подаче первоначальных требований истцом была уплачена госпошлина в размере 35 859 руб., при подаче встречного иска ответчику была отсрочена уплата государственной пошлины. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 391 303,88 руб. основного долга по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г., 180 460,60 руб. неустойки за период с 21.12.2018 г. по 20.02.2019 г., 35 859 руб. государственной пошлины, а всего 2 607 623,48 руб.

Встречные исковые требования ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 184 728 руб. убытков, 2 163 747 руб. неустойки по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г., а всего 4 348 475 руб. 

Взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 742 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет взаимных требований.

После произведённого зачета, взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Группа компаний "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 776 710,52 руб. убытков и неустойки по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 г.

Произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

После произведённого зачета взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 883 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев