1184/2023-60137(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7074/2022

г. Ярославль

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 140936.99 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 131 700 руб., третье лицо: ФИО3, ООО «Строй Групп» (ИНН 

<

***>). 

при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.04.2019, паспорту, диплому  от ответчика - ФИО5 директор по протоколу от 23.09.2019 № 11, приказу от 23.09.2019  

 № 18, ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 № 1, паспорту, диплому от третьих лиц - не явились эксперт со стороны истца - ФИО7 по паспорту эксперт по делу - ФИО8 по паспорту 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о взыскании  

140936.99 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось с встречным иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 131  700 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 г. делу А827074/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО  «Ярославгражданпрект».  

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, рецензию по  заключению, просит вызвать эксперта в судебное заседание.  

Истец по встречному иску заявил об увеличении требований. 

Истец по встречному иску ходатайство об увеличении требований не поддерживает,  просит не рассматривать.  

Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения, настаивает на  проведении дополнительной экспертизы.  

Эксперт дал пояснения по делу, представил позицию по рецензии. 

Истец по встречному иску представил дополнения по экспертному заключению,  считает доводы рецензента несостоятельными.  

Истец по встречному иску представил позицию относительно требования Истца о  взыскании неустойки, пояснил, что применительно к требованиям Истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ,  отмечаем, что в соответствии с п. 1.5 Договора, сроки выполнения работ составляют 10  банковских дней с даты оплаты авансового платежа. 06.04.2021 был выплачен авансовый  платеж. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало. Таким образом, исчисление срока начинается с 07.04.2021 г., а проект  должен был быть передан Заказчику не позднее 20.04.2021 г. Проектная документация  вручена Заказчику 23.04.2021 г. Следовательно, просрочка составила 3 дня. Неустойка за  просрочку сдачи проекта составляет 600 рублей и рассчитана следующим образом: 200 000  рублей * 0,1% * 3 дня (с 20.04.2021 по 23.04.2021) Работы были выполнены в срок,  установленный договором. Полагаем, что указанная просрочка была вызвана техническим  моментом, а именно необходимостью нарочного вручения документов по результатам работ  и не связана с просрочкой выполнения работ по договору.  

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, считает, возражения истца  

являются несостоятельными. 

В связи с незначительными сроками просрочки, связанными с техническими нюансами  

передачи просим применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

был объявлен перерыв до 27.03.2023 до 10 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а  

также имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.  

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил  следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  («Заказчик») и ООО «МАН» («Исполнитель») заключен договор № 2021/03/30 от 30 марта  2021 года (далее - «Договор», «Договор № 2021/03/30 от 30 марта 2021 года»).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство по разработке проектной документации на выполнение  противоаварийных работ по объекту культурного наследия регионального значения  «Гостиница "Царьград"» по адресу: 

<

...>,  а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с  требованиями Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», иных стандартов, относящихся к предмету Договора.  

Согласно пп. 1.5.1 Договора срок выполнения работ по Договору - 10 (десять)  рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.  

В соответствии с п. 3.2 Договора авансовый платеж в сумме 100 000 (сто тысяч)  рублей производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора и  выставления счета на оплату.  

Согласно платежному поручению от 06.04.2021 № 19 авансовый платеж в сумме 100  000 (сто тысяч) рублей Заказчиком был произведен.  

24 мая 2021 года, письмом от 22.04.2021 № 182, ООО «МАН» направило в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО2:  

1. КС-2 № 1 на сумму 200 000 рублей (в двух экземплярах),  

2. Проектную документацию на выполнение противоаварийных работ на 44  страницах (в двух экземплярах),  

3. CD-диск (в одном экземпляре), 4. Счет на оплату № 56 от 22.04.2021. 

Проектная документация, переданная ООО «МАН» письмом от 22.04.2021 № 182,  была изготовлена с ненадлежащим качеством.  

По состоянию на 23.10.2021 работы по разработке проектной документации на  выполнение противоаварийных работ по Договору ООО «МАН» были не выполнены.  

23.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2  уведомила ООО «МАН» об отказе от исполнения Договора № 2021/03/30 от 30 марта 2021  года.  

В связи с досрочным прекращением Договора индивидуальный предприниматель  ФИО2 потребовала от ООО «МАН» в срок не позднее даты  получения уведомления об отказе от исполнения Договора вернуть денежные средства,  уплаченные по Договору № 2021/03/30 от 30 марта 2021 года в качестве авансового  платежа согласно платежному поручению от 06.04.2021 № 19 в сумме 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ООО  «МАН» 26.10.2021. Денежные средства в сумме 100 000 рублей индивидуальному  предпринимателю ФИО2 ООО «МАН» 26.10.2021 были не  возвращены.  

Претензионным письмом, направленным 31.01.2022, индивидуальный  предприниматель ФИО2 повторно потребовала от ООО «МАН» в  срок не позднее даты получения данной претензии вернуть денежные средства, уплаченные  по Договору № 2021/03/30 от 30 марта 2021 года в качестве авансового платежа согласно  платежному поручению от 06.04.2021 № 19 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 в  указанный срок потребовала от ООО «МАН» уплатить пени за нарушение сроков  выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, в размере 0,1% (ноль целых и  одна десятая процента) от цены просроченного обязательства по Договору за каждый день  просрочки.  

Претензионное письмо было получено ООО «МАН» 04.03.2022.  

По состоянию на 05.05.2022 денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойка за  нарушение сроков выполнения работ ООО «МАН» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 не уплачены.  

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения своих  обязанностей по Договору (сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.5 Договора,  сроков оплаты) с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,1% от цены  просроченного обязательства по Договору за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена выполняемых по Договору работ составляет  200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось с встречным иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

100 000 руб. задолженности, 31 700 руб. пени. 

В соответствии с п.4.1.2 Договора, Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты  приемки выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента их получения, либо  составить мотивированный отказ от их приемки в письменной форме.  

ООО «МАН» письмом № 182 от 22.04.2021 г. передало в адрес Заказчика результат  работ, а также акты выполненных работ. Указанные документы были получены  Заказчиком, что подтверждается сопроводительным письмом с подписью получателя.  

Таким образом, ООО «МАН» исполнило принятые на себя по договору обязательства  в срок и передало в адрес Заказчика проектную документацию. Мотивированный отказ от  приемки работ в адрес Общества не направлялся, проект не возвращался.  

Письмом № 19 от 19.02.2022 г. ООО «МАН» направило в адрес Заказчика претензию  с требованием оплатить фактически выполненные и принятые им работы. Ответа на  данную претензию от Заказчика не поступало.  

В соответствии с п.5.1. Договора за нарушение сроков исполнения своих  обязанностей по Договору с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,1%  от цены просроченного обязательства.  

Проектная документация, а также акты выполненных работ были переданы Заказчику  письмом № 182 от 22.04.2021 г. и получены Заказчиком 23.04.2021 г. В соответствии с п.  4.1.2 Договора приемка работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 5  банковских дней с момента получения актов. В силу п.3.2 оплата выполненных работ  осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов.  

Таким образом, оплата за фактически выполненные работы должна быть произведена  не позднее 18.05.2021 г., следовательно, просрочка исполнения обязательства по  расчету истца по встречному иску исчисляется с 19.05.2021 г. составляют 31 700 рублей и  рассчитаны следующим образом: 100 000 рублей * 0,1% * 317 дней (с 19.05.2021 по  31.03.2022).  

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для  обращения с встречным иском о взыскании долга и неустойки.  

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства,  материалы электронного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.  

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением  случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается выполнение работ на заявленную сумму  (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами  были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не  были, отрицательное заключение государственной экспертизы ответчик также не  представил).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить  работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в  зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ.  

Иной подход поставил бы подрядчика в заведомо невыгодное положение, что  нарушило бы баланс интересов сторон.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается,  пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать  доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению установлено: 

В результате анализа предоставленных Арбитражным судом Ярославской области на  экспертизу документов по делу № А82-7074/2022, сформулированы следующие выводы на  вопросы, поставленные судом:  

1) Соответствует ли необходимым нормативным требованиям проектная  документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "МАН"?  

Оба варианта проекта первоочередных мероприятий на противоаварийные работы,  выполненные ООО «МАЙ» имеют оправданные решения по укреплению фундамента и стен  здания, могут быть реализованы на объекте, отвечают целям их проведения, решения  соответствуют требованиям законодательства в области сохранения объектов культурного  наследия, включая требований статей 41 и 45 Федерального закона № 73-Ф3. Любой из  представленных вариантов проведения противоаварийных работ может быть реализован,  представленные проектные решения являются взаимозаменяемыми.  

2) Имеется ли потребительская ценность проект (оба проектных решения)?  

Учитывая, что оба варианты проектных решений имеют оправданные решения по  укреплению фундамента и стен здания, могут быть реализованы на объекте, отвечают целям  их проведения, соответствуют требованиям законодательства в области сохранения объектов  культурного наследия, то оба варианта имеют потребительскую ценность.  

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает  сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного  заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а  несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в  деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в  совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.  

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы в  соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение  соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы  являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.  

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу,  поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Таким  образом, экспертным заключением установлен процент выполнения работ на момент  волеизъявления ответчика (заказчика) на отказ от договора в порядке статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждено качество выполненных  работ.  

Доказательств отказа от приемки выполненных работ после получения акта  выполненных работ в материалах дела не содержится.  

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее  время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате  заказчиком. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты).  

Учитывая изложенное встречные исковые требования о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

На основании изложенного в удовлетворении первоначального требования о  взыскании убытков, судом отказано.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ.  

По расчету истца по первоначальному иску неустойка составила 37 800 руб. с  20.04.2021 по 25.10.2021.  

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что проектная  документация вручена Заказчику 22.04.2021 г., что подтверждается сопроводительным  письмом и не оспаривается ответчиком по встречному иску. Следовательно, просрочка  составила 3 дня. По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 600 рублей и  рассчитана следующим образом с 20.04.2021 по 22.04.2021.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки  на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не  влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом  наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

 Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом  заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления  вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению  момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания  для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их  исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных  особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

 При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму  погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более  позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения  суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

 Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с  момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к  выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму долга за минусом  встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ.  

Обращаясь с встречным иском, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.  

По расчету истца по встречному иску неустойка составила с 19.05.2021 г. составила  31 700 рублей и рассчитаны следующим образом: 100 000 рублей * 0,1% * 317 дней (с  19.05.2021 по 31.03.2022).  

По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 31 509,80 руб. и  рассчитана от суммы основного долга 99 400 руб.  

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения в отношении неустойки за  просрочку выполненных работ, о также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки  соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда   РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения   статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о  несоразмерности неустойки.  

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является  способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, суд не на  находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Доводя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному рассмотрены судом  и отклонены. По результатам экспертизы установлена потребительская ценность  документации, факт сдач работ подтвержден сопроводительным письмом, представленным в  материалы дела и не оспаривается заказчиком.  

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 руб. неустойки,  22,26 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000 руб.  долга, 31509 руб. неустойки.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 4943,82 руб. государственной пошлины по встречному иску.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" в  доход федерального бюджета 7,18 руб. государственной пошлины по встречному иску.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в  законную силу.  

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию: 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99377,74 руб.  денежных средств, 31509 руб. неустойки.  

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья В.А. Танцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна